Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-42391/21 по делу N А40-251005/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-251005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "БАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

по делу А40-251005/17, принятое судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств 11.10.2017 в размере 3 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПК Володарский" (ОГРН 1167746596819, ИНН 9710013642)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПК "БАРС" - Червоникова В.К. дов от 13.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО "МПК Володарский" (ИНН 9710013642, ОГРН 1167746596819, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МПК Володарский" Нерсисян А.Г.

Сообщение о признании ООО "МПК Володарский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 81.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МПК Володарский" - Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделки по перечислению ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств 11.10.2017 в размере 3 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК БАРС" в конкурсную массу ООО "МПК Володарский" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "МПК БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-251005/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МПК "БАРС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "МПК "БАРС" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2019 года между ООО "Запад-Восток" (арендодатель) и ООО "Экспресс Хэндлинг" (арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения) N 4, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение площадью 3304,3 кв.м. по адресу: 143350, г. Москва, Марушкинское поселение, деревня Марушкино, ул. Привольная, строение 1 (Здание). Арендатору одновременно с передачей в аренду Здания Арендодателем передается земельный участок, на котором находится Здание (Земельный участок).

В соответствии с п. 6.3 Арендатор ежемесячно вносит арендую плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 33 333,33.

Согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, с "01" мая 2019 г. п. 6.3 Договора арены здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019 г. изменить и изложить в следующей редакции "Арендатор ежемесячно вносит арендую плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 400 000 (четыреста) рублей 00 копеек в месяц (с учетом НДС).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства

Оспариваемое дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019 г. подписано со стороны ООО "Запад-Восток" - бывшим генеральным директором Гриневым Г.Г., со стороны ООО "Экспресс Хэндлинг" - генеральным директором Гриневым Г.Г.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Запад-Восток" по состоянию на 17.11.2020. Гринев Геннадий Геннадьевич, являясь бывшим руководителем ООО "Запад- Восток", также является одним из двух учредителей Должника с долей в уставном капитале - 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента

Согласно разъяснениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, приведенным в пункте 93 Постановления N 25, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое конкурсным управляющим Дополнительное соглашение N 2, было заключено к договору аренды здания (сооружения) N 4, заключенному 01 апреля 2019 г. между ООО "Запад-Восток" (арендодатель) и ООО "Экспресс Хэндлинг" (арендатор), в соответствии с условиями Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение площадью 3304,3 кв.м.

В соответствии с п. 6.3 Арендатор ежемесячно вносит арендую плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 33 333,33.

Согласно п.1, 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, с "01" мая 2019 г. п. 6.3 Договора арены здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019 г. изменить и изложить в следующей редакции "Арендатор ежемесячно вносит арендую плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным из расчета 400 000 (четыреста) рублей 00 копеек в месяц (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения стороны Договора аренды внесли изменения в пункт 6.2. Договора аренды здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019, изложив его в следующей редакции: "6.2. Арендатору предоставляется льготный период (далее - "льготный период аренды") в части оплаты арендной платы на период в 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Недвижимого имущества (пункт 5.1. Договора). Льготный период".

Из п.2 Дополнительного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.6.3. Договора аренды здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019 г., согласно которым после окончания льготного периода аренды (п.6.2 Договора) Арендатор помимо платы за коммунальные услуги (пункт 4 Договора), обязуется ежемесячно вносить в качестве арендной платы за пользование Недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, денежную сумму из расчета 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20% - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 2, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей на 6 (шесть) месяцев и в последующем уменьшение размера арендной платы с 400 000 руб., установленных Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды до 150 000 руб.

Кроме того, суд не оставил без внимания, то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 и оспариваемое соглашение N 2 были заключены в один день - 22.04.2019, кроме того, оспариваемое соглашение было заключено сторонами сделки за день до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019).

Учитывая неблагоприятное финансовое состояние должника, наличие кредиторов со значительной суммой требования, бывший руководитель, заключая с ответчиком Договор аренды, являющийся одним из источников пополнения конкурсной массы должника, за один до признания должника банкротом, заключает с ответчиком, генеральным директором которого он является, Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, существенно ухудшающее условия договора и лишающее должника части дохода, что не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципов арбитражного процесса, таких как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) самостоятельно изменил основание заявленного истцом требования при вынесении судебного акта не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на ст. 182 ГК РФ, а также ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка с заинтересованностью).

При вынесении обжалуемого определения, а также при анализе вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего, заявленные на основании ст. 182, а также ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", была дана дополнительная квалификация на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, что не является само по себе изменением основания, заявленного истцом требования.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что в обжалуемом акте также не установлен факт нарушения ответчиком положений ст. 182 ГК РФ, а также ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения стороны Договора аренды внесли изменения в пункт 6.2. Договора аренды здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019, изложив его в следующей редакции: "6.2. Арендатору предоставляется льготный период (далее - "льготный период аренды") в части оплаты арендной платы на период в 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи Недвижимого имущества (пункт 5.1. Договора) Льготный период".

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было претензий относительно дополнительного соглашения N 1 также является несостоятельным, поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено в интересах общества, так как предусматривало повышение сумм ежемесячных арендных платежей с 200 000 до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильно примененным последствий недействительности дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2019 к договору аренды здания (сооружения) N 4 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МПК "БАРС" было направлено заказное письмо по адресу:140105, Московская обл., Раменский р-он, г. Раменское, ул. Воровского, д. 5 оф 304/2. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573756310786 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу А40-251005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПК "БАРС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов