Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

21 июля 2021 г.

Дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-23011/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабристов, 22) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой"- Кушниренко С.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Определением суда от 03.03.2020 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020 г.) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 г. по делу N А19-23011/2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович. 28.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 г. по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" задолженности в размере 9 195 528 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Кушниренко Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющаяся у должника задолженность перед ООО "ТД БСЭС", подтверждается материалами дела, так согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТД БСЭС" в порядке взаимозачета перечисляло за должника денежные средства сторонним организациям, также совершались операции по перечислению денежных средств непосредственно в ООО "БСЭС".

Доказательств существования со стороны должника встречного предоставления конкурсному управляющему ООО "ТД БСЭС" не представлено. Первичная документация, описанная судом первой инстанции в обжалуемом определении лишь подтверждает наличие встречных требований должника к ООО "ТД "БСЭС", но не опровергает задолженность, указанную в заявлении о включении в реестр. Зачёт встречных взаимных требований в процедурах конкурсного производства обеих сторон спорных взаимоотношений запрещён законом о банкротстве. А доказательства зачёта встречных денежных требований до возбуждения производств по делам о банкротстве каждой стороны, в материалы дела не представлено. Таким образом, должник неосновательно обогатился за счет имущества ООО "ТД БСЭС".

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" направлено в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" 28.12.2019 г., в ходе процедуры наблюдения, то есть до закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

В обоснование заявления указано, что в период с 30.12.2016 г. по 21.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" перечислило сторонним организациям и должнику по настоящему делу денежные средства в общей сумме 9 195 528 рублей 82 копейки, указав в назначении платежей на исполнение договорных обязательств перед третьими лицами за Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой", а также перед самим должником по настоящему делу.

Полагая, что в результате перечислений денежных средств на стороне Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении суммы в размере 9 195 528 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом в силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и должника - Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" является Шершнев Денис Павлович, который до введения в отношении вышеуказанных лиц процедур конкурсного производства также исполнял обязанности их руководителей.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" входят в группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

При установлении судом аффилированности сторон спора к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, а также недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" имелись хозяйственные правоотношения, порождающие взаимные обязательства.

В частности, в соответствии с договором от 01.10.20211г. N 05/11 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (продавец) обязалось передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (покупатель) товар: кабельно-проводниковую продукцию, арматуру и т.д., а покупатель обязался принять товар надлежащего качества и количества, поставленный на условиях стопроцентной предоплаты.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.10.20211г. N 05/11, общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" платежным поручением от 27.05.2014 г. N 935 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" N 407028102201190000051 предоплату за товар в размере 12 000 000 рублей 00 копеек.

Приведенное выше обстоятельство подтверждается также выпиской по счету, представленной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" посредством системы "Мой Арбитр" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При этом из содержания названной выписки усматривается, что поступление денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не являлось единичным, соответствующие платежи осуществлялись неоднократно вплоть до 05.10.2017 г.

Вместе с тем, свои обязательства по поставке оплаченного товара общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не исполнило, полученную предоплату в полном объеме не возвратило.

Документальных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявитель суду не представил.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" неоднократно направляло обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" указания на погашение своих неисполненных обязательств перед сторонними организациями.

С учетом указанных выше обстоятельств приведенные в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и сторонних организаций денежных средств в общей сумме 9 195 528 рублей 82 копейки не могут быть признаны достаточными для вывода о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие доказательств возврата денежных средств при наличии между сторонами обособленного спора иных хозяйственных отношений и установленного судом факта аффилированности заявителя и должника, не является безусловным доказательством, объективно свидетельствующим о наличии задолженности и обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Следует отметить, что согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

В данном случае денежные средства в общей сумме 9 195 528 рублей 82 копейки перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" с указанием конкретных назначений платежей.

Также судом первой инстанции учтено что, перечислив в период с 30.12.2016 г. по 21.12.2018 г. должнику и иным лицам денежные средства в общей сумме 9 195 528 рублей 82 копейки, и полагая при этом, что денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" в течение длительного периода времени не требовало их возврата, что нетипично для обычных участников гражданского оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

В связи с чем, такое поведение общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" по существу свидетельствует о том, что в вышеуказанном периоде заявитель исходил из отсутствия на стороне Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" неосновательного обогащения.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку факты, ставящие под сомнение правомерность требования кредитора, заявителем не опровергнуты, обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" неосновательного обогащения и, как следствие, существования кредиторской задолженности в заявленном размере, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование аффилированного кредитора не установлены.

В связи с чем, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова