Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-11859/21 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Панича Владислава Михайловича Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-108111/19 о несостоятельности (банкротстве) Панича Владислава Михайловича,

при участии в заседании:

от АО "Институт инновационного развития" - Кокоз О.С., доверенность от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек") о признании Панича Владислава Михайловича (далее - Панич В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в отношении Панича В.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.09.2020, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 Панич В.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком до 08.03.2021, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 19.09.2020 г., а также размещено в ЕФРСБ 10.09.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 08.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению 24.12.2019 денежных в размере 1 041 300,00 руб. в пользу АО "Институт инновационного развития" недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО "Институт инновационного развития") перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения его заявления судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.20.2020 в удовлетворении заявленных АО "Институт инновационного развития" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме.

Представитель АО "Институт инновационного развития" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между Паничем В.М. (заемщик) и АО "Институт инновационного развития" (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец для рефинансирования обязательств заемщика обязался предоставить ему заем в рублях в размере до 300 000 долларов США под 12% годовых.

20.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО "Институт инновационного развития" между ними был заключен договор залога 1/ИП, по которому Панич В. М. предоставил займодавцу в залог недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1981, общей площадью 317,9 кв. метров, расположенное по адресу: Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, 11.01.2018 указанный залог зарегистрирован в Росреестре.

Впоследствии Панич В. М. с согласия АО "Институт инновационного развития" разделил нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1981 на 13 самостоятельных помещений (комнат) меньшей площадью с сохранением залога в пользу АО "Институт инновационного развития".

В частности, в результате данного разделения образовалось нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:2286 площадью 12,9 кв.м., право собственности должника на которое было зарегистрировано 23.09.2019.

Указанное помещение было реализовано должником ООО "Снабпрофтех" по договору купли-продажи N 5/39/19 от 18.11.2019, в пункте 1.2. которого указано, что по состоянию на дату его подписания продаваемое помещение находилось в залоге у АО "Институт инновационного развития".

Суд установил, что 23.12.2019 ООО "Снабпрофтех" исполнило обязательства по договору перед должником путем перечисления 1 170 000 руб.

В тот же день, Панич В. М. перевел 1 041 300 руб. на свой счет в ПАО "Сбербанк" и перечислил со счета, открытого в ПАО "Сбербанк" 1 041 300 руб. в пользу АО "Институт инновационного развития".

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделки указанная в пункте 1 настоящей статьи, могут быть признаны недействительными, если они заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Суд, установив, что в настоящее время у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, кроме того, у него имеется иное имущество, за счет денежных средств от его реализации могут быть погашены текущие расходы, применив указанные нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.20.2020 в удовлетворении заявленных АО "Институт инновационного развития" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отказ во включении требования, заявленного на основании договора займа, в реестр требований кредиторов должника не может служить основанием для признания осуществленного должником перечисления недействительной сделкой.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин