Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38725/21 по делу N А40-219521/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-219521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИАГЛОБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-219521/20

по иску 1) ООО "МЕДИАГЛОБУС" (ОГРН 1157746481551),

2) ООО "Страна-онлайн" (ОГРН 1097746467169)

к Назарову Матвею Владимировичу

третье лицо: АО "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755)

о взыскании задолженности в размере 14 623 913 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов - 1) Адаев М.Г. по доверенности от 01.02.2021;

2) не явился, извещен;

от ответчика - Козлова А.Н. по доверенности от 15.01.2021,

Назаров М.В. лично (паспорт);

от третьего лица - Саркисова В.В. по доверенности от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАГЛОБУС" (процессуальный истец), действующий в интересах ООО "Страна-онлайн" (материальный истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Назарову Матвею Владимировичу о взыскании убытков в размере 14623913 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Москва Медиа".

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕДИАГЛОБУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО "МЕДИАГЛОБУС", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страна-онлайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "Страна-онлайн".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Страна-онлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2009.

ООО "МЕДИАГЛОБУС" является участником ООО "Страна-онлайн" с долей в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 руб.

Ответчик - Назаров М.В., являлся генеральным директором ООО "Страна-онлайн" с 2013 года по декабрь 2018 года.

Одновременно Назаров М.В. являлся заместителем генерального директора АО "Москва Медиа" в период с марта 2013 года по февраль 2018 года. С февраля 2019 года Назаров М.В. вновь занимает должность заместителя генерального директора АО "Москва Медиа" по настоящее время.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что при осуществлении функций генерального директора ООО "Страна-онлайн" ответчик причинил истцу убытки, связанные с договорными отношениями с АО "Москва Медиа".

Между истцом (агент, заказчик) и АО "Москва Медиа" (принципал, исполнитель) был заключен агентский договор N 122к/16 от 08.06.2016, по условиям которого агент заключал с третьими лицами (рекламодателями) договоры на размещение рекламы на телеканалах принципала, а принципал размещал такую рекламу, получал деньги за размещение и уплачивал агенту вознаграждение за привлечение рекламодателей.

Однако, пункт 6.2. указанного договора предусматривал, что агент принял на себя обязательство обеспечить принципалу получение суммы гарантированного дохода в размере 214.000.000 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно п.п. 6.3. и 6.4. договора в случае фактического неполучения принципалом дохода в размере 214.000.000 руб. агент обязан за счет собственных средств возместить часть неполученного дохода, размер которой рассчитывается по формуле, предусмотренной договором.

В результате, фактический доход принципала за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил только 179.590.790, 63 руб.

В связи этим обстоятельством ответчик уплатил со счета истца на счет АО "Москва Медиа" в период июнь-ноябрь 2017 года денежные средства в размере 14.623.913,98 руб., чем причинил истцу убытки в этом размере.

Расчет убытков осуществляется на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счета истца на счет АО "Москва Медиа":

- N 1234 от 22.06.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1303 от 29.06.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1323 от 03.07.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1419 от 13.07.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1475 от 24.07.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1679 от 04.08.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1718 от 11.08.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1767 от 21.08.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 1942 от 01.09.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 2078 от 15.09.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 2411 от 23.10.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 2463 от26.10.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 2513 от01.11.2017 на сумму 1.000.000 руб.,

- N 2581 от 08.11.2017на сумму 1.623.913,98 руб.

Итого: 14.623.913,98 руб. убытков.

По мнению истца, в данном случае произошла утрата имущества истца по вине ответчика в размере 14.623.913,98 руб., никакого встречного исполнения, равнозначного указанной денежной сумме, истцом не было получено.

Принятие ответчиком от имени истца обязательств в части достижения гарантированного дохода в размере 214.000.000 руб. не имело экономического обоснования и разумного объяснения.

Ранее, между истцом и АО "Москва Медиа" уже заключались два аналогичных договора:

- N 20к/15 от 01.01.2015, который предусматривал размещение рекламы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при том, что пункт 6.2. этого договора содержал величину гарантированного дохода в размере 273.430.981,27 руб.,

- N 39к/16 от 15.03.2016, который предусматривал размещение рекламы на период с 01.01.2016 по 30.06.2016, при том, что пункт 6.2. этого договора содержал величину гарантированного дохода в размере 132.832.160 руб.

Простой расчет средней величины гарантированного дохода, приходящейся на один квартал, показывает, что в первом случае на один квартал приходилось 68.357.745 руб. (273.430.981,27 : 4 = 68.357.745), а во втором случае на один квартал приходилось 66.416.080 руб. (132.832.160 : 2 = 66.416.080).

В обоих этих случаях величина гарантированного дохода была фактически достигнута.

Однако, при расчете средней величины гарантированного дохода, приходящейся на один квартал по договору N 122р/16 от 08.06.2016, получаем 107.000.000 руб. (214.000.000 : 2 = 107.000.000), что существенно выше предыдущих показателей.

Для установления величины гарантированного дохода, превышающего более чем в полтора раза аналогичную величину в предыдущие периоды, должно было быть экономическое обоснование возможности достижения этой величины, однако такого обоснования не было.

Кроме того, не было никаких обстоятельств, которые вынуждали бы генерального директора истца предлагать такую высокую и недостижимую величину гарантированного дохода или соглашаться на нее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал недобросовестно и неразумность действий ответчика, поскольку само по себе согласование в договоре условия о размере гарантированного дохода и его исполнение не свидетельствуют об убытках истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо имущественными потерями ООО "Страна-онлайн".

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 г. между АО "Москва Медиа" (Принципал) и ООО "Страна-онлайн" (Агент) был заключен Агентский договор N 122к/2016, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени совершать в интересах и за счет Принципала сделки с Заказчиками на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телеканалов "Москва 24" и "Москва Доверие" в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуг. Со своей стороны Принципал (АО "Москва Медиа") обязуется оплатить Агенту (ООО "Страна-онлайн") вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных договором. Размер вознаграждения Агента согласно п. 5.2 Агентского договора составляет 15% (Пятнадцать процентов), включая НДС 18%, от стоимости фактически оказанных Услуг в каждом отчетном периоде в соответствии с договорами с Заказчиками.

Агентским договором (п.6.2) была предусмотрена сумма гарантированного дохода Принципала (АО "Москва Медиа") от оказания Услуг по размещению рекламы за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 214 000 000 (Двести четырнадцать миллионов) рублей, включая НДС.

Пунктом 6.3 Агентского договора стороны предусмотрели обязанность Агента выплатить Принципалу вознаграждение за резервирование рекламного времени для размещения Рекламы в эфире Телеканалов. Размер такого вознаграждения рассчитывается как разница между суммой гарантированного дохода, указанной в п. 6.2 Договора, и фактическим доходом Принципала, уменьшенная на сумму Вознаграждения Агента.

Таким образом, в случае не выполнения Агентом условия по обеспечению Принципалу гарантированного дохода от размещения рекламы в сумме 214 000 000 рублей Агент обязался выплатить Принципалу разницу между предусмотренным Договором гарантированным доходом и фактическим доходом Принципала (уменьшенную на сумму агентского вознаграждения).

По итогам исполнения Агентского договора фактический доход Принципала от размещения рекламы за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составил 179 590 790,63 руб., т.е. оказался ниже запланированного гарантированного дохода (214 000 000 рублей).

31.12.2016 г. АО "Москва Медиа" и ООО "Страна-онлайн" было подписано Соглашение к Агентскому договору N 122к/2016, в котором стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения Принципала за резервирование рекламного времени в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 14 623 913,98 рублей.

Во исполнение условий Агентского договора N 122к/2016 от 08.06.2016 г. с учетом Соглашения от 31.12.2016 г. ООО "Страна-онлайн" осуществила уплату в пользу АО "Москва Медиа" вознаграждения за резервирование рекламного времени в сумме 14 623 913,98 рублей.

Заключение ООО "Страна-онлайн" Агентского договора N 122к/2016 от 08.06.2016 г. с условием о выплате вознаграждения за резервирование рекламного времени (при недостижении гарантированного дохода) и последующая оплата в пользу АО "Москва Медиа" вознаграждения за резервирование рекламного времени не повлекло за собой причинение убытков ООО "Страна-онлайн" и не может рассматриваться в качестве неразумных или недобросовестных действий Генерального директора ООО "Страна-онлайн".

Агентский договор N 122к/2016 от 08.06.2016 г. с АО "Москва Медиа" для ООО "Страна-онлайн" являлся экономически выгодной сделкой, в результате ее заключения и исполнения Агент (ООО "Страна-онлайн") за период действия договора (с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.) получил доход на сумму 27 185 255,10 руб. (вознаграждение Агента).

Получение дохода в виде агентского вознаграждения на сумму 27 185 255,10 руб. подтверждается платежными поручениями в количестве 49 штук о перечислении АО "Москва Медиа" на счет ООО "Страна-онлайн" вознаграждения по договору.

Само по себе условие о наличии платы за резервирование при недостижении необходимых объемов продаж телерекламы являлось стимулирующим условием для надлежащего выполнения договорных обязанностей агента в рассматриваемой сделке и соответствовало сложившимся отношениям сторон на протяжении всего периода взаимоотношений ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа".

Довод истца о том, что в случае фактического неполучения принципалом дохода в размере 214 000 000 рублей агент обязан был возместить часть неполученного дохода за счет собственных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку утверждения Истца не соответствуют не только условиям Агентского договора, но и фактическим отношениям, сложившимся в процессе исполнения договора. Оплата Агентом вознаграждения за резервирование рекламного времени при недостижении гарантированного дохода экономически осуществлялась не за счет собственных средств Агента, а за счет уменьшения суммы агентского вознаграждения, которое Принципал выплачивал Агенту.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключенному агентскому договору, поскольку для агента (ООО "Страна-онлайн") сделка являлась экономически оправданной и выгодной независимо от оплаты в пользу Принципала суммы вознаграждения за резервирование: в результате исполнения обеими сторонами обязательств по сделке агент (ООО "Страна-онлайн") получил агентское вознаграждение на сумму 27 185 255,10 руб., а в качестве вознаграждения за резервирование оплатил 14 623 913,98 рублей. Таким образом, "чистый" валовый доход агента в результате заключения и исполнения Агентского договора N 122к/2016 от 08.06.2016 г. (даже с учетом оплаты вознаграждения за резервирование) составил 12 561 341,12 руб. (27 185 255,10 руб. -14 623 913,98 руб.).

При этом, увеличение размера гарантированного дохода от продажи рекламы в рамках Агентского договора N 122к/2016 от 08.06.2016 г. было экономически обоснованным, а недостижение указанного объема дохода являлось обычным предпринимательским риском ООО "Страна-онлайн".

Надлежащих и допустимых доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Напратив, из представленной со стороны ООО "Страна-онлайн" справки "Динамика взаиморасчетов между АО "Москва Медиа" и ООО "Страна-онлайн" за 2015-2018 гг. по агентским договорам" видно, что в указанный период доходы от договоров по оказанию рекламных услуг в течение года распределяются неравномерно, нелинейно, что обусловлено сезонностью телесмотрения.

При согласовании условий агентских договоров на первое и второе полугодие 2016 года в части объема гарантированного дохода от продажи рекламы в соответствующих периодах стороны (ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа") ориентировались на данные фактических доходов, полученных от продажи рекламы в результате исполнения аналогичного договора между ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа" в 2015 г. (Агентский договор N 20к/15 от 01.01.2015 г.).

В частности, в 2015 году доходы от продажи ООО "Страна-онлайн" рекламы на телеканалах АО "Москва Медиа" составили: в первом полугодии 2015 г. - 101,3 млн. руб., во втором полугодии 2015 г. - 182,7 млн. руб., т.е. в 2015 году фактический доход от продажи рекламы во втором полугодии был выше на 80 %, чем в первом полугодии.

Руководствуясь указанными данными о результатах взаимоотношений сторон в календарном году, непосредственно предшествующем заключению Агентского договора N 122к/2016 от 08 июня 2016 г., стороны разумно могли спрогнозировать, что в 2016 году фактический доход от продажи рекламы во втором полугодии превысит фактический доход от продажи рекламы в первом полугодии примерно на 80%.

Тем не менее, стороны, согласовывая гарантированный доход от продажи рекламы на второе полугодие 2016 года, установили его не на 80% выше доходов первого полугодия (что позволяли сделать имеющиеся данные), а на 57,5 % выше дохода первого полугодия: фактические доходы первого полугодия составили 135 854 101, руб., а гарантированный доход на второе полугодие был определен в 214 000 000 руб. Тем самым ООО "Страна-онлайн" в 2016 году обязалось обеспечить прирост во втором полугодии по отношению к первому только в размере 57,5%, несмотря на фактическое соотношение прироста продаж рекламы в 2015 году на 80%.

Таким образом, опираясь на имеющиеся фактические данные о существенно большем объеме продаж рекламы во втором полугодии каждого календарного года, стороны обоснованно закрепили в спорном договоре N 122к/2016 от 08 июня 2016 г. более высокий размер гарантированного дохода во втором полугодии по сравнению с первым полугодием. При этом в обеспечение интересов ООО "Страна-онлайн" стороны не учитывали те факторы, которые дополнительно должны были повлиять на еще большее увеличение доходов от продажи рекламы во втором полугодии 2016 г. -инфляцию и необходимость увеличения объема продаж рекламы.

Следовательно, условия о гарантированном доходе по договору, на основании которого истцом предъявлен иск в настоящем деле, были даже более выгодными для истца, чем могло ожидаться с учетом тех экономических показателей, которые ранее фактически сложились в отношениях между истцом и АО "Москва Медиа".

Неравномерное распределение доходов с учетом сезонности телесмотрения имело место во всех периодах взаимоотношений между ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа". В связи с этим, правомерно отклонены ссылки истца на то, что в соответствии с которым сравнивается размер планируемого гарантированного дохода за второе полугодие 2016 года с аналогичными показателями за первое полугодие 2016 года либо с усредненными показателями за целый календарный год, включая показатели первого полугодия. Такой подход не учитывает особенности неравномерного сезонного распределения доходов от телевизионной рекламы, которые видны по динамике соответствующих доходов на протяжении нескольких лет взаимодействия ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа", и приводит к методологически и арифметически неверным результатам расчета экономического результата.

С учетом изложенного, само по себе согласование в договоре условия о размере гарантированного дохода и его исполнение не свидетельствуют об убытках истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо имущественными потерями ООО "Страна-онлайн".

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При оценке действий ответчика следует также принимать во внимание, что Агентский договор N 122к/2016 от 08.06.2016 г. по своему предмету и условиям не отличался от других аналогичных сделок, заключаемых между ООО "Страна-онлайн" и АО "Москва Медиа" в предыдущие периоды (2015 г., первая половина 2016 г.) и впоследствии (2017-2018 гг.).

В рассматриваемом случае даже сама по себе отдельно взятая спорная сделка (Агентский договор N 122к/2016 от 08.06.2016 г.) не являлась невыгодной для возглавляемого ответчиком общества и привела к получению ООО "Страна-онлайн" прибыли, однако в совокупности с иными аналогичными сделками, заключенными с АО "Москва Медиа" в период с 2015 по 2018 гг., привела к получению существенного для рекламного рынка дохода в виде агентского вознаграждения в сумме 297 013 693,09 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а тот факт, что ООО "Страна-онлайн" во втором полугодии 2016 году не достигло запланированного объема продаж рекламы на телеканалах АО "Москва Медиа", был обусловлен исключительно сложившейся конъюнктурой рекламного рынка в конкретный период времени и в любом случае не привел к возникновению убытков у ООО "Страна-онлайн", для которого сделка осталась экономически выгодной даже с учетом недостижения размера планируемого гарантированного дохода.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках дела N А40-71797/2020 рассматривался иск ООО "Страна-онлайн" об оспаривании агентского договора N 122к/2016 от 08.06.2016 г., по которому в настоящем деле истцом взыскиваются убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, ООО "Страна-онлайн" отказано в иске в полном объеме. Как и в настоящем деле, истец ссылался на причинение ООО "Страна-онлайн" убытков в результате заключения и исполнения спорного агентского договора. Соответствующий довод получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, который не установил наличие в действиях ответчиков признаков, свидетельствующих о намерении причинить ущерб интересам истца.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-71797/2020, в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами, позволяют сделать однозначный вывод о недоказанности доводов истца о том, что заключение спорного агентского договора на оспариваемых условиях являлось экономически невыгодным для ООО "Страна-онлайн". В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод о том, что ООО "МЕДИАГЛОБУС" не участвовало в данном споре в качестве процессуальной стороны по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку, во-первых, ООО "МЕДИАГЛОБУС" является мажоритарным участников ООО "Страна-онлайн" с долей участия 99 %, во-вторых, суд апелляционной инстанции не принимает данный судебный акт как преюдициальный, а лишь оценивает его как одно из доказательств в совокупности с представленными в рамках настоящего дела.

Помимо изложенного, довод отзыва на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей признает обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок не является пропущенным.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом и считает необходимым отметить, что платежи, которые, по мнению процессуального истца, причинили убытки обществу, были совершены в период с 22.06.2017 по 08.11.2017 (всего 14 платежей).

Исчисление сроков исковой давности с даты последнего проведения общего собрания участников ООО "Страна-онлайн" (30.04.2017) суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку на дату проведения общего собрания платежи не были произведены, то есть - отсутствовало обстоятельство, рассматриваемое в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Ссылка на выводы суда в деле N А40-71797/2020 несостоятельна, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о действительности агентского договора, а не причинения убытков обществу единоличным исполнительным органом.

В отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что процессуальный истец узнал о нарушении своих прав в иную дату, суд апелляционной инстанции исчисляет сроки исковой давности с даты проведения каждого из платежей.

Исковое заявление подано в суд через электронную систему подачи документов только 26.02.2021, то есть пропуском срока исковой давности по всем платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с этим, поскольку отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-219521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина