Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-460/20 по делу N А22-2323/2019

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А22-2323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Манцаева В.А. - Церенова Б.В. (доверенность от 29.07.2019), от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Гахаева Д.А. (доверенность от 15.06.2021 N 42-д), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манцаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2020 по делу N А22-2323/2019 (в составе судьи Цадыковой Э.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаеву Владимиру Алексеевичу (далее - Предприниматель, глава КФХ Манцаев В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период аренды с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2018 в сумме 1270231,79р, пени в размере 594400,60р (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период аренды с 2 квартала 2016 по 4 квартал 2018 в размере 357504,69р, пени по договору за период просрочки оплаты за аренду с 21.07.2016 по 20.03.2019 в размере 26660,96р. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 6329р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности в части взыскания задолженности за период аренды с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать задолженность в размере 71340,82р. Считает ошибочными выводы суд о применении базового размера арендной платы - 21.7%, вместо 4,34%. Также не согласен с выводами с части применения индекса потребительских цен за 2016 год = 107,4%, за 2017 года =105,5%.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.06.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В составе суда произведена замена судьи.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.06.2021 от Министерства поступили дополнительные расчеты в части задолженности и пени с применением двух вариантов индекса потребительских цен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Министерства возразил по существу жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства и Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

11.07.2011 между Министерством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 591-д/а (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:020205:74, площадью 1934 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м. (справа), предназначенный для размещения складов (далее земельный участок), на срок с 12.07.2011 по 12.07.2021. Арендная плата вносится ежеквартально в размере от общего размера годовой арендной платы, согласно прилагаемому расчету, за 1, 2, 3 кварталы - до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. Предприниматель не исполнил условия договора в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за период аренды с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2018 в размере 1270231,79р.

Министерством в адрес Предпринимателя, в целях досудебного порядка урегулирования спора, направлено уведомление от 25.03.2019 N БЛ-06/2786 о необходимости погашения им суммы задолженности по арендной плате в 30-дневный срок.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности Предпринимателем не погашена, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.12.2020 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Министерством и Предпринимателем отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам.

Министерство (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование Предпринимателю земельный участок. В свою очередь, Предприниматель свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность. Спорный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен Предпринимателем. Предпринимателем не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора.

В части применения судом первой инстанции срока исковой давности спор отсутствует, от Министерства какие-либо возражения в этой части не поступили. Применив срок исковой давности к части задолженности по оплате за период аренды с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2016 года, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 357504,69р и советующие пени.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы по договору аренды определяется по следующей формуле: АП (размер годовой арендной платы) = Сб (базовый размер арендной платы за 1 квадратный метр земельного участка ) * Пу (площадь земельного участка) * Кцен (сводный индекс потребительских цен на очередной финансовый год).

При расчете суммы задолженности судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Республики Калмыкия от 17.12.2014 N 15, правомерно применен базовый размер (в процентах от удельного показателя размера кадастровой стоимости по городу Элиста) - 21,70%.

Довод Предпринимателя о необходимости применения базового размера 4,34% подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.12.2014 N 15 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В пункте 19 приложения N 3 Порядка определения размера арендной платы указано, что базовый размер арендной платы (в % от УПКСЗ) для размещения производственных и административно-управленческих объектов в г. Элисте составляет 4,34%.

В соответствии с пунктом N 25 приложения N 3 указанного Порядка при расчете базового размера арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием для размещения складов и пунктов приема и хранения вторресурсов подлежит применению базовый размер (в % от удельного показателя кадастровой стоимости по городу Элисте) - 21,70 %.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН, в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано - для размещения складов, для размещения складских помещений.

Таким образом, при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка необходимо исходить из базового размера арендной платы за спорный земельный участок с разрешенным использованием для размещения склада, базовый размер - 21,70 %.

В части применения (при расчете задолженности) индекса потребительских цен, установлено следующее.

Индекс потребительских цен составляет: 2016 год = 107,2 % и 107,4 % (Постановление Правительства РК от 10.12.2015 N 453); 2017 год 105 % и 105,5 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2016 N416), 2018 год - 104, 2% (Постановление Правительства РК от 07.12.2017 N 433), 2019 год - 104,6 % (Постановление Правительства РК от 07.12.2018 N373).

За 2016 и 2017 годы нормативно закреплены два варианта индекса потребительских цен.

Суд первой инстанции, при расчете принял доводы Министерства и применил индекс потребительских цен за 2016 года = 107,4 %, за 2017 год=105,5%.

Однако решение суда не содержит обоснования применения индекса потребительских цен в большем размере (107,4% вместо 107,2%; 105,5%, вместо 105%).

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании выяснялись вопросы связанные с применением Министерством одного из двух вариантов индекса (за 2016 - 107,4%, за 2017 - 105,5%), то есть - с применением Министерством максимального размера индекса потребительских цен.

В суде апелляционной инстанции выяснялась необходимость и обоснованность применения Министерством варианта с максимальным значением индекса за 2016 и 2017. Представитель Министерства в судебном заседании затруднился нормативно обосновать применение повышенного индекса потребительских цен за 2016 и 2017 годы, но при этом дал пояснения, из которых усматривается, что использование варианта с максимальным значением индекса служит обеспечением поступления в бюджет арендных платежей в большем размере.

Указанный довод Министерства о применении максимальных значений указанных индексов за 2016 и 2017 в качестве основания для расчета Министерством суммы задолженности, апелляционным судом не принимается. Министерством не представлено доказательств, обосновывающих в каких случаях возможно применение за один и тот же год (2016 или 2017) какого-либо варианта индекса из двух установленных.

Поскольку увеличенный размер индекса для расчета задолженности имеет характер штрафного (повышенного) размера и при отсутствии обоснования Министерством применения из двух вариантов индекса цен, индекса в максимальном размере, апелляционный суд считает допустимым применение индекса потребительских цен за 2016 и 2017 годы в меньшем из возможных индексов: индекс потребительских цен за 2016 год в размере 107,2%; за 2017 год в размере 105%. Доводы апелляционной жалобы в этой части принимаются апелляционным судом.

С учетом применения индекса потребительских цен за 2016 год в размере 107,2%, за 2017 год в размере 105%, расчет задолженность и пени подлежит изменению. Задолженность за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года составляет 356704,07р, соответствующие пени в сумме 26588,16р.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период аренды с 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 357504,69р, пени за период просрочки оплаты с 21.07.2016 по 20.03.2019 в размере 26660,96р произведено без учета названных обстоятельств величины указанных индексов. Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 800,62р, пени в размере 72,74р и в этой части надлежит отказать в удовлетворении иска, апелляционную жалобу Предпринимателя в этой части соответственно надлежит удовлетворить. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить - частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2020 по делу N А22-2323/2019 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 800,62р, пени в размере 72,74р и в этой части отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.