Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф08-11094/21 по делу N А22-2323/2019

г. Краснодар

03 ноября 2021 г.

Дело N А22-2323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича (ИНН 081402850307, ОГРНИП 307081633000082), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манцаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А22-2323/2019, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаеву В.А. (далее - предприниматель, глава хозяйства) о взыскании 1 270 231 рубля 79 копеек основного долга по договору от 11.07.2011 N 591-д/а и 594 400 рублей 60 копеек пени, с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 1, л. д. 83 - 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 29.12.2020 с предпринимателя в пользу министерства взыскано 357 504 рубля 69 копеек задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года и 26 660 рублей 96 копеек пени за период с 21.07.2016 по 20.03.2019, в доход федерального бюджета - 6329 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным методологически неверно; с учетом подлежащей применению на день принятия решения ключевой ставки Банка России, равной 4,25%, размер неустойки составил 26 660 рублей 96 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 29.12.2020 отменено в части взыскания 800 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 72 рублей 74 копеек пени, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что расчет задолженности за 2016 и 2017 годы произведен с применением максимального размера индекса потребительских цен (107,4% вместо 107,2%; 105,5%, вместо 105%) в отсутствие правового обоснования. Министерство не представило доказательств, обосновывающих возможность применения в одном году (2016 либо 2017) какого-либо варианта индекса из двух установленных. Поскольку увеличенный размер индекса для расчета задолженности имеет характер штрафного (повышенного), при отсутствии обоснования истцом применения из двух вариантов индекса в максимальном размере, - апелляционный суд посчитал допустимым применение меньшего из возможных индекса потребительских цен: в 2016 году в размере 107,2%; в 2017 году - 105%. Ввиду уменьшения размера основного долга, соответственно, уменьшен размер подлежащей взысканию пени.

Дополнительным постановлением от 02.09.2021 с министерства в пользу предпринимателя взыскано 2380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.12.2020 в части взыскания задолженности, пени и постановление апелляционного суда от 20.07.2021 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения отменить, указывая на отсутствие со стороны судов правовой оценки доводам ответчика об ошибках в расчетах истца, разнице в определении базового размера арендной платы (в % от УПКСЗ) в расчетах сторон, в величине индекса потребительских цен; а также на неправомерное отклонение контррасчета главы хозяйства. Суды неправильно определили размер арендной платы по договору аренды от 11.07.2011 N 591-д/а земельного участка в части применения величины базового размера арендной платы. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 11.07.2011 N 591-д/а аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:020205:74 площадью 1934 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км 302+320 м (справа), предназначенного для размещения складов (пункт 1.1) на срок с 12.07.2011 по 12.07.2021. Порядок внесения арендной платы и ее размер согласованы сторонами в разделе 2 договора (т. 1, л. д. 7 - 14).

Ввиду наличия задолженности в целях соблюдения досудебного порядка в адрес арендатора арендодатель направил уведомление от 25.03.2019 N БЛ-06/2786 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени в 30-дневный срок (т. 1, л. д. 15).

Неурегулирование сторонами возникшего спора послужило основанием предъявления иска министерства в арбитражный суд.

По существу предмета иска суды пришли к выводу о правомерности требований министерства. Позиции судебных инстанций разошлись в вопросе применения при расчете индекса потребительских цен.

Законность решения и постановления арбитражных судов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса), вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16). Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 23). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17.01.2014 N 15 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержден названный Порядок, в пункте 19 приложения N 3 к которому указано, что базовый размер арендной платы (в % от УПКСЗ) для размещения производственных и административно-управленческих объектов в городе Элисте составляет 4,34%. В соответствии с пунктом 25 приложения N 3 Порядка при расчете базового размера арендной платы за земельный участок с разрешенным использованием для размещения складов и пунктов приема и хранения вторресурсов подлежит применению базовый размер арендной платы 21,70%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 N КУВИ-001/2019-6335226 виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:020205:74 площадью 1934 кв. м - "для размещения складов, для размещения складских помещений". Аналогичный вид использования ("для размещения складов") согласован в договоре аренды от 11.07.2011 N 591-д/а.

Таким образом, как правомерно указали обе судебные инстанции, при расчете арендной платы применению подлежит базовый размер арендной платы для размещения складов - 21,70 %. При этом индексы потребительских цен составили: 2016 год - 107,2% и 107,4%; 2017 год - 105% и 105,5%; 2018 год - 104,2%; 2019 год - 104,6%. На 2016 и 2017 годы нормативно закреплены два варианта индекса потребительских цен. Суд первой инстанции применил повышенный индекс потребительских цен (2016 год - 107,4%, 2017 год - 105,5%) в отсутствие правового обоснования (как отметила апелляционная инстанция).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд указал, что повышенный индекс потребительских цен имеет характер штрафного; в отсутствие правового обоснования его применения из двух вариантов индекса, обоснованно применить индексы потребительских цен в меньшем из двух вариантов: 2016 год - 107,2%; 2017 год - 105%.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а министерство кассационную жалобу относительно уменьшения присужденных ко взысканию сумм не подавало, постольку оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.07.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А22-2323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин