Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-10693/21 по делу N А41-80057/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-80057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Булатниково" - Габа Е.А., доверенность N 12 от 17.08.2020, диплом, паспорт;

от Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Булатниково" - Бакалинский А.В., доверенность N 14 от 12.05.2021, паспорт;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Линик Д.А., доверенность N Д-103-304 от 25.11.2020, диплом, паспорт;

от АО "Мособлэнерго" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "БУЛАТНИКОВО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-80057/20 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"к СНТ "Булатниково" о взыскании задолженности в сумме 4 612 455,98 руб.,

3-лицо - АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Булатниково" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. в размере 4 238 340,89 руб., и законной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.03.2021 г. в размере 374 115,09 руб., законной неустойки на сумму неоплаченной задолженности начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с СНТ "БУЛАТНИКОВО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 3 790 827,72 руб., законная неустойка за период с 19.07.2020 по 30.03.2021 в сумме 334 613, 44 руб., законная неустойка с 31.03.2021 по дату фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БУЛАТНИКОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, представленный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по ходатайству истца.

Представитель Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Булатниково" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений, возвратил заявителю, поскольку пояснения содержат новые доводы и поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Булатниково" в период 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (Объекты ЭСХ) по адресу Московская область, Ленинский район, село Булатниково, КРН-VI-В N 3846, ВЛ-6 кВ (L = 210-м), КТП-100 с силовым трансформатором 250 кВа 6/0,4 кВ, сети 0,4 кВ от КПТ-100 прибор учета (ПУ) N 03375868 (замена в 2019 г. на ПУN 39100991), кабельная линия 6 кВа от ТП-150 в направлении КТП-192 (0,4 км), кабельная линия 6 кВ от КТП-192 в направлении КТП-193 (0,11 км), кабельная линия 6 Кв от ЛР ВЛ 6 кВ в направлении КТП-191 (0,05 км), кабельная линия 6 кВ от КТП-191 в направлении КТП-192 (0,08 км), КТП-191 с трансформатором 250 кВА, КТП-192 с трансформатором 250 кВА, КТП-193 с трансформатором 250 кВА, ВЛ-0,4 кВ, разводка по СНТ "БУлатниково" ПУ NN 03375850, 03375864, 03375619, (замена в 2019 г. на ПУ NN 39116154, 39116189, 39116125), ячейка N 1 РУ-10 кВ ТП-421 сек.1 КЛ-10 кВ от ТП-421 до КТП-460, КТП-460 (РУ-10 кВ и тр-р 1*160 кВА), РУ-0,4 кВ КТП-460, сети 0,4 кВ, ПУ N 04381623 (замена в 2019 г. на ПУ N 39116162) что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон N 1-100-114 от 23.11.2015 г., N 1-191-192-193-5 от 03.02.2011 г., N 1-191-192-193-129 от 31.03.2016 г., N 1-421-887 от 21.12.2009 г., актами замены измерительного комплекса от 24.09.2019 г., N 26-9/13 от 19.09.2019 г., N 27-9/13 от 19.09.2019 г., N 28-9/13 от 19.09.2019 г.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и СНТ "Булатниково" отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым СНТ "Булатниково" приобретал бы в спорный период: 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. у АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

В спорный период сетевой организацией АО "Мособлэнерго" зафиксирован по приборам учета (ПУ) NN 03375868 (замена в 2019 г. на ПУ N 39100991), 03375850, 03375864, 03375619, (замена в 2019 г. на ПУ NN 39116154, 39116189, 39116125), 04381623 (замена в 2019 г. на ПУ N 39116162) переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику в количестве 1 771 587 кВтч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по указанным счетчикам.

Согласно данным, которыми располагает АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", к Объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены иные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 975 390 кВтч, что подтверждается формами 18 за спорный период.

Истцом рассчитана величина фактических потерь возникших в спорный период в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185 - 189 Основных положений) которая составляет - 796 197 кВтч.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составила 4 238 340,89 руб.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось к СНТ "Булатниково" с требованием в виде претензии N МЭС/ИП/51/102 от 06.08.2020 о погашении задолженности, которая оставлена СНТ "Булатниково" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, общество начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 329, 330, 450.1, 523, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 790 827,72 руб., законной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.03.2021 в сумме 334 613, 44 руб., законной неустойки с 31.03.2021 по дату фактической оплаты и расходов по оплате госпошлины в сумме 42 102 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.30 договора, исполнитель обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь с заказчиком на срок действия настоящего договора.

Во исполнение вышеназванного условия между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2017 N 17-4037, по условиям которого покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пунктов 185 - 187 Основных положений N 442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-76211/2017, N А41-107790/2017 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мособлэнерго" из стоимости фактических потерь сформированный за май 2017 и сентябрь 2017 объем электроэнергии по СНТ "Булатниково" исключен.

В отношении потребителя СНТ "Булатниково" апелляционным судом по делу N А41-107790/17 установлен факт перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства указанного потребителя на энергопринимающие устройства потребителей. Объем фактических потерь электрической энергии по спорным точкам поставки СНТ "Булатниково" составил в сентябре 2017 года 47 805 кВт.ч (по уровню расчетного напряжения СН-2) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что решение основывается на доказательствах, не приобщенных к материалам дела: договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2007 N 17-4036, договора купли-продажи электроэнергии от 01.09.2017 N 17-4037 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он не привлекался к участию по делам N А41-76211/2017 и N А41-107790/2017 и был лишен права представить какие-либо возражения по обстоятельствам данного спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не придает данным судебным актам преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ и не ссылается ни на одно из установленных судебными актами обстоятельств как не подлежащее дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2 пункта 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении Объектах ЭСХ.

Тем не менее обязательство ответчика по оплате данных потерь истцу предусмотрено Основными положениями, которые в соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ являются основанием возникновения обязательств.

В силу п. 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (с учетом пунктов 129, 185 - 189 Основных положений):

Vпотерь = Vвход - Vотпуск, где: Vпотерь (кВтч) - объем электроэнергии, подлежащей компенсации владельцем Объектов ЭСХ;

Vвход (кВтч) - объем электроэнергии, поступившей в Объекты ЭСХ из сетей смежного субъекта (например, сетевой организации);

Vотпуск (кВтч) - объем электрической энергии, отпущенной из Объектов ЭСХ и переданной:

а) потребителям электроэнергии, присоединенным к Объектам ЭСХ, и имеющим в спорный период заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (далее - транзитные потребители);

б) в сеть смежного субъекта - владельца других объектов ЭСХ, сетевой организации.

Расчетная величина определяется на основании показаний приборов учета, установленных на соответствующей границе балансовой принадлежности, либо при их отсутствии (неисправности) расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства СНТ "Булатниково" в период за 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. по адресу Московская область, Ленинский район, село Булатниково, а также граница балансовой принадлежности сетей сторонами не оспаривается и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1-100-114 от 23.11.2015 г., N 1-191-192-193-5 от 03.02.2011 г., N 1-191-192-193-129 от 31.03.2016 г., N 1-421-887 от 21.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение СНТ "Булатниково" осуществляется от ВЛ-6 Кв ТП-309-ТП-300 к КРН-VI-В N 3846, ВЛ-6 кВ (L = 210-м), КТП-100, от ТП-150 РУ-6 кВ к кабельной линии 6 кВ в направлении КТП-192 (0,4 км), кабельной линии 6 кВ от КТП-192 в направлении КТП-193 (0,11 км), кабельной линии 6 Кв от ЛР ВЛ 6 кВ в направлении КТП-191 (0,05 км), кабельной линии 6 кВ от КТП-191 в направлении КТП-192 (0,08 км), от ТП N 421 РУ-10 кВ к месту соединения ячейки N 1 РУ-10 кВ ТП-421 сек.1 КЛ-10 кВ от ТП-421 до КТП-460. Далее от КТП отходят линии 0,4 кВ, по которым осуществляется электроснабжение потребителей на территории СНТ по приборам учета потребителей.

Определение объема электроэнергии, поступившей в сети СНТ "Булатниково", производится по показаниям приборов учета (ПУ) NN 03375868 (замена в 2019 г. на ПУ N 39100991), 03375850, 03375864, 03375619, (замена в 2019 г. на ПУ NN 39116154, 39116189, 39116125), 04381623 (замена в 2019 г. на ПУ N 39116162) расположенных на территории СНТ "Булатниково", не на границе балансовой принадлежности с сетями АО "Мособлэнерго"

Согласно актам замены измерительного комплекса от 24.09.2019 г., N 26-9/13 от 19.09.2019 г., N 27-9/13 от 19.09.2019 г., N 28-9/13 от 19.09.2019 г. ПУ NN 39100991, 39116154, 39116189, 39116162, а также трансформаторы тока и напряжения, входящие в единый измерительный комплекс, признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации (НТД) и допущены в эксплуатацию.

За период 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. сетевой организацией АО "Мособлэнерго" был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, в объеме 1 771 587 кВтч на основании показаний ПУ NN 03375868 (замена в 2019 г. на ПУ N 39100991), 03375850, 03375864, 03375619, (замена в 2019 г. на ПУ NN 39116154, 39116189, 39116125), 04381623 (замена в 2019 г. на ПУ N 39116162) которые подтверждены актами контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии на начало и окончания периода, составленными совместно АО "Мособлэнерго" и ответчиком.

АО "Мосэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения с потребителями СНТ "Булатниково", энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам ЭСХ СНТ "Булатниково", которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 975 390 кВтч, что подтверждается показаниями приборов учета членов СНТ на начало и конец периода, в форме 18 за период 05.2017 г., 09.2017 г., 12.2017 г., 07.2019-12.2019 г. представленными членами СНТ, ответчику АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185 - 189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 796 197 кВт*ч. (1 771 587 - 975 390 = 796 197).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным в заявленной сумме 4 238 340,89 руб.

Однако, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за периоды май и сентябрь 2017 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, потери в точке перетока электроэнергии, о возмещении которых просит истец в иске, возникли при поставках электроэнергии в том числе в мае и сентябре 2017 г.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений).

Согласно п. 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, если иной порядок договором не установлен, оплата гарантирующему поставщику за приобретенную электрическую энергию должна быть произведена не позднее 18 числа следующего месяца, т.е. за май 2017 года - не позднее 18.06.2017., за сентябрь 2017 года - не позднее 18.10.2017 г.

Истец имел возможность узнать о возникновении потерь электроэнергии не позднее окончания соответствующих периодов поставки электроэнергии.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период 30 дней, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с претензионным сроком, течение срока исковой давности начинается для мая 2017 г. с 19 июля 2017 г. для сентября 2017 с 19 ноября 2017 г.

Истец обратился в суд с иском 01.12.2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности за соответствующие периоды, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период май 2017 г., сентябрь 2017 г.

Согласно материалам дела ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости фактических потерь суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными в размере 3 790 827,72 руб., в остальной части отказал.

Доводы ответчика о том, что истец не установил порядок расчетов между субъектами электроснабжения потребителя иной, чем тот, который действовал по договору энергоснабжения N 40021210 от 05.12.2008 г., в соответствии с которым электроснабжение и расчеты всего СНТ производятся как потребителю, имеющему технологическое присоединение, и акты разграничения балансовой принадлежности единого комплекса одного потребителя СНТ "Булатниково", поэтому заключенные позже прямые договоры АО "Мосэнергосбыт" с членами СНТ ничтожны, так как отсутствует технологическое присоединение членов СНТ к объектам ЭСХ СНТ "Булатниково", расчеты по ним неправомерны, при таких обстоятельствах у СНТ "Булатниково" не возникает обязательства по оплате фактических потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и СНТ "Булатниково" ранее был заключен Договор энергоснабжения N 40021210 от 05.12.2008 г. предметом которого являлось снабжение электроэнергией потребителя СНТ "Булатниково".

В соответствии с п. 53 Основных положений N 442 от 17.05.2016 г. в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно представленным решениям суда по делам N А41-58206/2016, N А41-74269/2016, установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств со стороны ответчика по договору N 40021210 от 05.12.2008 г.

В этой связи истец направил уведомления ответчику 17.06.2016 N ИП/48-3605/16 о расторжении спорного договора с 01.07.2016 г., в результате неисполнения которого возникла задолженность перед истцом в размере 4 365 187,89 руб.

Согласно материалам дела, после расторжения договора энергоснабжения Истец неоднократно подтверждал данную информацию Ответчику, а Ответчик выражал осведомленность о данном обстоятельстве: письма АО "Мосэнергосбыт" от 11.06.2019 N ИП/51-7177/19 (в ответ на обращение Ответчика 31.05.2019), от 25.03.2020 N ИП/51-3981/20 (в ответ на обращение Ответчика от 28.02.2020), письмо СНТ "Булатниково" от 28.02.2020.

На основании изложенного довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеется действующий договор энергоснабжения от 05.12.2008 (номер договора N 90004032 изменен на N 40021210) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 п. 3 п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, истец при наличии оснований в установленном порядке и с предусмотренным сроком, уведомил ответчика о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал действия истца правомерными, а договор с 01.07.2016 г. расторгнутым.

Вместе с тем в 2013 г., 2014 г. АО "Мосэнергосбыт" заключило договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов с членами СНТ "Булатниково", предметом которых являлось энергоснабжение жилых домов СНТ.

Порядок заключения договора энергоснабжения между потребителем и гарантирующем поставщиком регламентирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии").

Именно на истце лежит обязанность устанавливать факт надлежащего технологического присоединения при заключении договора энергоснабжения с потребителями.

В соответствии со ст. 37 Основных положений N 442, при заключении договора энергоснабжения, истец вправе использовать документы подтверждающие технологическое присоединение из ранее заключенных договоров с потребителем, если в них не вносились изменения.

Так как ранее договор энергоснабжения был заключен с товариществом в отношении всех членов СНТ и в них не вносились изменения, истец принял данные документы за исходные.

Содержание объектов ЭСХ, его ремонт, управление им требует определенных затрат, которые вынуждено нести товарищество. Такие затраты покрываются за счет членских взносов членов садоводческого товарищества (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании положений статьи 3 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под взносами понимаются денежные средства, вносимые членами товарищества на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим законом и Уставом товарищества.

Статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество создается и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Одной из основных целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Таким образом, не имеет значения в собственности товарищества или в долевой собственности членов СНТ находится имущество общего пользования в любом случае содержание объектов ЭСХ обеспечивающих коммунально-бытовые потребности граждан на законном основании осуществляет правление СНТ, поэтому ответственным лицом по несению расходов связанных с содержанием объектов ЭСХ, в том числе оплата стоимости фактических потерь, возникающих в объектах ЭСХ, в связи со снабжением электроэнергией членов СНТ, лежит на правлении СНТ.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как покупатели электрической энергии для целей компенсации фактических потерь.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обязанность несения соответствующих расходов ответчиком прямо предусмотрена законодательством.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет ни одного представленного в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" показания приборов учета, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются ввиду следующего.

Договорами энергоснабжения индивидуального жилого дома (п. 3.6) с членами СНТ, предусмотрена обязанность абонента ежемесячно представлять показания приборов учета в том числе устно и по телефону АО "Мосэнергосбыт".

Члены СНТ представляли показания согласно договору АО "Мосэнергосбыт", сведений о том, что эти показания недостоверны ответчик суду не представил. В частности, не представил ежемесячных показаний на начало и конец периода, снятых совместно с членами СНТ по каждому участку за спорный период, которые бы достоверно опровергали показания, полученные по договору с АО "Мосэнергосбыт".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос, "как определяются фактические объемы поступления электрической энергии транзитным потребителям, присоединенными к объектам ЭСХ ответчика и кто получает оплату за эту электроэнергию", а также несогласие ответчика с данными о транзитном потреблении по данным форм 18-ФИЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

Объем потребления транзитных потребителей, на который уменьшается объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, определен на основании данных Истца об объемах потребления данных потребителей.

В материалы дела данные сведения представлены по данным форм 18-ФИЗ.

Перечень физических лиц, приведенный в представленных истцом формах 18-физ за спорные периоды, соотносится с представленными истцом договорами энергоснабжения с транзитными потребителями. Таким образом, истец обоснованно вычитает из общего объема потерь электрической энергии потребление данных потребителей.

Кроме того, в период действия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения Истец использовал именно данные форм 18-физ именно по этим же потребителям, уменьшая потребление Ответчика в рамках договора именно на такое потребление.

Ответчик не представил никаких доказательств иного объема потребителей, на который должна уменьшаться величина потерь, подлежащих оплате ответчиком.

Довод ответчика о проведении оплат истцу в размере 2 070 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку платежными поручениями, приложенными в материалы дела установлено, что платежи в период с 03.06.2019 г. по 16.04.2020 г. осуществлялись по договору энергоснабжения N 40021210 (предыдущий N 90004032) без назначения платежа, поэтому были зачтены истцом за периоды обязательств срок исполнения которых наступил ранее, согласно приложенной таблицы истцом.

Так как у ответчика имелась задолженность по вступившему в законную силу решению суда N А41-58206/2016 за март 2016 г., платежи были зачтены в том числе и в погашение задолженности по решению суда.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность по решению суда N А41-58206/2016 ранее, чем произведены данные платежи, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Таким образом, сумма переплаты после исполнения обязательств на дату расторжения договора 01.07.2016 г. составляет 750 236,83 руб.

Истец так же просит взыскать законную неустойку за период с 19.07.2020 г. по 30.03.2021 г. в сумме 374 115,09 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил неустойку, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 19.07.2020 по 30.03.2021 в сумме 334 613, 44 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в остальной части отказывает.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов:

- выполнено ли в надлежащем порядке технологическое присоединение участков на территории СНТ "Булатниково", с которыми ПАО "Мосэнергосбыт" заключил в течение 2013-2018 годах договоры энергоснабжения, копии которых представлены в материалы дела Истцом,

- соответствуют ли установленные нормативными документами технические описания соединений электросетей АО "Мособлэнерго". Объектов электрохозяйства СНГ "Булатниково" и участков потребителей на территории СНТ "Булатниково" действительному положению и заключенным Истцом договорам,

- соответствуют ли фактическому состоянию соединений применяемые Истцом способы расчета начислений в отношении Ответчика.

Довод ответчика об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении

Довод ответчика о фабрикации истцом первичных документов на оплату стоимости потребленной электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал обстоятельство, на которое ссылается, в том числе, им не было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе копия договора от 01.06.2007 N 17-4036 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-80057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич