Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5005/21 по делу N А31-10846/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А31-10846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН 1146164003523, ИНН 6164318876)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

о признании незаконными действия АО КБ "Модульбанк" по удовлетворению требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" по выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 года N 271723, о признании недействительным требование АО КБ "Модульбанк" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020,

и по встречному иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности"

о взыскании 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, проценты и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ОГРН: 1153443006342, ИНН: 3459061282),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (далее - истец, ООО "Волго-Донской центр экологической безопасности", ООО "ВЦЭБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о признании незаконными действия АО КБ "Модульбанк" по удовлетворению требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" по выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 N 271723, о признании недействительным требования АО КБ "Модульбанк" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020.

Определением от 15.12.2020 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО КБ "Модульбанк" к ООО "ВЦЭБ" о взыскании 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, проценты и пени по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела АО КБ "Модульбанк" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, пени по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - третье лицо, ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ВЦЭБ" отказано, встречные исковые требования АО КБ "Модульбанк" удовлетворены.

ООО "ВЦЭБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10846/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Волго-Донской центр экологической безопасности" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО КБ "Мобульбанк" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.04.2020 N 02-15/2761, в котором Учреждению отказано в удовлетворении требования о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, однако не исследует и не дает правовой оценки этому решению. В то время как именно в этом решении УФАС указано, что спорный контракт не был подписан в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в том числе с распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60. Сложившаяся ситуация стала результатом воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Данные обстоятельства явились обстоятельствами непреодолимой силы, которые непосредственно послужили причиной невозможности подписания контракта со стороны ООО "Волго-Донской центр экологической безопасности". В этом случае требование бенефициара не подлежало удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, как следует из представленного в дело требования N 402 от 28.04.2020 об уплате по банковской гарантии, требование не содержит обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии, а также к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков). Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям банковской гарантии. Ссылаясь на положения статей 15, 375.1 ГК РФ, заявитель также указывает на то, что ООО "Волго-Донской центр экологической безопасности" является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что с доводами жалобы не согласен, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в соответствии с положениями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" через партнера, утвержденных Правлением АО КБ "Модульбанк" Протокол Правления N 32 от "15" октября 2019 г., Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от N 271723 ВБЦ-20, обеспечивающую исполнение Обществом (принципал) обязательств по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680 (далее - Закупка) в соответствии с условиями поданной Принципалом заявки на участие в закупке.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Учреждению денежной суммы в пределах 10 188 184 руб. 04 коп., в случае если Общество (принципал) не исполнит свои обязательства по участию в Закупке (пункт 1).

Гарант в соответствии с пунктом 2 гарантии берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 выданной гарантии Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы гарантии, подписанного руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом бенефициара) и заверенного печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны реквизиты счета для перечисления денежных сумм бенефициару, причины по которым бенефициар истребует сумму гарантии, и обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии.

Согласно пункту 13 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 14.05.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 N 09-53.3ЭА Общество было признано победителем электронного аукциона.

Решением комиссии от 07.04.2020 (протокол от 07.04.2020 N 300) в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок) Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

28.04.2020 Учреждение направило Банку требование N 402 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп. в связи с неисполнением Обществом своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее 01.05.2020 требование Учреждения Банком рассмотрено, признано соответствующим условиям выданной гарантии, и удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 N 332 в пользу бенефициара произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

18.05.2020 Обществом в адрес Банка направлено письмо с просьбой не удовлетворять требование бенефициара по причине его необоснованного предъявления. Истец в письме сослался на пункт 2 выданной гарантии, указав, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 22.04.2020 N 02-15/2761 сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ не включать.

Банком в адрес Общества направлено требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии N 22295/13 от 18.05.2020 в срок до 18.06.2020, а также рассчитать и уплатить проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару в размере 36 % годовых.

Посчитав, что требование бенефициара гарантом было необоснованно удовлетворено, а направленное Банком требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии N 22295/13 от 18.05.2020 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Банком в свою очередь, по причине неисполнения регрессного требования об уплате денежных средств и начисленных процентам на основании выданной банковской гарантии, предъявлено встречное исковое заявление.

Отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Учитывая положения пункта 1 статьи 379 ГК РФ доводы заявителя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по встречному иску отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, выданная банковская гарантия от N 271723 ВБЦ-20 обеспечивала исполнение Обществом обязательств по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680. Обществом проект контракта в установленный срок не был подписан, в связи с чем решением комиссии от 07.04.2020 (протокол от 07.04.2020 N 300) истец был признан уклонившимся от заключения контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием к направлению Учреждением в адрес Банка (гаранта) требования N 402 от 28.04.2020 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

Учитывая, что к требованию бенефициара были приложены: копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 N 09-53.3ЭА, копия протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона от 07.04.2020 N 300, принимая во внимание, что требование бенефициара N 402 от 28.04.2020 поступило гаранту в пределах установленного пунктом 13 гарантии срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование бенефициара N 402 от 28.04.2020 соответствовало формальным требованиям, установленным в пункте 3 гарантии. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании условий банковской гарантии доводы заявителя о том, что требование о выплате по банковской гарантии N 402 от 28.04.2020 было необоснованно удовлетворено гарантом, поскольку не отвечало условию, изложенному в пункте 2 банковской гарантии от 11.03.2020 N 271323 ВБЦ-20, предусматривающему, что гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ; информация о принципале в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включена не была.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что из буквального толкования пункта 1 банковской гарантии следует, что Банк гарантирует, что выплатит Учреждению денежную сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае если Общество не исполнит свои обязательства по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680 в соответствии с условиями поданной Принципалом заявки на участие в закупке. Контракт по итогам участия в конкурсе Обществом подписан не был, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный контракт не был подписан в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), следовательно, в рамках проверки наличия формальных оснований для выплаты по банковской гарантии оценка уважительности причин неподписания Обществом контракта в обязанности Банка не входила.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Иными словами, Общество (принципал), полагая, что обстоятельства, на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникли, не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Учреждению (бенефициару) о взыскании убытков.

Таким образом, с Общества правомерно взыскано в пользу Банка в порядке регресса 10 188 184 руб. 04 коп. произведенной выплаты по банковской гарантии.

Помимо выплаты по банковской гарантии Банк также просил взыскать с Общества проценты и неустойку.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что пунктами 6.3.2. и 8.2. Правил предусмотрена уплата Обществом Банку процентов и неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания процентов и неустойки. Доводов относительно несогласия с размером процентов и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, встречные исковые требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, в связи с чем требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев