Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-5536/21 по делу N А82-17717/2018

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А82-17717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-17717/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

третьи лица: Меньшикова Анастасия Анатольевна, Розина Ирина Гурьевна, Кузьмина Нина Васильевна, Казанцева Марина Львовна, Мызына Светлана Геннадьевна, Шарашов Алексей Викторович, Алексюнин Владимир Викторович, Ремер Татьяна Ивановнуа, Шпенев Андрей Сергеевич, Брынская Надежда Александровна, Сушонков Николай Павлович, Егоров Дмитрий Николаевич, Байляк Михаил Владимирович, администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459, ИНН: 7610070153), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227), Соломатин Сергей Владимирович, Смирнова Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис модерн" (ОГРН: 1077610001336, ИНН: 7610073644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стройсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А82-17717/2018 по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (далее - истец, заявитель жалобы, заявитель, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.) к Обществу о взыскании 1 594 751 рубля 00 копеек долга.

Заявление основано на положениях договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018 (далее - договор), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Дворсона А.Р. в пользу ООО "Стройсевис-2" взыскано 13 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также объёма оказанных представителем услуг пришёл к выводу о неразумности предъявленной к взысканию суммы. Поскольку ответчиком в материалы дела представлены отзывы на иск, отзыв на кассационную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов, при том, что между сторонами спора в производстве суда имеется значительное количество дел, основанных на одних фактических обстоятельствах, а также требований о взыскании судебных расходов, суд счёл разумными и обоснованными расходы ответчика, понесённые при рассмотрении настоящего дела, в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное определение.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств о том, что Золотарёва Мария Игоревна и Харлукова Мария Игоревна являются одним и тем же человеком. Доказательства уплаты налога с полученной суммы в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком пропущен. Сумма взыскания судебных расходов должна быть уменьшена до минимальной суммы в 3 000 рублей 00 копеек, поскольку никаких затрат на составление документов у Кравцовой Виктории Валерьевны (далее - Кравцова В.В.) не было, были скопированы документы с ранее рассматриваемых дел.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Дворсон А.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 594 751 рубля 00 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 28.02.2020 по делу N А82-17717/2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А82-17717/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 ИП Дворсону А.Р. отказано в пересмотре решения от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2021 определение оставлено без изменения.

01.11.2018 Общество (заказчик) и гражданка Харлукова Мария Игоревна (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с производством дела в арбитражном суде по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО "Стройсервис-2" о взыскании убытков по делу N А82-17717/2018.

Согласно акту оказанных услуг от 20.03.2020 N 1 по договору исполнителем оказаны услуги, а именно - составлены и направлены 12 отзывов (правовых позиций). Договорная стоимость оказанных услуг составила 24 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 26.02.2021 N 15 совершена оплата оказанных юридических услуг по договору на сумму 24 000 рублей.

Также 28.10.2020 Общество (заказчик) и Кравцова В.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор от 28.10.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с производством дела в Арбитражном суде Ярославской области по иску ИП Дворсона А.Р. к Обществу о взыскании убытков (дело N А82-17717/2018).

Согласно акту оказанных услуг от 22.01.2021 N 1 по договору от 28.10.2020 исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению правовой позиции по заявлению истца по вновь открывшимся обстоятельствам, по ходатайству о наложении штрафа; по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу; по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов. Договорная стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей 00 копеек.

Платёжным поручением от 26.02.2021 N 16 совершена оплата оказанных юридических услуг по договору от 28.10.2020 на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 (изготовлено в полном объёме).

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 02.03.2021

Поскольку заявление Обществом подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление подано в установленный законом процессуальный срок.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018, актом оказанных услуг от 20.03.2020 N 1; платёжным поручением от 26.02.2021 N 15; актом оказанных услуг от 22.01.2021 N 1, платёжным поручением от 26.02.2021 N 16. Общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила 35 000 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции счёл неразумной понесённые расходы, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителей до 13 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности судебных расходов на представителя Золотарёву Марию Игоревну и чрезмерности расходов на представителя Кравцову В.В. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в части признания разумными и обоснованными расходов на оплату услуг представителей в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

Несоответствие фамилии представителя в договоре, акте оказанных услуг и платёжном поручении объясняется сменой фамилии представителя (что отражено в акте от 22.01.2021 N 1).

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчика на представителя документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителю, а не каким образом последний исполняет налоговые обязательства.

Ответчик доказал факт передачи исполнителям денежных средств за услуги, представив платёжные поручения. Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Из платёжного поручения от 26.02.2021 N 15 усматривается, что денежные средства в размере 24 000 рублей 00 копеек поступили в банк плательщика и списаны со счёта плательщика 26.01.2021. Также в платёжном поручении указаны получатель Золотарёва Мария Игоревна, назначение платежа.

Аналогичным образом из платёжного поручения от 26.02.2021 N 16 усматривается, что денежные средства в размере 11 000 рублей 00 копеек были списаны со счёта плательщика 26.01.2021. Также в платёжном поручении указаны получатель Кравцова В.В., назначение платежа.

Таким образом, платежные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указана дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Каких-либо данных о том, что операции по данным платёжным поручениям не производились, в материалах дела не имеется.

Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Истец направил заявление о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис модерн" и Казанцеву Марину Львовну.

Апелляционным судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения заявления ИП Дворсона А.Р. о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и не представления отзывов на апелляционную жалобу на указанных лиц, поскольку судом не установлено наличие оснований для наложения судебного штрафа, предусмотренных статьёй 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц присутствующих в зале судебного заседания за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Оценивая бездействие общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис модерн" и Казанцевой Марины Львовны, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для наложения на третьих лиц штрафа, поскольку не направление отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о направленности действий третьих лиц на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку

В силу вышеизложенного апелляционный суд признаёт, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Дворсона А.Р. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2021 по делу N А82-17717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина