Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11877/21 по делу N А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Кристины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-4459/2017

по заявлению финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны (ИНН 230808564411, СНИЛС 106-415-297-30),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны (далее - должник) Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021.

Определением от 10.06.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021, в виде приостановления проведения торгов по продаже транспортного средства - Audi A6, VIN: WAUZZZ4F08N164179; государственный регистрационный знак - Н555ОУ93; 2008 года выпуска (сообщение N 6306181 от 10.03.2021).

Определение мотивировано тем, что оснований для сохранений обеспечительных мер не имеется, поскольку судом отказано в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Седова Кристина Владиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры отменены до моменты вступления определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в законную силу, должник правом на обжалование определения воспользовалась, соответственно, основания принятия обеспечительных мер не отпали до настоящего момента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы отложен на 20.08.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. То обстоятельство, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не разрешен до настоящего момента, не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, а лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 Седова Кристина Владиславовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

18 марта 2021 года Седова Кристина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Audi A6, VIN: WAUZZZ4F08N164179; государственный регистрационный знак - Н555ОУ93; 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже транспортного средства - Audi A6, VIN: WAUZZZ4F08N164179; государственный регистрационный знак - Н555ОУ93; 2008 года выпуска (сообщение N 6306181 от 10.03.2021) до рассмотрения заявления Седовой Кристины Владиславовны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Audi A6, VIN: WAUZZZ4F08N164179; государственный регистрационный знак - Н555ОУ93; 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 отказано Седовой Кристине Владиславовне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - Audi A6 (VIN: WAUZZZ4F08N164179; государственный регистрационный знак - Н555ОУ93; 2008 года выпуска).

07 июня 2021 года Сыромятников Вадим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021. Заявление мотивировано тем, что ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем имущество подлежит реализации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры принимались с целью сохранения возможности исполнения судебного акта при удовлетворении ходатайства об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы должника.

Отменяя принятые определением от 05.04.2021 обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы разрешен по существу, установлено, что основания для его исключения отсутствуют, о чем вынесено определение от 03.06.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы не является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, и может быть обжаловано в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней, т.е. в случае принятия определения 03.06.2021 - до 18.06.2021.

Соответственно, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим заявление подано до вступления в законную силу определения от 03.06.2021, равно как и судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 10.06.2021 до вступления определения об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемое определение от 10.06.2021 у суда первой инстанции имелись сведения об обжаловании должником определения от 03.06.2021, поскольку апелляционная жалоба подана 09.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и вынесенном определении от 10.06.2021, поскольку до настоящего момента вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы не разрешен, судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено на 20.08.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже спорного транспортного средства не отпали, судьба транспортного средства не определена, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-4459/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 года, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян