Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-5659/21 по делу N А57-17467/2011

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения либо о возмещении понесенных расходов за счет средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683, 410004, г. Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., д. 88) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2021, конкурсного управляющего Ирадионова Валерия Ивановича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович (ИНН 683300506697, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" Ирадионова В.И. об установлении дополнительного фиксированного вознаграждения управляющего в размере 60 000 рублей в месяц с 14.05.2018 или о возмещении заявителю понесенных затрат в размере 1 096 302 рублей за счет средств должника (с учетом уточнения от 18.05.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года установлено конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионову Валерию Ивановичу фиксированное вознаграждение в сумме 60 000 руб. в месяц за счет средств Открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" с 14.05.2018 года по завершении конкурсного производства в отношении должника.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имеется совокупности оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что благодаря надлежащему исполнению им обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ" погашены текущие обязательства должника на сумму 163 228 754,70 рублей, а в настоящее время производится погашение пятой очереди текущих требований кредиторов.

Кроме того из ходатайства заявителя усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ" в результате деятельности Ирадионова В.И. осуществлены следующие мероприятия:

- реализованы все объекты недвижимого имущества и сооружения, на которые изначально отсутствовали надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы;

- реализовано практически все движимое имущество;

- погашена в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "СЗПУ", в том числе, компенсации с 2014 года за задержку выплаты заработной платы;

- разрешены вопросы, связанные с экологической безопасностью г. Саратова и р. Волги, в частности, ядовитые и токсичные вещества, принадлежавшие должнику, отчуждены в пользу Казанского завода точного машиностроения, имеющего специализированную лицензию; взрывчатые вещества, принадлежащие должнику, были уничтожены взрывами на специальном полигоне г. Чапаевска;

- в пользу АО "НЛЭМЗ" (г. Ломов Пензенской области), имеющего соответствующие лицензии на производство боеприпасов, реализовано ограниченное в обороте имущество ОАО "СЗПУ", то есть, сохранены мощности по выпуску данного вида продукции в Российской Федерации;

- погашены текущие обязательства должника на общую сумму 163 228 754,70 рублей, а также продолжается погашение оставшихся текущих обязательств.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" организовано проведение широкого комплекса мероприятий, в результате чего был внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. В связи с этим, суд посчитал возможным увеличить размер фиксированного размера ежемесячного вознаграждения управляющего с 14.05.2018 до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ" с 30 000 рублей до 60 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2018 по настоящему делу установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" в размере 30 000 рублей в месяц.

Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат соответствующее решение собрания кредиторов, такое собрание кредиторов не проводилось, в данном случае с ходатайством обратился сам конкурсный управляющий.

Оценивая объем и сложность выполненных работ суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности в штате ОАО "СЗПУ" осуществляют свою деятельность 11 человек, в том числе следующие работники: 7 человек - материально ответственные лица (юрист, главный бухгалтер, кладовщик, начальник цеха и др.), 4 человека - охрана. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего вышеуказанные работники обеспечивают сохранность имущества, занимаются отпуском материальных ценностей покупателям; главный бухгалтер ведет финансовую отчетность; юрист ведет юридическую сторону всех судебных, арбитражных и спорных вопросов, возникающих в процессе конкурсного производства.

Таким образом, большая часть обязанностей конкурсного управляющего возложена на вышеуказанных работников ОАО "СЗПУ", оплата которых производится за счет конкурсной массы. В частности, в процедуре конкурсного производства на оплату услуг юриста Адушкина Ю.А. было направлено 831,714 тыс.руб., на услуги бухгалтера Чернышевой Л.А. (с учетом вычета задолженности, возникшей до процедуры конкурсного производства) 4 161,360 тыс.руб., на услуги материально ответственного лица Сальниковой Л.В. (с учетом вычета задолженности, возникшей до процедуры конкурсного производства); 711,530 тыс.руб., на услуги материально ответственного лица Крючковой В.Ю. (с учетом вычета задолженности, возникшей до процедуры конкурсного производства); 527,492 тыс.руб., на услуги заместителя ген.директора Избалыковой О.Б. (с учетом вычета задолженности, возникшей до процедуры конкурсного производства); 3 093,910 тыс.руб.

Перечисленные в определении арбитражного суда мероприятия, проведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в основном сводятся к реализации имущества должника и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Все вышеперечисленные мероприятия не выходят за рамки установленной законом деятельности арбитражного управляющего и соответствуют объему работы, которую необходимо было провести в рамках процедуры банкротства стратегического предприятия. Законом о банкротстве также не предусмотрено увеличение вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от наличия у должника статуса стратегического предприятия. Кроме того, заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ", арбитражный управляющий Ирадионов В.И. с учетом статуса должника мог оценить соотношение объема работ в рамках данного дела о банкротстве и размером фиксированного вознаграждения.

Судом в определении от 02.06.2021 отмечено, что конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" организовано проведение широкого комплекса мероприятий, в результате чего был внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. Однако, в перечне "широкого комплекса мероприятий" перечислены мероприятия по реализации движимого и недвижимого имущества должника, имущества ограниченного в обороте, утилизация взрывчатых веществ и погашение текущих обязательств. Мероприятия, перечисленные судом, не являются доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности управляющего, поскольку целью конкурсного производства является реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами. Совершение действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Саратовской области не было установлено наличие у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, на настоящий момент реестровые требования не погашены, погашаются текущие требования пятой очереди платежей, однако у конкурсного управляющего зарезервировано на лицевом счете 11 703 208,83 руб., которые должны пойти, по - мнению конкурсного управляющего, в том числе на выплату его вознаграждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Соответственно, увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ретроспективно, то есть за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 N Ф07-8909/2021 по делу N А56-119197/2017.

Вопреки данным положениям суд первой инстанции исходил из уже проведенных конкурсным управляющим мероприятий и увеличил размер фиксированного размера ежемесячного вознаграждения управляющего ретроспективно с 14.05.2018 до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "СЗПУ".

Ссылка конкурсного управляющего в своем отзыве на Отраслевое соглашение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что из просительной части заявления следует, что конкурсный управляющий В.И Ирадионов просит установить дополнительное вознаграждения с 14.05.2018 или возместить понесенные им расходы в размере 1 096 302 руб.

Таким образом, ходатайство Ирадионова В.И. содержит альтернативный предмет, а именно, в просительной части заявитель просит суд либо увеличить размер вознаграждения управляющего, либо возместить ему понесенные расходы.

Судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о возмещении понесенных управляющим расходов, поскольку было удовлетворено требование об установлении повышенного фиксированного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о расходах, понесенных в рамках банкротства конкурсным управляющим установил, что они не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника исходя из следующего

Как следует из уточненного заявления, им понесены следующие расходы:

с 01.12.2019 -17.04.2021 г. - Дизельное топливо ООО "РН-КАРТ" в сумме 181 172 руб;

с 01.06.2018 г. -31.12.2018 г. Страховые взносы ИФНС в сумме 18 891 руб.

с 01.01.2019 - 31.12.2019 Страховые взносы ИФНС в сумме 32 385 руб.

с 01.01.2020 - 31.12.2020 Страховые взносы ИФНС в сумме 40 874 руб.

01.06.2018 г.-01.07.2021 г. Членские взносы ПАУ ЦФО ПАУ ЦФО в сумме 222 000 руб.

с 30.01.2019 г.- 29.05.2021 г. ЖД билеты РЖД в сумме 127 890 руб.

с 13.02.2020 - 13.06.2020 аренда квартиры у Николаева в сумме 84 000 руб.

с 01.06.2018 г.-14.07.2021 г. Страхование ответственности ООО СК "АрсеналЪ" в сумме 344 950.

С 31.05.2018 г. - 06.12.2018 г. Проживание в гостинице в сумме 25 460 руб.

С 22.08.2018 г.-28.07.2020 г. Повышение квалификации Поволжский институт ПГУ в сумме 6 700 руб.

С 24.04.2019 г. Программа АУ ООО "РИТ" в сумме 11 980 руб.

Апелляционным судом установлено, что заявленные расходы на дизельное топливо представляют собой расходы на заправку дизельным топливом автомашины Тойота Ленд Крузер, взятой конкурсным управляющим в аренду у своего сына, для осуществления поездок от места своего жительства в г. Тамбов до места нахождения должника г. Саратова и обратно. ЖД билеты РЖД представляют собой расходы на поездки от места жительства в г. Тамбов до г. Саратова, г. Москвы и обратно. Страховые взносы в ИФНС представляют собой отчисления налога от получаемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Членские взносы ПАУ ЦФО ПАУ ЦФО - членские взносы управляющего в свою СРО. Страхование ответственности ООО СК "АрсеналЪ" представляет собой оплату страхования текущей ответственности управляющего. Аренда квартиры у Николаева и Проживание в гостинице представляют собой расходы на проживание в г. Саратове по месту нахождения должника. Повышение квалификации Поволжский институт ПГУ и Программа АУ ООО "РИТ" представляет собой оплату повышения текущей квалификации управляющего.

Апелляционным судом установлено, что указанные расходы не связаны с делом о банкротстве должника. Доказательств их относимости не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах расходы на дизельное топливо на поездки из Тамбова в Саратов и в Москву, ЖД билеты по тому же направлению, проживание в гостиницах и аренда квартир у частных лиц в г. Саратове не могут быть отнесены на имущество должника.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Вопреки позиции конкурсного управляющего несение им расходов, связанных с возложенной на арбитражного управляющего обязанности по страхованию своей ответственности (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим, не является основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В связи с данной позицией расходы, связанные со страхованием ответственности ООО СК "АрсеналЪ" так же не могут быть удовлетворены за счет средств конкурсной массы должника.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате членских взносов в СРО арбитражного управляющего, ежегодное обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, непосредственно связаны с осуществлением профессиональной деятельности управляющего, но не могут быть возложены на конкретного должника. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 N Ф08-3251/2020 по делу N А32-36655/2017.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов арбитражного управляющего, руководствуясь положениями 20.7, 59 Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что все заявленные управляющим к возмещению расходы, включая затраты управляющего на проезд и проживание в гостинице, транспортные расходы, расходы по уплате членских взносов в СРО арбитражного управляющего, ежегодное обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-17467/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова