Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

20 июля 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Кирзан Р. Ю. - представитель по доверенности от 10.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением суда от 02.03.2016 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в составе третьей очереди в размере 90 207 459 руб. 67 коп., из них: 73 000 000 руб. основной долг, 15 249 094 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 553 475 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное гашение кредита, 946 123 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременное гашение процентов, 458 766 руб. 41 коп. комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 126000/2069-5 о залоге оборудования от 30.03.2012 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2014), договору N 126000/2069-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2013), договору N 126000/2285-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, в том числе:

- установка высокого давления для мойки машин, год выпуска - 2011, фирма производитель - ООО "Вибропресс", место нахождение: г.Якутск, Вилюйский тракт 5 км, база ООО "ТБМ", инвентарный номер по учету на предприятии - 59;

- пластификатор для бетона 2011 г.в.;

- гибочный профильный станок СГА-1Б заводской номер N 336 2011 г.в.

10.02.2021 от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") поступило заявление, в котором заявитель, ссылаясь на выявленную утрату залогового имущества, просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны, выразившееся в не обеспечении сохранности залогового имущества (установки высокого давления для мойки машин, 2011 г.в. в количестве 1 ед., пластификатора для бетона 2011 г.в. гибочного профильного станка СГА-1Б, заводской номер N 336 2011 г.в.), приведшее к его утрате;

2. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 208 430 руб. за утрату залогового имущества;

3. Взыскать с конкурсного управляющего судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Акционерное общество "Россельхозбанк", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Россельхозбанк" выражает несогласие с определением, указывая, что денежные средства были перечислены со счета ООО ЧОП "ОСА" напрямую по реквизитам АО "Россельхозбанк". Конкурсный управляющий не только не принял мер по недопущению ситуации утраты имущества, но и своими действиями организовал возмещение вреда залоговому кредитору, минуя счет должника, что влечет за собой высокий риск оспаривания сделки по принятию денежных средств АО "Россельхозбанк" со стороны иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. Банк отмечает, что в конкурсном производстве любые денежные средства. причитающиеся должнику и его кредиторам, должны быть перечислены на счет, открытый должнику в порядке статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество "Россельхозбанк" просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, Банк указал, что конкурсным управляющим ООО "ТБМ" не обеспечена сохранность имущества должника, чем кредитору причинены убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что Давыдовой И.Н. были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, и возмещения убытков, обусловленных его утратой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ставится невыполнение одной из главных задач конкурсного управляющего - необеспечение сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна заключила договор охраны объекта и имущества ООО "ТБМ" с охранной организацией - ООО ЧОП "ОСА" (исполнитель). В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 08.11.2016 исполнитель отвечает за ущерб, причинённый кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Из протокола совместного совещания ООО ЧОП "ОСА" и ООО "ТБМ" от 15.01.2021 следует, что охранная организация признала факт утраты имущества (гибочный станок и установка высокого давления для мойки машин) и необходимость возмещения стоимости утраченного имущества в размере залоговой стоимости. Платежным поручением N 37 от 17.02.2021 ООО ЧОП "ОСА" перечислило АО "Россельхозбанк" 234 579 рублей - сумму, составляющую размер убытков должника.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также наличие претензионной работы со стороны конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Давыдовой И.Н. были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника и возмещения убытков, обусловленных его утратой.

В части требований, связанных с утратой залогового имущества - пластификатора для бетона суд первой инстанции пришел правомерно к выводу об отсутствии оснований, для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и взыскании убытков.

Относительно этого имущества конкурсный управляющий настаивал на том, что оно не утрачено, и заявителем не опровергнуто это обстоятельство, а кроме того, срок полезного использования пластификатора истек еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТБМ".

Из материалов дела не усматривается, что пластификатор отсутствует у должника, соответственно, нет оснований считать предмет залога утраченным, а, сами требования заявителя по взысканию стоимости пластификатора, срок эксплуатации которого истек еще до возбуждения дела о банкротстве, нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведены разъяснения о том, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены со счета ООО ЧОП "ОСА" напрямую по реквизитам АО "Россельхозбанк", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не может отвечать за действия иного юридического лица, самостоятельного перечислившего залоговому кредитору денежные средства.

Опасаясь последующего признания данного платежа недействительным, Банк имел возможность отказаться от него, для зачисления на расчетный счет должника, однако, он этого не сделал, платеж принял, на счет должника не перечислил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, надлежит возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице (Якутский региональный филиал, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 мая 2021 года N 1242.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 11 мая 2021 года N 1242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш