Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-5744/21 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Сапаева Рахима Каландаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-8897/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель Сапаев Рахим Каландарович - Плоткиков Е.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2021),

представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

Сапаев Рахим Каландарович (паспорт).

26.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - должник, ООО СП "Колос").

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО СП "Колос", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019 резолютивная часть решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 09.06.2020.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" N 40702810920000000079 в АО КБ "Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИРОН" (далее - ответчик) в общем размере 60 000 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.02.2021, единственный участник ООО СП "Колос" Сапаев Рахим Каландарович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи были направлены в счет погашение задолженности по договорам займа: N 331 от 21.09.2017 между ООО "СП Колос" и ООО "Грайворон-агроинвест", N 310 от 04.09.2017 между ООО "СП Колос" и ООО "Льговагроинвест", N 396/16-ААК от 22.12.2016 между ООО "СП Колос" и ООО "Алтайагрокомплекс", по которым должник получил заем на сумму 6 000 000 руб., 34 000 000 руб., 15 000 000 руб. соответственно. Право требование по указанным договорам было уступлено ООО "АПИРОН", о чем направлены уведомления о состоявшейся уступке, а также требования о погашении задолженности. В ответ на поступившие требования ООО СП "Колос" было произведено погашение задолженности в адрес ответчика. Кроме того, наличие заемных отношений между ООО "Алтайагрокмоплекс" и ООО "СП Колос" подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019, которым отказано в признании недействительной сделки по уступки права. При этом, из определения следует, что сам по себе факт займа в пользу ООО "СП Колос", договор уступки с ООО "АПИРОН" и расчеты по указанному договору уступки сторонами не оспариваются и установлены судом.

От конкурсного управляющего должника поступил дополнительный отзыв с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечня), которые приобщены к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров займа N 331 от 21.09.2017 между ООО "СП Колос" и ООО "Грайворон-агроинвест", N 310 от 04.09.2017 между ООО "СП Колос" и ООО "Льговагроинвест", N 396/16-ААК от 22.12.2016 между ООО "СП Колос" и ООО "Алтайагрокомплекс", акта приема-передачи и уведомлений.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении указанных документов, поскольку в материалах дела достаточно сведений о фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СП "Колос" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в адрес ответчика по платежному поручению N 1561 от 03.09.2018 перечислено 50 000 000 рублей, по платежному поручению N 1577 от 06.09.2018 - 10 000 000 рублей, в назначении платежа содержится указание на оплату по договору возмездной уступки прав требования от 31.07.2018 (л.д. 18).

Поскольку в ходе мероприятий конкурсного производства наличие у должника прав требования не подтверждено, сами договоры отсутствуют, а ответчик запрос конкурсного управляющего о предоставлении подтверждающих документов проигнорировал, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 руб. должником в указанный период в пользу ответчика произведены без встречного удовлетворения и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные переводы (сделки) между должником и ответчиком совершены должником с целью причинить вред кредиторам по причине их безвозмездного характера, то есть без встречного исполнения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 03.09.2018 и 06.09.2018, заявление о признании должника банкротом принято 26.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, то есть без встречного предоставления.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в дополнительном отзыве, в период с 05.09.2017 по 22.09.2017 от ООО "Грайворон-агроинвест", ООО "Льговагроинвест" и ООО "Алтайагрокомплекс" на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму более 47 млн. руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по договорам процентного займа N 331 от 21.09.2017, N 310 от 04.09.2017, N 396/16-ААК от 22.12.2016.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, проверяя основания перечисления указанных выше денежных средств должником в пользу ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что они произведены с назначением платежа по оплате задолженности по договорам уступки права.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные платежи были им выявлены, однако, установить какую-либо связь между получением ООО "СП "Колос" займов от ООО "Грайворон-агроинвест", ООО "Льговагроинвест" и ООО "Алтайагрокомплекс" и оплатами в пользу третьего лица - ООО "АПИРОН" исходя из банковской выписки и отсутствии иных документов, не представлялось возможным, не принимается во внимание, поскольку управляющей действуя разумно и обоснованно имел возможность запросить необходимые документы у ООО "АПИРОН". Кроме того, наличие заемных отношений между ООО "Алтайагрокмоплекс" и ООО "СП Колос" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019, которым отказано в признании недействительной сделки по уступки права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать о безвозмездном характере сделки у суда первой инстанции не было оснований.

Кроме того, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик является либо являлся на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к остальным участникам оспариваемых сделок.

В материалы спора, также не представлено доказательств того, что ответчик, на момент совершения оспариваемых платежей, знал или должен была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт направленности действий должника на причинение вреда кредиторам. Из обстоятельств дела следует, что денежные средства перечисленные в результате оспариваемых сделок, являлись возвратом ранее заемных денежных средств в адрес третьего лица, которому было уступлено право требования задолженности по договорам займа. Каких-либо доказательств свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ООО "АПИРОН" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "АПИРОН" по платежному поручению N 1561 от 03.09.2018 в сумме 50 000 000 рублей, по платежному поручению N 1577 от 06.09.2018 в сумме 10 000 000 рублей в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требования об оспаривании сделок судом отказано, оснований для применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нет.

Иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-8897/2019 отменить, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Сапаева Рахима Каландаровича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" Шатурма Михаила Владимировича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" N 40702810920000000079 в АО КБ "Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПИРОН" по платежному поручению N 1561 от 03.09.2018 в сумме 50 000 000 рублей, по платежному поручению N 1577 от 06.09.2018 в сумме 10 000 000 рублей и применении последствия недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" в пользу Сапаева Рахима Каландаровича 3 000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова