Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-7300/21 по делу N А75-15675/2020

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-15675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7300/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-15675/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН: 1028600592470, ИНН: 8602016725) о взыскании 33 642 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Абдулаева Ф.М. (доверенность N 997-07 от 25.06.2021 сроком действия три года);

Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Губановой А.Х. (доверенность N 2/2021 от 25.05.2021 сроком действия по 31.12.2022); Садовниковой Н.И. (доверенность N 60/2021 от 12.07.2021 сроком действия по 31.12.2021); Байбородова А.В. (доверенность N 59/2021 от 09.07.2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГ МУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - ответчик, СГ МУП "Горводоканал") о взыскании 33 642 руб. 29 коп., в том числе 32 766 руб.

07 копеек убытков по контракту N 13-трв-18 от 19.07.2018 по транспортировке холодной воды, 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 17.09.2020 (с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15675/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СГ МУП "ГТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-15675/2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства опровергают факт подачи некачественной воды в точке приема; ошибочно сделал вывод о том, что в акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения от 17.12.2019 сделана дописка; подписание акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения от 17.12.2019 сотрудником СГМУП "ГТС" Агзамовой О.Г. не свидетельствует о полном соответствии качества воды, а только об отсутствии видимых отклонений качества воды; выводы суда первой инстанции в части нарушения порядка отбора проб истцом безосновательны.

От СГ МУП "Горводоканал" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

В судебном заседании представитель СГ МУП "ГТС" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители СГ МУП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения СГ МУП "ГТС" с требованием о взыскании убытков с СГ МУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая на основании контракта по транспортировке холодной воды от 19.07.2018 N 13-трв-18 транспортировку холодной воды) обращения абонентов СГМУП "ГВК", расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 26, и ул. Нагорная, д. 9, о поставке воды ненадлежащего качества.

В целях проверки качества воды и ее соответствию требованиям 17.12.2019 представителями сторон на участке сети, к которой подключен абонент СГМУП "ГВК", произведен визуальный осмотр воды на предмет наличия видимых признаков отклонения качества питьевой воды от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН).

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому визуальные признаки отклонения качества воды обнаружены не были.

По инициативе СГМУП "ГВК отобраны пробы холодной воды, в том числе на вводе в ЦТП-58 (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СГМУП "ГВК" и СГМУП "ГТС") и границе эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения СГМУП "ГТС", расположенных со стороны абонента СГМУП "ГВК".

По факту отбора проб составлен акт отбора проб питьевой воды от 17.12.2019 N 145-ж.

По результатам исследования проб воды, отобранных по вышеуказанному акту, сделаны следующие выводы:

- проба воды N 898-ж (ХВС-вход, ЦТП-58 - граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СГМУП "ГВК" и СГМУП "ГТС") по исследуемым показателям не соответствует требованиям СанПиН по мутности и содержанию железа;

- пробы воды N 899-ж (ХВС-выход, ЦТП-58), 900-ж (вход ул. Нагорная, 9 на границе от ЦТП-58 - граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения СГМУП "ГТС", расположенных со стороны абонента СГМУП "ГВК") не соответствуют требованиям СанПиН по показателям цветности, мутности и по содержанию железа.

СГМУП "ГВК" об итогах отобранных проб направило ответчику факсограмму о необходимости срочного проведения работ по улучшению качества холодной воды.

В отсутствие действий со стороны СГ МУП "Горводоканал" по улучшению качества воды, истец на основании пункта 5.1. Регламента при установлении факта предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества, утвержденного между истцом и ответчиком (далее - Регламент), в целях улучшения качества холодной воды установил пролив холодной воды (акта установки пролива холодно воды от 18.12.2019).

С целью проверки устранения факта нарушения качества поставляемой СГМУП "ГВК" холодной воды 18.12.2019 представителем СГМУП "ГТС" повторно произведен отбор проб холодной воды (722-Пр, 723-Пр, 724-Пр), о чем составлен соответствующий акт от 18.12.2019 N 183-Пр.

Пробы воды направлены в химико-бактериологическую лабораторию.

По результатам исследования проб воды, отобранных по акту от 18.12.2019 N 183-Пр,сделан вывод о том, что вода по исследуемым показателям соответствуют требованиям СанПиН, в связи с чем 18.12.2019 снят пролив холодной воды в ЦТП-58 (акта установки пролива холодной воды от 18.12.2019).

И поскольку подпунктом "г" пункта 4.1 контракта установлена обязанность ответчика соблюдать параметры качества подаваемой холодной воды на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стоимость пролитой воды, по мнению истца, в порядке взыскания убытков должна быть отнесена на СГ МУП "Горводоканал", также как и затраты СГМУП "ГТС" на проведение двух химических анализов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных убытков СГ МУП "ГТС" в результате проведения мероприятий по проливу воды и проведению экспертизы воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по делу входят: наличие убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины. В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подлежащему применению к правоотношениям сторон, под транспортировкой воды, сточных вод понимается перемещение воды, сточных вод, осуществляемое с использованием водопроводных и канализационных сетей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в частности, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (договору по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (пункт 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве подтверждения совершения ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона и договора относительно качества подаваемого ресурса, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец представил акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа питьевой воды, оперативный журнал ОДС за период с 12.12.2019 по 30.01.2020.

Оценив таковые в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в частности по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи.

При исследовании документов представленных ответчиком в опровержение доводов истца, судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет свой экземпляр акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС от 17.12.2019, подписанный представителями сторон, акты отбора проб от 17.12.2019, протокол лабораторных исследований N 719, из которого следует, что пробы воды в точке приема по показателям цветность и железо соответствуют предъявляемым требованиям.

При этом судом первой инстанции проанализированы положения регламента, утвержденного между сторонами, с точки зрения распределения границы ответственности между сторонами.

Так, согласно пункту 8.1 раздела III регламента коммунальная услуга ХВС ненадлежащего качества считается по вине РСО в случае, если поставка ХВС ненадлежащего качества была обнаружена в точке приема. Коммунальная услуга ХВС ненадлежащего качества считается по вине ТО в случае, если поставка ХВС ненадлежащего качества была обнаружена в точке подачи.

Как следует из содержания пункта 2 раздела I регламента "Точка приема" - граница эксплуатационной ответственности между РСО и ТО (в данном случае - ЦТП-58, ввод водовода холодной воды), "точка подачи" - граница эксплуатационной ответственности между ТО и исполнителем (в данном случае - ул. Нагорная, 9, техподполье, ввод водовода холодной воды в дом; ул. Мелик-Карамова, д. 26, ввод водовода холодной воды).

Исходя из акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС от 17.12.2019, представленного истцом (л.д. 70 т. 1), что при визуальном контроле воды представители сторон зафиксировали отсутствие запаха, цветности, механических примесей, поверхностной пленки.

Следовательно, на границе эксплуатационной ответственности между РСО и ТО видимых отклонений качества воды не обнаружены.

Обстоятельства того, что в разделе акта "заключение" указано на то, что по результатам количественного химического анализа пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода", удостоверенные подписью уполномоченного сотрудника СГ МУП "Горводоканал" Байбородова А.В. опровергаются разумными объяснениями самого сотрудника о том, что при подписании акта раздел "заключение" не заполнялся, сведений о пробах не вносилось, поскольку на тот момент таковые не были готовы, анализ вод производился исключительно на основании визуального осмотра.

В связи с чем судом первой инстанции акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС от 17.12.2019 обоснованно поставлен под сомнение.

Кроме того, отбор проб воды со стороны СГ МУП "Горводоканал" производил лаборант химико-бактериологического анализа (уполномоченное лицо в силу пункта 5.2 раздела III регламента), а со стороны СГ МУП "ГТС" - слесарь РОТС РТС-2. Отбор проб со стороны истца произведен в тару на входе в ЦТП-58 - из под напитка "Дюшес", на выходе из ЦТП -58 - из под напитка "Квас", со стороны ответчика - в специально подготовленные пластиковые емкости.

Обстоятельства отбора проб не в специализированную тару и не представителями аккредитованной лаборатории противоречат порядку осуществления отбора проб в соответствии с Правилами N 728, а, следовательно, выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях не могут отвечать признакам достоверности.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела доказательств истцом и ответчиком, представленные истцом акты и результаты лабораторных исследований, составленные с нарушением порядка отбора проб и внесения записей, вызывают объективные сомнения правильности сделанных выводов.

В то время как протокол лабораторного исследования N 719, проведенного 17.12.2019 ответчиком, документально не оспорен истцом, замечаний относительно порядка проведения отборов проб не приведено.

Следовательно, не имеется оснований для сомнений относительно достоверности выводов в представленных истцом доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что лабораторные исследования ответчиком в отношении проб воды, отобранных во всех трех точках (точке приема (ЦТП-58) и точках подачи (в связи с поступившими жалобами конечных потребителей): ул. Нагорная, 9 и ул. Мелик-Карамова, д. 26).

Более того, при сопоставлении нормативов с показателями качества воды, зафиксированного в протоколе N 145-ж от 17.12.2019, в точке приема ресурса отобранные пробы воды находились в пределах допустимых нормативов и соответствовали требованиям СанПиН, учитывая отраженную погрешность.

Согласно данным ответчика (протокол лабораторного исследования N 719, исследования проведены 17.12.2019) пробы воды по показателям цветность и железо в точке приема соответствуют предъявляемым требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает не доказанным совокупность условий для отнесения убытков на РСО, таких как факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При этом апелляционный суд также учитывает, что затраты на проведение лабораторных исследований, по сути, не являются убытками истца, а относятся к его расходам, понесенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СГ МУП "Горводоканал".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика и третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 по делу N А75-15675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич