Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-11730/21 по делу N А56-102650/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-102650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Карпачев Р.О., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от Павлова Ю.А.: Редутко О.В., представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11730/2021) (заявление) Павлова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на решение от 02.03.2021 по делу N А56-102650/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее- ООО "Проект-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2" (далее- ООО "Просторы-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 200 000 руб., неустойки в размере 4 966 100 руб. за период с 26.12.2019 по 13.11.2020, неустойки за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Павлова Ю.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки, заключенной между ООО "Проект-Строй" и ООО "Просторы-2" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица отказал.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Просторы-2" в пользу ООО "Проект-Строй" задолженность в размере 15200000 руб., неустойку в размере 4966100 руб. за период с 26.12.2019 по 13.11.2020, неустойку за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 123831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и на решением от 02.03.2021, Павлов Ю.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 01.03.2021, привлечь Павлова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании сделки, заключенной между ООО "Проект-Строй" и ООО "Просторы-2" недействительной и применении последствий недействительности сделки, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ООО "Проект-Строй" в полном объеме и удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель Павлова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Просторы-2" на апелляционную жалобу Павлова Ю.А., в котором оспариваются доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

10.06.2019 ООО "ПроектСтрой" (исполнитель) и ООО "Просторы-2" (заказчик) заключили договор N 1 - СЗЗ на выполнение проектных работ (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон" и иными нормативными актами РФ, выполнение работ по сокращению санитарно-защитных зон объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:11932 по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 63 для следующих Объектов:

Объект 1: ООО "Капитал Недвижимость" по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская, дом 54, литер А (кн ЗУ78:13:0007461:3005) - предприятие III класса опасности;

Объект 2: ООО "Квазар" по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская, участок 218 (восточнее дома 63, литера Б) (кн ЗУ78:13:0007420:9468) - предприятие IV класса опасности, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда).

19.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к договору подряда (дополнительное соглашение) об увеличении объема работ и увеличении стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения, стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составила 18000000 руб.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актом N 10 от 20.12.2019 на сумму 18000000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Размер задолженности также признан ответчиком подписанием акта сверки взаиморасчетов с истцом. По состоянию на 30.09.2020 размер задолженности с учетом частичного погашения составил 15200000 руб.

Согласно условиям пункта 5.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, в соответствии с данным пунктом, начислил неустойку в размере 4966100 руб., направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчиком от истца получен результат по договору подряда, а окончательная оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ответчиком не заявлено, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате выполненных работ.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для вступления Павлова Ю.А. в настоящее дело по правилам ст. 50 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности с ответчика по Договору подряда N 1 - СЗЗ от 10.06.2019 за выполненные работы. Павлов Ю.А. участником данных правоотношений не является. Фактически Павлов Ю.А. выражает несогласие с порядком заключения Договора подряда.

Довод Павлова Ю.А. о том, что судебный акт по настоящему спору влияет на его права и обязанности как кредитора ООО "Просторы-2" носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, наличие у Павлова Ю.А. неподтвержденного статуса "кредитора" не является основанием участия его в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, а кроме того, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, не вправе заявлять в арбитражном процессе самостоятельного требования относительно предмета спора.

Подача Павловым Ю.А. (согласно данным ЕГРЮЛ Павлов Ю.А. является участником ООО "Просторы-2" с долей участия 50%) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также самостоятельного требования о признании договора подряда недействительным, является ничем иным, как возможным способом "решения" корпоративного конфликта, возникшего между участниками ООО "Просторы-2", о чем Павлов Ю.А. прямо указывал в своих процессуальных документах.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Павлова Юрия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является законным и обоснованным.

Производство по апелляционной жалобе Павлова Ю.А. в части оспаривания решения суда от 02.03.2021 подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела, либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова Ю.А. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. То обстоятельство, что Павлов Ю.А. является кредитором ООО "Просторы-2", само по себе не свидетельствует о нарушении прав Павлова Ю.А. оспариваемым решением.

Рассуждения Павлова Ю.А. о том, что решение по настоящему делу дает возможность ООО "Проект-Строй" первому обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Просторы-2" банкротом с правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего не влечет приобретение Павловым Ю.А. статуса лица, которое в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного решения. Оспариваемое решение суда не ограничивает права Павлова Ю.А. на его обращение "первым" в суд с заявлением о признании ООО "Просторы-2" банкротом (при наличии у Павлова Ю.А. на то правовых оснований).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-102650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 прекратить.

Выдать Павлову Юрию Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина