Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-18078/20 по делу N А55-6929/2017

18 января 2021 г.

Дело N А55-6929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

при участии:

от ООО "Вивема" - представителя Шипаева В.С., действующего по дов. 09.01.2020,

от ООО "ТД Пятовское" - представителя Смагина П.А., действующего по дов. от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу N А55- 6929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивема" к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" о взыскании 17 204 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании 17 204 000 руб., составляющих проценты за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" на основании договора об уступке права требования от 25.11.2016.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, 04.08.2017, 10.08.2017 были приняты к производству апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" на решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 - без изменения; производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" прекращено в связи с тем, что обжалуемый ими судебный акт не затрагивает их прав и законных интересов.

13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, как конкурсный кредитор публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление".

Определением от 01.10.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" была принята к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

09.10.2019 также была принята к производству апелляционного суда апелляционная жалоба временного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. на решение суда от 02.06.2017. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу N А55-6929/2017. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения по существу спора с приложением новых доказательств, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вивема", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб с приложением к ним дополнительных доказательств, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

До судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с письменными пояснениями истца на доводы апелляционных жалоб, поступившими в суд непосредственно до судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку третье лицо имело возможность своевременного ознакомления с материалами дела, тогда как удовлетворение такого ходатайство могло привести к неоправданному затягиванию судебного процесса, учитывая его общую продолжительность.

Письменные пояснения истца и заявителя жалобы, а также представленные ими новые и дополнительные доказательства были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того судом, с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению было принято письменное заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Пятовское" о фальсификации доказательств по делу, а именно: представленных истцом в материалы дела копий договоров купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016, договора новации от 24.06.2016 с приложением N 1, письма от 15.06.2016, подписанного Гукасьяном С.Р., в котором признается факт наличия договора купли-продажи здания и выражается согласие на прекращение обязательств по нему путем заключения иного соглашения, и актов сверки взаимных расчетов сторон по договору купли-продажи здания NПКУ/001 от 17.05.2016 за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, с 01.06.2016 по 24.06.2016, с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания N ПКУ/001, на условиях которого продавец обязался передать в срок до 30.06.2016 в собственность покупателя объект недвижимости - завод по производству минерального порошка, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 1 442,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25; а покупатель в свою очередь обязался в течение 30 банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость приобретаемого объекта в сумме 495 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца 505 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 234 от 01.06.2016 на сумму 250 000 000 рублей, N 235 от 03.06.2016 на сумму 245 000 000 рублей и N 387 от 05.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

45 000 000 рублей, полученные в рамках договора купли-продажи N ПКУ/001 от 17.05.2016, были возвращены продавцом в адрес покупателя, как излишне оплаченные, о чем свидетельствует платежное поручение N10 от 24.06.2016.

24.06.2016 между публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" был подписан договор новации, на условиях которого стороны договорились о прекращении с 24.06.2016 новацией обязательств, возникших из заключенного ранее договора купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016. В частности стороны, установив размер задолженности продавца перед покупателем в сумме 460 000 000 рублей за непреданный объект недвижимости, пришли к соглашению о замене обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств заемным обязательством. Условия займа были определены следующим образом: срок возврата займа - до 30.12.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых; возврат суммы займа - одной суммой по окончании установленного договором срока пользования заемщика денежными средствами займодавца; уплата процентов - в сроки, утвержденные графиком, являющимся приложением к договору.

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" уступило истцу право требования к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" на сумму 460 000 000 рублей, вытекающее из договора новации от 24.06.2016, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по договору новации.

Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Вивема" к должнику - публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений первоначального кредитора и должника, в связи с чем, установив наличие задолженности по непогашенным процентам, удовлетворил исковые требования нового кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", заявляя о ничтожности сделок, положенных в основание предъявленного иска, утверждало, что 27.05.2016 между акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1094/2016, на условиях которого банком обществу открыта кредитная линия в размере 1 500 000 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал в период с 27.05.2016 по 07.06.2016 заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 000 рублей, часть из которых непосредственно в день зачисления на счет заемщика была перечислена на счет публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", открытый в том же банке, в качестве платежей по договору купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016.

По утверждению заявителей апелляционных жалоб, такие перечисления носили транзитный характер и были совершены по счетам аффилированных лиц с целью перечисления кредитных средств от первоначального плательщика (АО "ВПБ") в адрес конечного получателя (публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление"), в связи с чем кредитный договор N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016, договор купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016, договор новации от 24.06.2016 и договор уступки права требования от 25.11.2016 были оформлены для прикрытия сделки по кредитованию банком непосредственно публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" в своей апелляционной жалобе указывает, что в результате заключения притворных сделок кредитные средства банка поступили в адрес публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" через общество с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв", имеющее признаки "фирмы-однодневки", что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", выразившееся в формировании подконтрольной должнику задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с ним лиц.

В ходе апелляционного производства общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" также заявляло о мнимости договора купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016 и договора новации от 24.06.2016 на том основании, что указанные договоры не были подписаны уполномоченными лицами со стороны публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", а именно: руководителем общества Гукасьяном С.Р.

После отмены судебного акта апелляционного суда и направления кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение в апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" дополнило правовое основание своих утверждений о ничтожности сделок, совершенных между акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк", обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв", публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Вивема". В частности, заявитель апелляционный жалобы, ссылаясь на транзитный характер сделок, совершенных между аффилированными лицами, утверждал, что денежные средства, поступившие от акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" через общество с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" в пользу публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" получателем платежа в последующем были направлены на счета "фирм-однодневок", открытых в том же банке; фактически исполнение сделок было произведено внутрибанковскими проводками в интересах общего бенифицира аффилированных лиц. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы правовое положение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" в качестве конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Вивема" заявило требование в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление". Аналогичным правом обладал и арбитражный управляющий публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаев Ф.Р., что следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды апелляционной, кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 25 Постановления N 12 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб заявители ссылались на недействительность положенных в основание иска сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их притворности и мнимости.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., кассационный суд сослался на преждевременность выводов апелляционного суда о реальности спорных отношений сторон, в связи с чем указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителей жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности.

Для квалификации договоров в качестве мнимых и притворных сделок необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора, то есть в суде первой инстанции.

Кроме того ничтожность сделок, каковыми являются мнимые и притворные сделки, сопряжена с применением последствий ее недействительности согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прямые последствия для сторон такой сделки.

Учитывая приведенные заявителями жалоб доводы о том, что совершенные сделки, с одной стороны, прикрывали непосредственное кредитование акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" публичного акционерного общество "Пятовское карьероуправление", то есть фактически были совершены между банком и карьероуправлением, с другой стороны совершались в пользу конечных бенифициаров, контролировавших деятельность акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", апелляционный суд полагает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы банка, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Еще одним доводом заявителей апелляционных жалоб является утверждение о совершении сделок в ущерб интересам других кредиторов публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", к числу которых относится общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", выступившее заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление". Таким образом, судебный акт затрагивает также и интересы указанного кредитора.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления N 12 разъяснено, что если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, а также в целях выполнения указаний кассационного суда, обязательных для исполнения в силу пункта 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда от 31.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подлежат привлечению акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ИНН 7708009162) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пятовское" (ИНН 4004018831).

Для проверки принятого к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств суд полагает необходимым запросить у истца оригиналы двух экземпляров договора купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016 и договора новации от 24.06.2016 с приложением N 1, а также вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля лицо, от имени которого были подписаны названные договоры, - Гукасьяна Сергея Робертовича.

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-6929/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перейти к рассмотрению дела N А55-6929/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 19.02.2021 в 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда, расположенном по адресу: 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, зал N 4, этаж 2.

Привлечь к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ИНН 7708009162) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пятовское" (ИНН 4004018831).

Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьих лиц, всем лицам, участвующим в деле, предлагается письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, направить их заблаговременно до судебного заседания в суд и остальным лицам, участвующим в деле.

Истцу представить в суд оригиналы имеющихся экземпляров договора купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016 и договора новации от 24.06.2016 с приложением N 1.

Вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля Гукасьяна Сергея Робертовича (249856, Калужская область, п. Товарково, ул. Полевая, д. 13).

Свидетелю разъясняются нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лицо признается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о дате и времени судебного заседания и в том случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; а также нормы статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность лица, привлеченного в качестве свидетеля, за отказ от дачи свидетельских показаний.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-6929/2017 может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова