Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-524/21 по делу N А55-6929/2017

14 ноября 2022 г.

Дело N А55-6929/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Вивема" - представителя Шипаева В.С., действующего по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" - представителя Макаренко Т.С., действующего по доверенности от 20.07.2022 (до перерыва), Смагина П.А., действующего по доверенности от 20.07.2022 (после перерыва),

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А55-6929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вивема" к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" о взыскании 17 204 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", акционерного общества "Военно-Промышленный банк", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" Кондратьева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании 17 204 000 руб., составляющих проценты за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" на основании договора об уступке права требования от 25.11.2016.

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 56-57).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, 04.08.2017, 10.08.2017 были приняты к производству апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" на решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 - без изменения; производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" прекращено в связи с тем, что обжалуемый ими судебный акт не затрагивает их прав и законных интересов (т.2 л.д. 89-95).

13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, как конкурсный кредитор публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление".

Определением от 01.10.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" была принята к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

09.10.2019 также была принята к производству апелляционного суда апелляционная жалоба временного управляющего публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. на решение суда от 02.06.2017.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводились к тому, что требования истца основаны на ничтожных сделках, носящих притворный и мнимый характер, совершенных с противоправной целью, направленной на создание подконтрольной аффилированным с должником лицам задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу N А55-6929/2017 (т. 8 л.д. 104-115). Отказ в удовлетворении жалоб был мотивирован тем, что оспариваемые заявителями сделки не носили мнимого и притворного характера, а приведенные в процессе рассмотрения дела доводы ООО "Торговый дом Пятовское" об аффилированности сторон спорных сделок суд во внимание не принял, поскольку данный порок сделки является квалифицирующим признаком подозрительной сделки при ее оспаривании применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках предъявленных апелляционных жалоб, по мнению апелляционного суда, спорные сделки не подлежали проверке с точки зрения их соответствия нормам Закона о банкротстве (оспоримые сделки), что не лишало заявителей апелляционных жалоб обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании данных сделок в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (т.9 л.д. 69-74). Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" и временного управляющего публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" Абдуллаева Ф.Р., кассационный суд сослался на преждевременность выводов апелляционного суда о реальности спорных отношений сторон, в связи с чем указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителей жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 постановление от 31.08.2017 по делу N А55-6929/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", акционерное общество "Военно-Промышленный банк" (т.10 л.д. 224-227). Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 18.01.2021 оставлено без изменения (т.11 л.д. 45-48).

В ходе апелляционного производства для рассмотрения дела (с учетом произведенных замен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Митиной Е.А.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом 28.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2022.

В заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители истца и третьего лица ООО "Торговый дом Пятовское". Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Торговый дом Пятовское" уточнило правовое основание ничтожности сделок, положенных в основание заявленного иска. В частности, данный кредитор ответчика утверждал, что заемные отношения ПАО "Пятовское карьероуправление" и ООО "МРСУ Резерв", оформленные договорами купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016, носят мнимый характер; денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам от АО "Военно-Промышленный Банк" транзитным способом посредством формального использования ООО "МРСУ Резерв", были перечислены на счета "фирм-однодневок" под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО "Военно-Промышленный Банк", которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО "Пятовское карьероуправление", ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Вивема".

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом неоднократно делались заявления об отказе от иска, против принятия которых возражал ответчик в лице конкурсного управляющего, а также третье лицо ООО "Торговый дом Пятовское". Очередной отказ от иска был заявлен истцом в письменном ходатайстве от 27.10.2022, в котором истец сообщил об утрате своего правового интереса к продолжению настоящего спора и взысканию задолженности в части процентов по займу как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Не принимая отказ истца от настоящего иска, апелляционный суд исходит из недобросовестного использования истцом указанного процессуального права, во вред интересам третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" кредитором ООО "Вивема" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающее из договора новации от 24.06.2016, положенного в основание иска по настоящему судебному делу. Требования кредитора составляют сумму невозвращенного займа по договору новации и процентов на сумму займа, в том числе присужденных по настоящему арбитражному делу.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Калужской области определением от 11.12.2020 приостановлено производство по обособленному спору, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" требования, вытекающего из договора новации от 24.06.2016, до завершения рассмотрения настоящего дела N А55-6929/2017.

Правовая позиция ответчика ПАО "Пятовское карьероуправление" против предъявленного к нему иска ООО "Вивема" по делу N А55-6929/2017 сводится к утверждениям о ничтожности договора новации от 24.06.2016, заключенного между ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление".

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В деле о банкротстве должника вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность правопритязания кредитора, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий арбитражному управляющему и кредиторам должника возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Этим объясняется установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении возражений арбитражного управляющего об отсутствии оснований для взыскания долга, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, арбитражный управляющий и кредитор в качестве довода против предъявленного иска заявили о мнимом характере взаимосвязанных сделок, в совершение которых были вовлечены АО "Военно-Промышленный банк", ООО "МРСУ Резерв", ПАО "Пятовское карьероуправление" и ряд компаний, отвечающих признакам "фирм-однодневок", с целью вывода активов банка в пользу его бенифициаров. Кроме того, заявители жалоб утверждали, что договор цессии между ООО "МРСУ Резерв" и истцом был заключен фиктивно, в целях организации контролируемого со стороны "дружественного" кредитора банкротства ПАО "Пятовское карьероуправление" в ущерб интересам независимых кредиторов.

Указанные доводы подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего дела, по результатам чего суд должен дать оценку законности совершенных сделок, положенных как в основание настоящего иска, так и в основание заявления ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" требования, возникшего из договора новации от 24.06.2016, заключенного между ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление", и договора цессии от 25.11.2016, заключенного между ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Вивема".

Заявляя отказ от иска в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о взыскании процентов по займу по договору новации от 24.06.2016 (в отсутствие экономического смысла в таком отказе для истца), и имея при этом намерение на включение в реестр требований кредиторов заемщика на сумму основного долга по тому же займу, истец демонстрирует противоречивую позицию. Цель такой позиции сводится к избежанию возможной констатации недействительности сделок в рамках настоящего дела, что может негативно сказаться на ожиданиях истца относительно перспектив рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление".

Поскольку целью обращения в апелляционный суд со стороны арбитражного управляющего и конкурсного кредитора явилось установление факта ничтожности сделок, совершенных должником, принятие отказа от иска, в рамках которого должна быть проверена законность указанных сделок, нарушит интересы кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление".

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что ООО "Торговый дом Пятовское" не лишено права привести те же мотивы ничтожности сделок при рассмотрении заявления ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки утверждений конкурсного управляющего ответчика и третьего лица о ничтожности спорных договоров совершены многочисленные процессуальные действия, собрана значительная доказательственная база, дело фактически подготовлено к разрешению судебного спора по существу, тогда как аналогичные действия в ином судебном процессе потребуют дополнительных трудозатрат, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии времени и существенно затянет разрешение возникшего спора, связанного с проверкой законности совершенных сторонами сделок.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявленный истцом отказ от иска является недопустимым и не может быть принят судом.

В заявлении об отказе от иска истцом приводятся доводы о том, что вопросы аффилированности между должником и кредитором, на которых по сути основывается позиция конкурсного управляющего должником и ООО "ТД Пятовское" в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ответчика. Однако апелляционный суд такие доводы во внимание принять не может, поскольку ранее с подобным подходом не согласился Арбитражный суд Поволжского округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием проверить доводы заявителей жалоб об аффилированности участников спорных взаимоотношений на предмет оценки совершенных ими сделок с точки зрения мнимости и притворности (постановление кассационного суда от 30.11.2020).

В силу норм части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационного суда, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В случае непринятия апелляционным судом отказа от иска истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования, носящие характер реестровых требований, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Исходя из содержания и смысла норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после введения предусмотренных законом процедур банкротства не могут быть заявлены отдельно от дела о банкротстве новые исковые требования (за исключением требований о текущих платежах).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из сведений, размещенных в информационном источнике "Картотека арбитражных дел", заявление о признании ПАО "Пятовское карьероуправление" поступило в Арбитражный суд Калужской области в ноябре 2017 года; определением суда по делу N А23-8191/2017 от 14.06.2019 по заявлению ООО "ТД Пятовское" введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 11.12.2019.

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-8191/2017 ПАО "Пятовское карьероуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее дело о взыскании задолженности, составляющей проценты по займу, было возбуждено в 2017 году; решение по нему состоялось 02.06.2017 и вступило в законную силу 31.08.2017 на основании соответствующего постановления апелляционного суда, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Пересмотр судебного акта апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ответчика о мнимости сделок, положенных в основание заявленных исковых требований.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде, проверяющим законность вынесенного по делу судебного акта в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не изменяет хронологии возбуждения и рассмотрения дел о взыскании денежных средств с должника и дела о его несостоятельности (банкротстве). Требование истца, носящее реестровый характер, было заявлено и рассмотрено по существу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем его пересмотр по правилам, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не влечет необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что определением арбитражного суда Калужской области от 11.12.2020 по делу N А23-8191/2017 было приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО "Вивема" об установлении требования кредитора в сумме 641 248 000 рублей, составляющих основной долг и проценты по займу, до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "ТД Пятовское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017.

Из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванного разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и приостановления производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, принятие апелляционным судом судебного акта по иску кредитора ООО "Вивема" не создает риска конкуренции судебных актов.

Более того, суд учитывает, что ООО "Вивема" поддержало ходатайство ООО "Торговый дом Пятовское" о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела N А55-6929/2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В процессе апелляционного производства участвующие в деле лица сформулировали свои правовые позиции по существу возникшего между сторонами спора с учетом новых доводов о ничтожности сделок, настаивали на их обоснованности, судом были рассмотрены многочисленные процессуальные ходатайства, в том числе заявленные истцом, направленные на разрешение спора по существу, была проведена судебная экспертиза документов, положенных в основание исковых требований, собрана большая доказательственная база по делу. После совершения многочисленных процессуальных действий, приведших к готовности дела к судебному разбирательству, истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, спустя 1 год и 10 месяцев с момента перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение истца следует признать недобросовестным, направленным на нарушение принципа процессуальной целесообразности и процессуальной экономии времени.

Учитывая вышеизложенное, применительно к хронологии, фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам рассмотрения дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания N ПКУ/001, на условиях которого продавец обязался передать в срок до 30.06.2016 в собственность покупателя объект недвижимости - завод по производству минерального порошка, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 1 442,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25; а покупатель в свою очередь обязался в течение 30 банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость приобретаемого объекта в сумме 495 000 000 рублей (т.1 л.д.8-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца 505 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 234 от 01.06.2016 на сумму 250 000 000 рублей, N 235 от 03.06.2016 на сумму 245 000 000 рублей и N 387 от 05.06.2016 на сумму 10 000 000 рублей (т.1 л.д. 11-15).

45 000 000 рублей, полученные в рамках договора купли-продажи N ПКУ/001 от 17.05.2016, были возвращены продавцом в адрес покупателя, как излишне оплаченные, о чем свидетельствует платежное поручение N10 от 24.06.2016 (т.1 л.д. 16).

24.06.2016 между публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" был подписан договор новации, на условиях которого стороны договорились о прекращении с 24.06.2016 новацией обязательств, возникших из заключенного ранее договора купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016 (т.1 л.д. 25-28). В частности стороны, установив размер задолженности продавца перед покупателем в сумме 460 000 000 рублей за непереданный объект недвижимости, пришли к соглашению о замене обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств заемным обязательством. Условия займа были определены следующим образом: срок возврата займа - до 30.12.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых; возврат суммы займа - одной суммой по окончании установленного договором срока пользования заемщика денежными средствами займодавца; уплата процентов - в сроки, утвержденные графиком, являющимся приложением к договору.

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" уступило истцу право требования к публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" на сумму 460 000 000 рублей, вытекающее из договора новации от 24.06.2016, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по договору новации (т. 1 л.д. 29-30).

Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Вивема" к должнику - публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" требования о взыскании просроченных процентов по займу, которое и стало предметом настоящего судебного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из реальности договорных отношений первоначального кредитора и должника, в связи с чем, установив наличие задолженности по непогашенным процентам, удовлетворил исковые требования нового кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", заявляя о ничтожности сделок, положенных в основание предъявленного иска, утверждало, что 27.05.2016 между акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1094/2016, на условиях которого банком обществу открыта кредитная линия в размере 1 500 000 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал в период с 27.05.2016 по 07.06.2016 заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 000 рублей, часть из которых непосредственно в день зачисления на счет заемщика была перечислена на счет публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление", открытый в том же банке, в качестве платежей по договору купли-продажи недвижимости N ПКУ/001 от 17.05.2016.

Поступившие от ООО "МРСУ Резерв" денежные средства в короткий срок были перечислены ответчиком на счета многочисленных юридических лиц, которые обладали признаками "фирм-однодневок".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское", заявляя о ничтожности сделок, совершенных между акционерным обществом "Военно-Промышленный Банк", обществом с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв", публичным акционерным обществом "Пятовское карьероуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Вивема", указало на их мнимый характер. В частности, сделки были совершены аффилированными лицами; денежные средства, поступившие от акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в пользу публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" через общество с ограниченной ответственностью "МРСУ Резерв" в последующем были направлены на счета "фирм-однодневок", открытых в том же банке; фактически исполнение сделок было произведено внутрибанковскими проводками в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров банка.

Апелляционный суд, проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора новации и доводы заявителей апелляционных жалоб, приходит к выводу о недействительности совершенных сделок, их мнимом характере, направленном на противоправные цели.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена фактическая аффилированность между ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление", свидетельством которой являются обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров купли-продажи недвижимости и новации.

Во-первых, ООО "МРСУ Резерв", выступив покупателем объекта недвижимости, а затем займодавцем денежных средств на значительную сумму, совершило сделки, не характерные для основной деятельности данного юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 96) среди заявленных обществом видов деятельности не значилась деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям; основным видом деятельности общества указана добыча и обработка известняка, а вспомогательным видом - выращивание однолетних культур.

Во-вторых, предметом договора новации явилась замена денежного обязательства ответчика по возврату предоплаты, полученной в счет выкупной цены завода, заемным денежным обязательством на сумму 460 000 000 рублей. Однако каких-либо обеспечительных сделок сторонами совершено не было, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота в части финансирования сторонних организаций на значительные денежные суммы. Как правило, такие условия предоставления займа недоступны независимым участникам рынка и могут являться свидетельством наличия доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В-третьих, заключая договор новации, ООО "МРСУ Резерв" фактически действовало в ущерб своим интересам, что выразилось в финансировании сторонней организации за счет кредитных средств займодавца, при том что условия финансирования по займу не позволяли перекрыть даже минимальные расходы займодавца на выплату процентов по кредиту. Из материалов дела следует, что по договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2017 ООО "МРСУ Резерв", получив в АО "Военно-Промышленный банк" кредит под 21% годовых, передало часть кредитных средств в заём ответчику под 20% годовых.

Совершенная ООО "МРСУ Резерв" сделка по привлечению финансовых средств у банка с последующей их передачей в заем под проценты ответчику формально подпадает под финансовую предпринимательскую операцию, суть которой состоит в том, что предприниматель приобретает основной фактор предпринимательства в виде различных денежных средств (денег, иностранной валюты, ценных бумаг) за определенную денежную сумму у обладателя денежных средств; приобретенные денежные средства затем продаются покупателям за плату, превышающую денежную сумму, затраченную первоначально на покупку этих денежных средств, в результате чего образуется предпринимательская прибыль.

В данном случае, новируя обязательство ответчика в заёмное, ООО "МРСУ Резерв", являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, произвело финансирование своего контрагента на условиях, заведомо приводящих к убытку от такой финансовой операции, что противоречит природе и целям предпринимательской деятельности.

Суд обращает внимание, что заключенный сторонами договор новации не устанавливал конкретных целей расходования предоставленного займа, а также полномочий займодавца по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием заемщика, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии у займодавца интереса в возврате суммы займа по истечении срока финансирования.

Дальнейшее движение спорных денежных средств свидетельствует о том, что сделки были совершены не только в ущерб интересам займодавца, но и без предполагаемой выгоды для заемщика

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом Пятовское" утверждало, что расчетный счет ответчика использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего их вывода на счета "фирм-однодневок" под контролем и в интересах общих бенефициаров, что повлекло создание искусственной задолженности ответчика.

Займодавец, аффилированный с должником, под видом выдачи займа может перечислять на расчетный счет должника средства, которые последним расходуются не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. При таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление" входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и были подконтрольны руководству АО "Военно-Промышленный Банк", в частности, председателю Совета директоров банка Колтоку Юрию Леонидовичу. Об этом свидетельствует вовлеченность ПАО "Пятовское карьероуправление" в правоотношения с банком, предоставлявшим кредиты заемщикам, носящие невозвратный характер.

Так, например, вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-140799/18 и от 27.04.2021 по делу N А40-100739/2019 был признан ничтожным договор залога от 31.03.2016 NЗМА1-1106/2015, заключенный между ПАО "Пятовское карьероуправление" и АО "Военно-Промышленный Банк" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Строй Траст" по кредитному договору на сумму 1 750 000 000 рублей (т. 14 л.д. 26-32, 85-90). При этом судом было установлено, что заключение договора залога не имело экономического смысла для залогодателя; банк, будучи аффилированным лицом по отношению к залогодателю, а следовательно, осведомленным о его финансовом положении, преследовал цели, не связанные с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, а цели получения статуса залогового кредитора при банкротстве залогодателя с преимущественными правами по отношению к другим кредиторам; подписи директора ПАО "Пятовское карьероуправление" от имени Гукасьяна С.Р. в договоре залога были выполнены иным лицом, однако подлинность такой подписи была засвидетельствована сотрудником банка.

Аффилированность ответчика и ООО "МРСУ Резерв" с АО "Военно-Промышленный банк" также подтверждается бывшим акционером ПАО "Пятовское карьероуправление" Скачковым Е.А., свидетельские показания которого были представлены в материалы дела в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате (т. 10 л.д. 20-27). Как следует из протокола допроса Скачкова Е.А. от 13.01.2021, Скачков Е.А. на своё имя приобрел акции ПАО "Пятовское карьероуправление" в марте 2016 года у Журавлева Александра Андреевича и Журавлевой Людмилы Александровны по поручению и в интересах бывшего председателя Совета директоров АО "Военно-Промышленный банк" Колтока Юрия Леонидовича, с которым был давно знаком и находился в дружеских отношениях; Колток Ю.Л. сообщал Скачкову Е.А. о том, что он планирует обанкротить ПАО "Пятовское карьероуправление" путем вывода активов и денежных средств банка, у которого могли отозвать лицензию; Колток Ю.Л. сообщал Скачкову Е.А., что ООО "МРСУ Резерв" является подконтрольной ему "фирмой-однодневкой", через которую перечислялись денежные средства из банка в ПАО "Пятовское карьероуправление", чтобы сохранить контроль за данной задолженностью в случае отзыва лицензии банка.

Возражая против возможности использования свидетельских показаний Скачкова Е.А. в качестве доказательства по делу, истец указал на нарушение процедуры обеспечения доказательства нотариусом, поскольку такое обеспечение было инициировано неуполномоченным лицом со стороны ООО "Торговый дом Пятовское", при отсутствии угрозы утраты доказательства или лишения его доказательственного значения (т. 18 л.д. 62-68).

Доводы ООО "Вивема" о незаконности допроса Скачкова Е.А. нотариусом были предметом оценки суда общей юрисдикции. Так, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N 2-4097/21, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда горда Москвы от 31.03.2022, ООО "Вивема" отказано в признании незаконным нотариального действия по допросу Скачкова Е.Н. (т.19 л.д. 103-109).

Кроме того, показания Скачкова Е.А. соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, согласно удостоверенной копии списка аффилированных лиц АО "Военно-Промышленный банк" по состоянию на 30.06.2016 Колток Ю.Л. в период совершения оспариваемых сделок являлся председателем совета директоров банка (т. 14 л.д. 98-100). Родной брат Колтока Юрия Леонидовича - Колток Георгий Леонидович косвенно владел акциями банка через свое корпоративное участие в таких обществах как ООО "Ирбис", ООО "КароПром" и ООО Компания "Символ", что подтверждается сведениями ЦБ РФ о контролирующих лицах АО "Военно-Промышленный банк" (т.14 л.д. 101-106). При этом Колток Григорий Леонидович был трудоустроен в ПАО "Пятовское карьероуправление" и получал там заработную плату согласно сведениям, полученным из выписки по расчетному счету общества (т.14 л.д. 57-84).

Контроль над деятельностью ПАО "Пятовское карьероуправление" со стороны Колтока Ю.Л. прослеживается не только через бывшего акционера Скачкова Е.А., состоявшего в дружеских отношениях с Колтоком Ю.Л., и родного брата Колтока Георгия Леонидовича, находившегося в трудовых отношениях с данным акционерным обществом, но и через ООО "Энергохолдинг", которое стало акционером общества 28.04.2016, после переоформления акций Скачкова Е.А. на указанное лицо (т.14 л.д. 116-122). Аффилированность ООО "Энергохолдинг" по отношению к Колтоку Ю.Л. и банку в свою очередь проявляется в корпоративных взаимоотношениях таких субъектов как Пугачев Сергей Владимирович (учредитель ООО "Энергохолдинг"), ООО "Фалери" (управляющая компания), Василевский А.И. (генеральный директор управляющей компании), ООО "Пятовское карьероуправление", ООО "Эрмитаж", ООО "Истра", ООО "ВиаТорг", ООО "Аркада", ООО "ПрофСервисТорг", Федоров С.В. (т.14 л.д. 130-184, т. 15, л.д. 1-86).

Свидетельством аффилированности ответчика с банком служит и то обстоятельство, что значимый актив ПАО "Пятовское карьероуправление" - принадлежащая ему лицензия на недропользование (дающая право на пользование участком недр в целях добычи строительных известняков сроком 27.02.2017 по 01.01.2030) была переоформлена на дочернее общество ООО "Пятовское карьероуправление", генеральным директором которого являлся подконтрольный Колтоку Ю.Л. гражданин Федоров С.В., одновременно занимавший должность директора в учрежденных Колтоком Ю.Л. фирмах ООО "Аркада" и ООО "ПрофСервисТорг". В последующем лицензия перешла к ООО "Пятовский карьер", учрежденному контролирующим лицом АО "Военно-Промышленный Банк" Кочуриным Станиславом Николаевичем посредством его участия в этом процессе через ООО "Торговый дом Пятовское карьероуправление" (т. 14 л.д. 25, 46-56).

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности, а также с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между банком, ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление" имеется фактическая аффилированность.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40- 200773/2016-66-286, которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Колтока Ю.Л. по обязательствам АО "Военно-Промышленный Банк". Истец полагал, что данный судебный акт свидетельствует об отсутствии влияния Колтока Ю.Л. на процессы, связанные с выдачей кредитов в банке, в том числе на заключение кредитного договора с ООО "МРСУ Резерв".

Суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности служит совокупность обстоятельств, лишь одним из которых является наличие у лица статуса контролирующего лица, в связи с чем судебные акты, принятые по вопросу субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-Промышленный Банк" не будут обладать преюдициальным значением для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд на основании имеющихся в настоящем деле доказательств установил, что Колток Ю.Л. и Кочурин С.Н. в силу своего должностного положения в банке, а Колток Г.Л. в силу своего косвенного участия в управлении банком через корпоративные взаимосвязи с акционерами банка являлись лицами, под значительным влиянием которых находился банк. Кроме того, указанные лица контролировали деятельность ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление", что позволяет считать стороны спорной сделки аффилированными лицами.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из выписки по расчетному счету ПАО "Пятовское карьероуправление" следует, что получив сумму займа двумя платежами 01.06.2016 и 03.06.2016, ответчик незамедлительно, с незначительным временным интервалом 01.06.2016, 03.06.2016 и 06.06.2016, перечислил поступившие на его счет денежные средства на счета более 30 организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (т.14 л.д. 57-84).

В пункте 10.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком "фирмы-однодневки". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от ответчика 01.06.2016, 03.06.2016 и 06.06.2016, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них.

Кроме того, назначение платежей по аккредитивам ответчика - "оплата за строительные материалы" или "оплата за строительно-монтажные работы" противоречит ОКВЭД большинства данных организаций.

Места их нахождения значительно удалены от Калужской области, где было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ПАО "Пятовское карьероуправление". Так, из 36 организаций 23 находились в Москве, 2 в Новосибирске, 2 в Кирове, 2 в Казани, 2 в Ростове-на-Дону, 1 в Нальчике, 1 в Санкт-Петербурге, 1 в Симферополе, 1 в Нижнем Новгороде, 1 в Орске. С учетом назначения платежей, указанных в аккредитивах, возникают обоснованные сомнения об экономической целесообразности осуществления закупок строительных материалов из отдаленных регионов или привлечения из них специалистов для выполнения строительных работ.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что 36 организаций из 37 в настоящее время ликвидированы, 1 находится в процессе ликвидации.

Доказательств, подтверждающих совершение указанными организациями встречного представления ответчику на сумму полученных платежей, в материалах дела не имеется. Более того, временным управляющим ПАО "Пятовское карьероуправление" в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства общества отражено, что ПАО "Пятовское карьероуправление" не предпринимало действий по взысканию денежных средств с "фирм-однодневок" вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц (т. 5 л.д. 108-132).

Подробный анализ признаков "фирм-однодневок" приведен третьим лицом в отношении каждого получателя спорного платежа (т.14 л.д. 17-24).

В процессе рассмотрения дела между истцом и ООО "Торговый дом Пятовское" возникли разногласия относительно достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а именно: договора купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016, договора новации от 24.06.2016 (с приложением - график платежей), подписанных между сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 и письма ПАО "Пятовское карьероуправление" исх. N б/н от 15.06.2016 на имя генерального директора ООО "МРСУ Резерв" Олейникова Ж.П. Третье лицо утверждало, что договоры от имени ПАО "Пятовское карьероуправление" не подписывались уполномоченным лицом общества, подпись от имени директора Гукасьяна С.Р. и дата изготовления данных договоров, актов сверки и письма вызывает сомнения, поскольку Гукасьян С.Р. ранее отрицал заключение подобных договоров. В этой связи третьим лицом было сделано заявление о фальсификации доказательств, для проверки которого судом назначалась почерковедческая экспертиза с поручением её проведения в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 9 л.д. 150-162).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение N 2726/06-3-22 от 30.09.2022, составленное государственным экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Патраковой А.Н., содержащее выводы о том, что подписи от имени Гукасьяна С.Р. в договорах и приложении N 1 к договору новации (график платежей) выполнены не Гукасьяном С.Р., а иным лицом, тогда как акты сверок взаимных расчетов к договору купли-продажи здания NПКУ/001 от 17.05.2016 и письмо ПАО "Пятовское карьероуправление" б/н от 15.06.2016 от имени директора с подтверждением совершения им спорных сделок, напротив, подписаны самим Гукасьяном С.Р. (т. 18 л.д. 110-120).

Судом при оценке экспертного заключения установлено, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным; сомнений не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, не представлено доказательств, свидетельствующих о пристрастности и некомпетентности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным результатам исследования.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, и в том числе не является основанием для вызова эксперта для дачи им пояснений. Суд отмечает, что отбор сравнительного материала для проведения исследования и определение его достаточности и информативности относится к компетенции эксперта, в связи с чем исключение им из исследования отдельных сравнительных образцов само по себе не лишает выполненное экспертное заключение доказательственного значения.

Суд, признавая представленные истцом в материалы дела оригиналы экземпляров договоров купли-продажи и новации сфальсифицированными доказательствами, критически относится к актам сверки взаимных расчетов сторон по договору купли-продажи здания и письму Гукасьяна С.Р. от 15.06.2016, учитывая, что данное лицо несмотря на неоднократные требования суда уклонилось от дачи свидетельских показаний по делу, при этом представило письменные пояснения, не обладающие доказательственным значением, создавая тем самым видимость своей процессуальной добросовестности. Более того, из материалов дела усматривается, что Гукасьян С.Р. в разное время, в зависимости от возможных правовых последствий для себя, давал противоречивые, не полные и не убедительные пояснения по вопросам заключения договоров с ООО "МРСУ Резерв", что не вызывает у суда доверия к таким пояснениям и не позволяет основывать на них вывод о фактических обстоятельствах возникшего судебного спора.

После завершения проведения судебной экспертизы, фактически установившей подложность договоров купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016 (с приложением), имеющихся в распоряжении истца, представителем и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" Сафоновой М.Б. 11.10.2022 в материалы дела для приобщения были направлены оригиналы тех же самых договоров, с указанием на получение этих документов от непоименованного лица, выступившего хранителем документов ПАО "Пятовское карьероуправление", не ранее конца сентября 2022 года (т. 18 л.д. 128-129). Суд, отклонил ходатайство о приобщении данных документов с учетом обстоятельств их представления стороной, а именно: документы представлены спустя более полутора лет с момента заявления о фальсификации доказательств и спустя полгода с момента назначения экспертизы по представленным истцом оригиналам документов, после завершения судебной экспертизы по ним с отрицательным выводом эксперта; без идентификации лица, от которого были получены документы (хранителя).

В целях разрешения заявленного ходатайства суд предлагал ответчику конкретизировать лицо, от которого были получены документы, а также подтвердить факт их передачи в конце сентября 2022 года. По состоянию на время проведения судебного заседания какие-либо пояснения от заявителя ходатайства в материалы дела не поступили. Письменные пояснения на данный счет были выгружены и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" в КАД "Мой Арбитр" после завершения судебного заседания. Согласно представленным пояснениям документы были получены по акту приема-передачи от 08.08.2022 от гражданки Чубенко И.С., у которой они находились на хранении до востребования на основании соглашения о передаче документов на хранение от 18.12.2021, заключенного с ООО "Сервисный Центр", помещения которого арендовало ПАО "Пятовское карьероуправление".

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства при введении процедуры банкротства обязанность по передаче арбитражному управляющему документов о деятельности несостоятельного должника возлагается на единоличный исполнительный орган должника, который отвечает за их достоверность и сохранность, и в настоящее время конкурсным управляющим должника принудительно истребуются документы о деятельности ПАО "Пятовское карьероуправление" у уполномоченного лица, суд критически относится к документам, переданным арбитражному управляющему лицом, неуполномоченным действовать от имени ПАО "Пятовское карьероуправление", тем более что в отношении достоверности имеющихся у истца экземпляров таких документов в настоящее время возник судебный спор.

В этой связи представляется нецелесообразным с процессуальной точки зрения истребование у ответчика вторых экземпляров оригинала договора купли-продажи здания N ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016 (с приложением) в целях назначения по ним дополнительной судебной экспертизы, поскольку документы получены арбитражным управляющим от неуполномоченного лица, а проведение дополнительной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса по делу.

По тому же мотиву неоправданного затягивания судебного процесса судом было отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору новации от 24.06.2016.

При этом суд исходит из того, что даже если предположить факт подписания отдельных экземпляров договоров или соглашений об изменении их условий уполномоченным лицом от имени ПАО "Пятовское карьероуправление", данное обстоятельство не повлияет на вывод суда о мнимости совершенной сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка совершена лишь для вида, в отсутствие цели придать ей правовые последствия, соотносящиеся с правовой природой займа.

Реальной целью совершения спорных сделок могло явиться искусственное создание задолженности для последующею влияния на распределение имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому установление наличия или отсутствия пороков формы сделки в данном случае не имеет принципиального значения. Суд устанавливает факт расхождения волеизъявления сторон с их внутренней волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец в подтверждение реальности сделки ссылался исключительно на доказательства, подтверждающие факт подписания договоров уполномоченными представителями сторон, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договоров в части денежных обязательств, акты сверок взаимных расчетов сторон по договорам, однако таких доказательств при оспаривании сделки по мнимости является недостаточно. Сторона должна доказать экономическую целесообразность совершения сделки, ее направленность на правовой результат, соотносящийся с природой и характером такой сделки, на соответствие волеизъявления сторон сделки, выраженного в договоре, их внутренней воле. Между тем таких доказательств истец не представил.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108, от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) по делу N А71-5815/2015 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученные по договору займа денежные средства не были использованы ПАО "Пятовское карьероуправление" в своей деятельности, незамедлительно после их получения перечислялись организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок" без какого-либо встречного исполнения.

При этом источником поступления денежных средств в размере, достаточном для предоставления спорного займа, для займодавца являлся банк, сотрудники которого из числа руководящего состава фактически осуществляли контроль над деятельностью займодавца и заемщика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" кредит, выданный ООО "МРСУ Резерв" на сумму 1 500 000 000 рублей, носил целевой характер: денежные средства, предоставлялись для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на приобретение и реконструкцию производственного комплекса в рамках реализации проекта по созданию завода по производству минерального порошка, в том числе на оплату проведения проектно-изыскательских и строительных работ, оборудования и строительных материалов, иных работ на оплату текущих расходов, а также платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, а также на заработную плату (т.4 л.д. 29-31).

Хронология оформления взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что договор купли-продажи здания был заключен между ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление" 17.05.2016; спустя 10 дней - 27.05.2016 ООО "МРСУ Резерв" заключило кредитный договор и незамедлительно перечислило поступившие на расчетный счет кредитные денежные средства в сумме 460 000 000 рублей на счет продавца здания ПАО "Пятовское карьероуправление"; без наличия к тому объективных, экономически обусловленных причин, 24.06.2016 стороны новировали свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи здания завода в заемные обязательства. Такие операции с кредитными денежными средствами, с учетом их последующего движения от ПАО "Пятовское карьероуправление" на счета "фирм-однодневок", свидетельствуют о том, что ООО "МРСУ Резерв" не намеревалось использовать кредитные средства по назначению, а лишь являлось техническим звеном в схеме вывода средств из банка.

Заемные отношения также в действительности использовались в качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств ответчиком в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.

Совокупностью согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами в интересах общих бенефициаров, позволяет квалифицировать заемные отношения ООО "МРСУ Резерв" и ПАО "Пятовское карьероуправление" по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве мнимых, что влечет ничтожность сделок, посредством совершения которых был оформлен между сторонами фиктивный заём.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Таким образом, недействительность требования, переданного по договору цессии, является основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария к должнику. В этой связи в иске, заявленном ООО "Вивема" к ПАО "Пятовское карьероуправление", следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в сумме 109 020 рублей и 6 000 рублей соответственно. При этом первая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а вторая - в пользу заявителей апелляционных жалоб в равных частях.

Кроме того, на истца относятся расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 154 573 рубля 92 копейки, из которых на депозитный счет суда 114 636 рублей было внесено ООО "Торговый дом Пятовское", а 39 937 рублей 92 копейки самим истцом. При этом истцу надлежит возвратить с депозитного счета суда 10 026 рублей 08 копеек, оплаченные в счет проведения экспертизы по чеку-ордеру от 02.11.2022, поскольку в назначении дополнительной экспертизы по делу истцу было отказано.

Госпошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная ответчиком в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик дважды подавал жалобы на один и тот же судебный акт.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда следует выплатить в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 154 573 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Вивема" об отказе от иска к ПАО "Пятовское карьероуправление" о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 24.06.2016 за период с июня по август 2016 года в размере 17 204 000 (семнадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей и прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Вивема" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-6929/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вивема" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 109 020 (сто девять тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Вивема" в пользу ПАО "Пятовское карьероуправление" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Вивема" в пользу ООО "Торговый дом Пятовское" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей, а также 114 636 (сто четырнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Возвратить ООО "Вивема" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 08 (восемь) копеек, оплаченные в счет проведения экспертизы по чеку-ордеру от 02.11.2022.

Возвратить ПАО "Пятовское карьероуправление" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 154 573 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Митина