Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9553/21 по делу N А65-8572/2021

21 июля 2021 г.

Дело N А65-8572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8572/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфие Азизовне, г.Нижнекамск,

третьи лица:

- ООО "Принт",

- ООО "КАМА",

при участии административного ответчика - УФССП по РТ, г.Казань

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного 06.04.2021,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфии Азизовны возвратить исполнительный лист взыскателю - ООО "КАМА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфие Азизовне (ответчик), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 06.04.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасаншиной Альфии Азизовны возвратить исполнительный лист взыскателю - ООО "КАМА".

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО "Принт", ООО "КАМА", в качестве административного ответчика привлечено - УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан Хасаншиной А.А. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.04.2021. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительное производство возбуждается по юридическому адресу должника, по месту нахождения его имущества, по юридическому адресу филиалов и представительств. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту, где осуществление исполнительных действий невозможно. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ООО "Кама" утратило статус взыскателя денежных средств, присужденных ему по делу N А65-27861/2019. Полагает, что заявленное ООО "Кама" требование не может быть исполнено по представленным в заявлении реквизитам для перечисления денежных средств.

ООО "КАМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано всего 20 954 973 руб. 15 коп., из них 20 874 937 руб. 15 коп. убытков и 80 036 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама" взыскано всего 72 696 149 руб. 69 коп., из них 69 115 940 руб. 89 коп. долга и 3 580 208 руб. договорной неустойки за период с 06 февраля 2019 г. по 08 июля 2020 г. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама" 51 741 176 руб. 54 коп., а также договорную неустойку с 09 июля 2020 г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительным решением от 26 августа 2020 г. распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Указанный судебный акт постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2021 был оставлен без изменения, таким образом, вступил в законную силу.

3 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 033990243 на принудительное взыскание с истца в пользу ответчика 51 741 176 рублей 54 копеек, а также договорной неустойки с 09 июля 2020 г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

05.04.2021 ООО "Кама" обратилось в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления и исполнительного листа, 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Хасаншина А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 102752/21/16059-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, 05.04.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 033990243. В заявлении взыскатель указал, что по данным ЕГРЮЛ адрес должника: г.Москва, Тупик Магистральный 1-й, д.5А, помещение 35, адрес фактического места нахождения должника: 423570, РТ, г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.27 (л.д.65).

Положения Закона N 229-ФЗ не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении должника и его имущества.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес фактического места нахождения должника (по которому потенциально могло находиться его имущество, на которое возможно обратить взыскание), в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства N102752/21/16059-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Хасаншина А.А., получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией об адресе осуществления деятельности Общества, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении общества в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ со ссылкой на то, что юридическим адресом общества является: г.Москва, 1-й магистральный тупик, д.5А, пом.35, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о фактическом местонахождении должника по адресу: 423570, РТ, г.Нижнекамск, пр.Вахитова, д.27 (л.д.65).

Суд первой инстанции верно счел необходимым отметить, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Законом предоставляется право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту нахождения организации-должника. То есть, в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ (по месту нахождения его имущества), а ответчик при отсутствии препятствующих этому оснований, обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Так, исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд первой инстанции верно отметил, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя с указанием фактического адреса должника (по которому находится либо может находиться его имущество) и исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы приставов мог (должен был) быть рассмотрен судебным приставом уже в ходе возбужденного исполнительного производства с учетом проверки факта наличия имущества должника, в месте осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в службу приставов ООО "Кама" утратило статус взыскателя, суд первой инстанции верно счел несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.12.2020 ООО "КАМА" и ООО "ПРИНТ" заключили договор уступки права (требования) N 18-Ц, согласно которому ООО "КАМА" уступило ООО "ПРИНТ" права требования исполнения денежных обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

10 ноября 2020 г. от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по встречному иску, о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кама" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ", в рамках дела N А65-27861/2019.

Определением от 16.04.2021 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны по исполнительному листу ФС N 033990243, выданному в рамках дела N А65-27861/2019, арбитражным судом не произведена. На дату обращения в службу приставов ООО "КАМА" являлось надлежащим взыскателем.

Соответственно, наличие договора уступки права (требования) N 18-Ц, заключенного между ООО "КАМА" и ООО "ПРИНТ", не препятствовало ответчику в возбуждении исполнительного производства, поскольку арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ не произведено процессуальное правопреемство.

ООО "ПРИНТ", привлеченное к участию в деле, подтвердило факт отсутствия прав требования к должнику по исполнительному производству (заявителю) и отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что в заявлении о возбуждении указано на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет Жукова М.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

- получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО "КАМА" Жуковым Максимом Николаевичем. К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от 01.04.2021 выданная ООО "КАМА", которой он уполномочивает Жукова М.Н. на совершение действий от своего имени, в том числе: право на получение присужденного по исполнительному производству, в том числе с правом получения денежных средств на личный банковский счет (получатель Жуков М.Н.) (л.д.69).

Взыскатель в ходе судебного разбирательства подтвердил факт уполномочивания представителя выступать от имени общества при взыскании с заявителя задолженности по исполнительному листу арбитражного суда и взаимодействии со службой судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в том числе на свои личный банковский счет (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), был вправе указать в качестве реквизитов взыскателя свои реквизиты.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в последующем не передал исполнительное производство по месту государственной регистрации должника, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке судом в данном споре, в связи с тем, что не имеют отношения к предмету заявленных требований (выходят за пределы заявленного требования). В настоящем споре суд оценивает оспариваемое постановление судебного пристава и связанные с его принятием действия на момент их совершения, то есть на момент возбуждения исполнительного производства, последующие действия (бездействия) в рамках исполнительного производства не могут влиять на законность либо незаконность оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции верно отметил, что при наличии такой необходимости, заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением об оспаривании действий (бездействий) ответчика, связанных с нахождением у него исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2018 N 309-КГ18-253, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А65-42022/2017.

Сопутствующее требование об обязании ответчика возвратить исполнительный лист взыскателю не является самостоятельным, поскольку вытекает из основного (в качестве меры устранения нарушений, в связи с наличием которых, как считает заявитель, подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ) и не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства регламентированы в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие основания в рамках рассмотрения настоящего спора, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Д.А. Дегтярёв И.С. Драгоценнова