Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33754/21 по делу N А40-18389/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-18389/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-18389/21, по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: 7726407215) к ООО "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" (ИНН: 7709481794) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" неустойки за период с 02.01.2021 г. по 11.01.2021 г. в размере 32 654 рубля 22 копейки, неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с 12.01.2021 года по дату фактической передачи ООО "Востокинвестпроект" объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-4.1 от 25.02.2019 г. исходя из суммы 23 050 034,52 рублей (3 265,42 рублей в день), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на отправку досудебной претензии в размере 231 рубль 04 копейки.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" удовлетворены частично, с ответчика взыскано неустойка по договору участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-4.1 от 25.02.2019 за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 в размере 16 327 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. между ООО "Сущевский Вал" (Застройщик, ответчик) и ООО ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (Участник долевого строительства, истец) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-4.1.

В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство Объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с Разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством".

В соответствии с п. 2.2. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, участник долевого строительства имеет право на получение в собственность нежилого помещения, имеющего следующие характеристики согласно утвержденной проектной документации: условный номер N 4.1, расчетной общей площадью Нежилого помещения по проекту 119,03 кв.м., расположенного на 4 этаже 7 этажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.1.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 4.1 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года.

Таким образом, стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - до 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 12.3. договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, предусмотренного п. 4.1. настоящего Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 в размере 32 654 руб. 22 коп.

11.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 11/01-21 от 11.01.2021 г. с требованием об уплате, заявляемой ко взысканию неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

Частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Анализ изложенных норм права свидетельствует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 16 327 руб. 11 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с 12.01.2021 года по дату фактической передачи ООО "Востокинвестпроект" объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-4.1 от 25.02.2019 г. исходя из суммы 23 050 034,52 рублей, как противоречащие закону.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор об оказании услуг от 11. 01.2021 г., платежное поручение N 11 от 29.01.2021 г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал о продолжении начисления неустойки по дату фактической передачи объекта недвижимости, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положением ч.2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают определенный порядок исчисления неустойки. Учитывая тот факт, что неустойка, как мера ответственности, имеет не карательную, а исключительно компенсационную природу (Определение ВС РФ от 24.02.2015 N N 5-КГ14-131), а также, что неустойка должна учитывать баланс интересов сторон спорного правоотношения (Определение ВС РФ Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-

Истцом ошибочно сделан вывод о снижении судом неустойки ниже размера, допускаемого законом, поскольку расчеты неустойки Истца исходя из размера рассчитанной в виде двукратной ключевой ставки относятся к участникам долевого строительства являющимся гражданами. Однако Истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Кроме того, снижение судом размера заявленной неустойки, является соблюдением баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера неустойки.

Судом правомерно установлены неоднократные меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, например, предложением денежной компенсации, которое Истец отверг.

В Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 - Конституционный Суд указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав лиц, участвующих в деле".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 был разъяснен критерий разумности пределов судебных расходов. Верховный Суд признал разумными такие расходы, "которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле". В споре по делу N А40-18389/2021 представитель заявителя подготовил исковое заявление, которое было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. При этом кроме искового заявления никаких других документов подготовлено и предъявлено в суд первой инстанции не было.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, судом, при вынесении решения о взыскании судебных расходов, должны быть учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-18389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова