Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-22095/21 по делу N А40-18389/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-18389/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (истца) и Общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-18389/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее - ООО "Востокинвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" (далее - ООО "Сущевский Вал", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 в размере 32 654 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) с 12.01.2021 по дату фактической передачи ООО "Востокинвестпроект" объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 N ДОФ2.1-4.1, исходя из суммы 23 050 034 руб. 52 коп (3 265 руб. 42 коп. в день), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 231 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 в размере 16 327 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Востокинвестпроект" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика неустойки с 12.01.2021 по дату фактической передачи объекта недвижимости; неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки, а также необоснованно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Сущевский Вал" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств; непредставление истцом доказательств наличия убытков, понесенных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 между ООО "Востокинвестпроект" (участник долевого строительства, истец) и ООО "Сущевский Вал" (застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДОФ2.1-4.1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, участник долевого строительства имеет право на получение в собственность нежилого помещения, имеющего следующие характеристики согласно утвержденной проектной документации: условный номер N 4.1, расчетной общей площадью нежилого помещения по проекту 119,03 кв. м, расположенного на 4 этаже 7 этажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.1.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение девяти месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, застройщик выплачивает участнику долевого строительства установленную действующим законодательством неустойку (пени).

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта, истец начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 11.01.2021 в размере 32 654 руб. 22 коп.

Претензия истца от 11.01.2021 N 11/01-21 об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 11.01.2021, до 16 327 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической передачи ООО "Востокинвестпроект" объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 N ДОФ2.1-4.1, исходя из суммы 23 050 034 руб. 52 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019).

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что последним не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нельзя признать правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., принимая во внимание категорию и сложность спора, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Распределение расходов произведено судами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустили нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить период начисления неустойки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-18389/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по дату фактической передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 N ДОФ2.1-4.1.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-18389/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лазарева