Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

15 июля 2021 г.

А43-49407/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению Беспалова Владимира Германовича о признании долгов Афонина Игоря Михайловича (23.06.1966 г.р., место рождения:

г. Горький, ИНН 526200109281) и Афониной Юлии Борисовны общими,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Беспалов Владимир Германович (далее - Беспалов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М., должник) перед ним в размере 5 778 828 руб. 37 коп. общим обязательством супругов Афонина И.М. и Афониной Юлии Борисовны (далее - Афонина Ю.Б.).

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Беспалову В.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Беспалов В.Г. обращает внимание суда на то, что супруги Афонин И.М. и Афонина Ю.Б. не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. По мнению Беспалова В.Г., бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на супругов. Считает, что предъявление в данном случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения. Отмечает, что задолженность Афонина И.М. перед Беспаловым В.Г. не является долговым обязательством, так как не направлено на предоставление денежных средств в пользование, а представляет собой задолженность по договору аренды. Обращает внимание суда на то, что предпринимательская деятельность велась должником по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а денежные средства, полученные от такой деятельности, израсходованы супругами в том числе на нужды семьи. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для признания задолженности Афонина И.М. перед Беспаловым В.Г. общим обязательством супругов Афонина И.М. и Афониной Ю.Б.

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018, приложенная Беспаловым В.Г. к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку судебный акт размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.07.2021 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 Афонин И.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 требования Беспалова В.Г. в размере 5 778 828 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов Афонина И.М.

Согласно указанному судебному акту задолженность образовалась у должника в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 N 01/01, в силу условий которого Афонину И.М. во временное пользование передано Беспаловым В.Г. нежилое помещение общей площадью 1461,6 кв.м, размер арендной платы составлял 450 000 руб. ежемесячно. Предмет аренды находится в пользовании у должника.

Брак между Афониным И.М. и Афониной Ю.Б. зарегистрирован 01.07.1989.

Полагая, что предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, Беспалов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника перед ним в размере 5 778 828 руб. 37 коп. общим обязательством супругов Афонина И.М. и Афониной Ю.Б.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Афонина И.М. задолженности перед Беспаловым В.Г. подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу N А43-49407/2018, которым требования Беспалова В.Г. в размере 5 778 828 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов Афонина И.М.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе Беспалову В.Г. в удовлетворении требования о признании задолженности Афонина И.М. перед ним общей задолженностью супругов, суд первой инстанции исходил из того, что Беспаловым В.Г. в материалы дела не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности должником и его супругой совместно, а также того, что Афонина Ю.Б. фактически являлась выгодоприобретателем от осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности Афониной Ю.Б., которая не была стороной договора аренды нежилых помещений, заключенных должником с Беспаловым В.Г. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре сомнения, что доходы от осуществляемой Афониным И.М. предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, не устранены.

С учетом распределения бремени доказывания суд не истребовал у Афонина И.М. и Афониной Ю.Б. дополнительные пояснения относительно целей расходования доходов от предпринимательской деятельности, возложив на конкурсного кредитора негативные последствия объективной невозможности представления им в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом того, что Афониным И.М. и Афониной Ю.Б. брачный договор не заключался, доходы от предпринимательской деятельности должника относятся к общему имуществу супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер.

Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств от предпринимательской деятельности на личные нужды должника. Имеющаяся в деле трудовая книжка, свидетельствующая, что о том, что Афонина Ю.Б. официально трудоустроена (с 2012 года занимается врачебной деятельностью), таковым доказательством не является.

Аргумент должника о том, что они с супругой никогда не осуществляли коммерческую деятельность на арендуемых площадях и не являлись получателями арендных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, касающихся правоотношений между ИП Беспаловым В.Г. и ИП Афониным И.М. по договору аренды помещений N 01/01 от 11.01.2016, установленных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу NА43-49407/2018 об установлении требований Беспалова В.Г. к должнику.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

При изложенных обстоятельствах задолженность Афонина И.М. перед Беспаловым В.Г. в размере 5 778 828 руб. 37 коп. следует признать общим обязательством супругов Афонина И.М. и Афониной Ю.Б.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Беспалова В.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-49407/2018 отменить, апелляционную жалобу Беспалова Владимира Германовича - удовлетворить.

Признать задолженность Афонина Игоря Михайловича перед Беспаловым Владимиром Германовичем в размере 5 778 828 (Пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек общим обязательством супругов Афонина Игоря Михайловича и Афониной Юлии Борисовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина