Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-3491/14 по делу N А18-222/2014

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 по делу N А18-222/2014, принятое по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, о повороте исполнения судебного акта по делу А18-222/14 по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (далее - общество, должник).

Решением суда от 19.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Определением суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 исх. N РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и департаментом. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена безвозмездно и не усматривается получение должником материальной выгоды в качестве последствия совершения данной сделки. При этом суд учел, что согласно сведений представленных конкурсным управляющим право аренды являлось основным активом общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 года, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 года, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, и определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 года, оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 года, вышеперечисленные судебные акты отменены.

Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о погашении записи о договоре аренды от 26.01.2009 года N М-06-030592.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592.

Данный отказ был обжалован Департаментом в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявленные требования. Решение суда от 31.08.2020, оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

17.12.2020 Департамент городского имущества города Москвы, обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 года по делу А18-222/14 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды от 26.01.2009 г. N М-06-030592.

Определением от 17.02.2021 суд удовлетворил заявление Департамента. Произвел поворот исполнения судебного акта арбитражного суда Республики Ингушетия - определение от 06.08.2014 по настоящему делу. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592.

Не согласившись с принятым определением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Департамент направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" был заключен договор аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 земельного участка общей площадью 3 900 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская.

Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра.

Данный договор аренды расторгнут на основании уведомления от 17.12.2012 N РД5-1-38/12-(0)-3, направленного в соответствии с решением Градостроительноземельной комиссии города Москвы от 20.09.2012 N 34, п. 8.

В рамках судебных разбирательств по делу N А40-6740/2013 по заявлению ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" о признании незаконным одностороннего расторжения Департаментом договора аренды от 26.01.2009 N М-06- 030592 Федеральным Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 19.04.2014 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 N А40-6740/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано, одностороннее расторжение Департаментом договора аренды N М-06-030592 признанно законным.

ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" решением от 19.05.2014 N А18-222/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в рамках дела N А18-222/2014 сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в одностороннем порядке признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в виду противоречия судебных актов постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа. Постановлением от 25.12.2015 судебные акты по делу N А18-222/2014, признающие расторжение договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592 недействительной сделкой отменены.

С учетом данных обстоятельств Договор аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 был признан судами расторгнутым.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении записи о прекращении договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592, Управлением вынесен отказ в проведении регистрационных действий.

Департамент обжаловал данный отказ в суд.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, требования оставлены без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении договора аренды от 26.01.2009 N М-06-030592.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом того обстоятельства, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 отменено определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу NА18-222/2014; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного акта от 06.08.2014 по делу N А18-222/14.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков