Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6303/21 по делу N А70-6129/2017

город Омск

20 июля 2021 г.

А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2021) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по утверждению отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство должника о прекращении производства по настоящему делу, заявление финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936, СНИЛС 142-773-241 58), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2017 обратилась Лаптева Алена Владимировна (далее - Лаптева А.В.) с заявлением к гражданину Белоусову Антону Сергеевичу (далее - Белоусов А.С., должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 332 481 руб. 64 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 N А70-8880/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 заявление Лаптевой А.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-6129/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123 (6361).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 ходатайство финансового управляющего Юрова С.В. о продлении срока реализации имущества должника, открытой в отношении гражданина Белоусова А.С., было удовлетворено, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 22.06.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Ходатайство финансового управляющего Юрова С.В. о продлении срока реализации имущества должника, открытой в отношении гражданина Белоусова А.С. было удовлетворено, срок реализации имущества должника, открытой в отношении должника продлен на шесть месяцев, вопрос назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника на 15.04.2021.

Белоусов А.С. 02.04.2021 обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, указав на погашение требований кредиторов в полном объеме.

От финансового управляющего Юрова С.В. 02.04.2021 поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 863 263 рубля 36 копеек. 14.04.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление должника, о возможном прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) заявление должника гражданина Белоусова А.С. о прекращении производства по делу N А70-6129/2017 удовлетворено. Производство по делу N А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова А.С. прекращено. Заявление финансового управляющего Юрова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, также удовлетворено. Арбитражному управляющему Юрову С.В. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Белоусова А.С. в размере 863 263 рубля 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Белоусов А.С. просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 отменить в части, снизить размер процентов вознаграждения финансового управляющего Юрова С.В., установить финансовому управляющему Юрову С.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Белоусова А.С. в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции не проверил правомерность внесения арбитражным управляющим в реестр требование кредитора Оберюхтина А.Г. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в составе третьей очереди (основной долг) в размере 13 501 878 руб. 86 коп. и по обязательным платежам и по денежным обязательствам (пени, штрафы, убытки) в составе третьей очереди в размере 13 576 880 руб. 83 коп.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции не проверил правомерность внесения арбитражным управляющим в реестр требование кредитора Оберюхтина А.Г. по обязательным платежам и по денежным обязательствам (пени, штрафы, убытки) в составе третьей очереди в размере 1 164 949 руб. 41 коп. с учетом того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по настоящему делу установлено, что из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.03.2021 следует, что в реестр требований включены требования 4 кредиторов, все требования кредиторов, включенных в реестр требований погашены за счет конкурсной массы, в том числе реализации имущества должника, реестр закрыт 14.09.2018. Между тем, в представленном суду реестре, указан кредитор под номером 5.

Согласно заявлению финансового управляющего от 25.03.2021 без номера в арбитражный суд Тюменской области об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, которое получено должником, приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 25.03.2021 (приложение N 33), т.е. на дату погашения всех требований кредиторов, что также установлено определением суда от 05.04.2021.

В обжалуемом определении суд указывает, что в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2021. В нарушение требований АК РФ данный реестр в судебном заседании не оглашался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Должник полагает, что устанавливая финансовому управляющему сумму вознаграждения суд не принял во внимание и не дал оценки доводам представителя должника, озвученным в судебном заседании

Габитов Т.Ш. самостоятельно оплатил взысканную с него сумму в пользу должника и никакой заслуги финансового управляющего в этом нет; финансовый управляющий дважды во время процедуры, реализации имущества должника не учитывал к выплате половину денежных средств, причитающихся к выплате супруге должника Белоусовой И.Ю., чем вынуждал должника обращаться в суд апелляционной инстанции для оспаривания действий финансового управляющего в этой части, при этом финансовый управляющий всеми возможными способами препятствовал должнику в данных спорах; финансовый управляющий по обращениям должника был подвергнут административному наказанию за нарушения Закона о банкротстве в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции также не учел, что в производстве суда длительное время находятся не рассмотренные на дату вынесения оспариваемого определения жалобы должника (более 5) на неправомерные действия финансового управляющего при ведении процедуры банкротства, в том числе по бездействию с 2017 года и не оспариванию сделки должника с кредитором Оберюхтиным А.Г.

Суд также не учел, что должник оспаривает действия финансового управляющего, осуществившего ряд зачетов с супругой должника, по мнению должника, неправомерно, тогда как суммы денежных зачетов с супругой должника не отражены в реестре требований кредиторов должника как вошедшие в конкурсную массу должника, а отражены уже как состоявшиеся зачеты.

Отклоняя доводы представителя должника об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению, в связи с несвоевременным обращением в судебном порядке финансового управляющего с заявлением к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.05.2015, суд руководствовался вступившими в законную силу судебными актами решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 по делу N 2-6863/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-674/2020, которыми дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

При этом суд уклонился от оценки более позднего судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему арбитражному делу, в котором суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности по договору займа от 13.05.2015, заключенному между должником и Турлаковым С.И., указав: "срок давности подлежит исчислению не ранее, чем с 08.04.2018 года (дата получения пояснений от Турлакова С.И.)".

На основании указанного податель жалобы считает, что вывод Центрального районного суда г. Тюмени, на который сослался суд первой инстанции, о том, что должник передал документы финансовому управляющему для взыскания дебиторской задолженности с Турлакова С.И. за пределами срока (17.09.2018), не опровергают вывод суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 об установлении начала течения срока исковой давности по договору займа от 13.05.2015.

При этом Центральный районный суд г. Тюмени не устанавливал момент осведомленности финансового управляющего о наличии у Турлакова С.И. задолженности перед должником, тогда как ответом от 06.09.2017 N 469-6129/2017, должник Белоусов А.С. финансовому управляющему направлен список должников и кредиторов должника, в котором указан должник - Турлаков Сергей Иванович. Данный ответ получен финансовым управляющим 10.10.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62500215012763.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки выводам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по настоящему арбитражному делу, опровергающему вывод Центрального районного суда г. Тюмени, который суд положил в основу оспариваемого определения от 29.04.2021.

Суд первой инстанции, обосновывая законность компенсацией финансовому управляющему процентов по вознаграждению, перечислил именно обязанности финансового управляющего, предусмотренные законом о банкротстве и не привел никаких убедительных доводов, подтверждающих максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, при условии активного противодействия финансового управляющего в трех судебных делах по взысканию задолженности с дебитора должника - Оберюхтина А.Г., вплоть до заявления ходатайства о прекращении производства по одному из дел, чем принудил должника самостоятельно обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об оспаривании соответствующего определения Туринского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 по гражданскому делу N 2-510/2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-4593/2019. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу должника.

В противовес позиции должника по взысканию с дебитора должника - Оберюхтина А.Г. денежных средств в пользу конкурсной массы должника, финансовый управляющий изменил исковые требований должника по гражданскому делу N 2-245/2019, рассмотренному Туринским районным судом Свердловской области, в связи с чем, вынудил должника также самостоятельно направить апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-7910/2020 была также удовлетворена именно в части заявления финансового управляющего об изменении исковых требований.

Таким образом, установленное вознаграждение не отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный управляющим труд и вклад в удовлетворение требований кредиторов, что не было принято судом во внимание.

Также апеллянт считает, что суд не принял во внимание установленную судом аффилированность должника и кредитора, которая не принималась во внимание финансовым управляющим на протяжении всего времени ведения процедуры банкротства должника, который действовал исключительно в интересах аффилированного с должником кредитора, даже нарушая права супруги должника, гарантируемые Законом о банкротстве, а также активно противодействуя действиям должника по самостоятельному взысканию должником денежных средств в конкурсную массу с дебитора должника - Оберюхтина А.Г.

Арбитражный управляющий Юров С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления финансового управляющего Юрова С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, и установлении арбитражному управляющему Юрову С.В. процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Белоусова А.С. в размере 863 263 руб. 36 коп.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 в обжалуемой части по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что полный расчет с кредиторами должника произведен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства путем проведения торгов финансовым управляющим реализовано имущество должника: земельный участок (кадастровый номер: 55:36:050207:278, категория земель: земли населенных пунктов, для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 373 кв. м., расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1) и расположенное на нем нежилое здание (кадастровый номер: 55:36:050207:3710, площадь: 203,6 кв.м., на сумму 3 503 000 рублей, что подтверждается договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019, земельный участок (кадастровый номер: 72:12:1514001:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадь: 1006 кв.м., адрес: обл. Тюменская, р-н Нижнетавдинский, сдт "У сосны", участок N 93) на сумму 47 222 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, нежилое помещение общей площадью 90,2 кв. м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, 23/2, литера 1, кадастровый номер 72:23:0000000:9496, в сумме 6 975 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2021, также в конкурсную массу поступили денежные средства в счет гашения дебиторской задолженности Оберюхтина А.Г. в размере 480 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 396082 от 19.02.2019, N 690946 от 04.03.2019, банковский ордер N 462038 от 10.04.2019, банковский ордер N462609 от 10.04.2019, выпиской со счета должника по состоянию на 27.06.2019, денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности Габитова Т.Ш. в результате применения последствий недействительности сделки по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрова С.В. об оспаривании сделки по заключению договора купли-продажи Nб/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2016, заключенного между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш., факт поступления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 124290 от 03.11.2020, N 371010 от 29.10.2020, N 371315 от 29.10.2020, N 220986 от 10.11.2020, N113530 от 25.11.2020, N 137841 от 08.12.2020, N 146645 от 08.12.2020, N 002957 от 15.12.2020, N320231 от 21.12.2020, N 435785 от 23.12.2020, также в конкурсную массу поступили денежные средства вследствие взыскания дебиторской задолженности с Белоусовой И.Ю. путем проведения зачета во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 года по настоящему делу, вынесенного по итогам изменения способа исполнения судебного акта, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего Юрова С.В. о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства (LEXUS RX350 (легковой), год выпуска: 2012, заключенной между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А. в размере 1 831 916 рублей, что также подтверждается заявлением о зачете N 1771-6129/2017 от 17.03.2021, денежные средства, поступившие в конкурсную массу вследствие взыскания дебиторской задолженности с Белоусовой И.Ю. путем проведения зачета во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 года о взыскании судебной неустойки в сумме 762 268 руб. 93 коп., что подтверждается исполнительным листом серии N ФСN 034706937, заявлением о зачете N1779-6129/2017 от 24.03.2021.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим Юровым С.В. были выполнены в рамках настоящего дела мероприятия по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также его реализации, что подтверждается промежуточной описью имущества должника от 24.08.2018 N 1, а также дополнительными описями от 12.05.2020 N 2, от 02.12.2020 N 3, от 15.12.2020 N 4, от 29.01.2021 N 5, от 01.03.2021 N 6, от 23.03.2021 N 7, также была предварительная оценка, что подтверждается решением N 1, также финансовым управляющим приняты меры по оценке имущества должника, в отношении дебиторской задолженности Габитора Т.Ш. и Кайгородовой Л.Ф. было принято решение о взыскании путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, финансовым управляющим Юровым С.В. принимались активные действия по оспариванию следующих сделок, признанных в последствии судами недействительными: сделка по заключению договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016 N 01/2016, заключенного между должником и Бутырских А.Н., что подтверждается определением суда от 12.04.2018 по настоящему делу, сделка по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2016, заключенного между должником и Кайгородовым А.А., что подтверждается определением суда от 04.05.2018, сделка по заключению договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между должником и Габитовым Т.Ш., что подтверждается определением суда от 15.03.2019, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015, что подтверждается определением суда от 02.01.2020, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015 б/н, заключенного между Белоусовой И.Ю. и Габитовым Т.Ш., что подтверждается определением суда от 24.01.2020, сделка по перечислению должником платежа в налоговый орган, что подтверждается определением суда от 29.08.2019, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2017 б/н, заключенного между Белоусовой И.Ю. и Арещенко О.А., что подтверждается определением суда от 19.03.2020, заявление об оспаривании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 14.02.2017, Заключенного между И.Ю. и Мешавкиным А.В., что подтверждается определением суда от 18.06.2020, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенного между Белоусовой И.Ю. и Никифоровым А.В., что подтверждается определением суда от 21.07.2020. Что отражено также в отчете финансового управляющего о результатах реализации имущества должника. Также следует отметить, что финансовый управляющий принимал непосредственное участие в судебных заседания, а также обеспечивал явку представителя на протяжении всей процедуры банкротства в рамках настоящего дела в обособленных спорах, выражал активную позицию, что также отражено в судебных актах, поименованных выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что требования кредиторов были погашены именно в результате действий совершенных финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, следовательно, финансовый управляющий имеет право на выплату процентов по вознаграждению. Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего проверен судом и признан правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению, в связи с несвоевременным обращением в судебном порядке финансового управляющего с заявлением к Турлакову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 13.05.2015, отклоняется судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 по делу N 2-6863/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-674/2020 дана оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Должник в апелляционной жалобе цитирует абз.2 стр.5 определения: "Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.04.2021 следует, что кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, имеется требование кредитора Оберюхтина А.Г. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в составе третьей очереди (основной долг) в размере 13501878 руб. 86 коп., требование кредитора Оберюхтина А.Г. по обязательным платежам и по денежным обязательствам (пени, штрафы, убытки) в составе третьей очереди в размере 13576880 руб. 83 коп., требование кредитора Оберюхтина А.Г. по обязательным платежам и по денежным обязательствам (пени, штрафы, убытки) в составе третьей очереди в размере 1164949 руб.41 коп." утверждает, что судом не проверена правомерность внесения требования, обеспеченного залогом в реестре в состав третьей очереди, а также требований Оберюхтина А.Г., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований в реестре.

К отчету о результатах процедуры реализации гражданина Белоусова А.С. от 16.04.2021 приложен реестр требований кредиторов и тетрадь требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестре, из которых видно законное и обоснованное внесение требований в соответствующие таблицы, в связи сч ем суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Далее, должник указывает на нарушение количества кредиторов, в неоглашении реестра от 16.04.2021 как доказательства. При этом должник не указывает, каким образом его сомнения могут служить основанием для вывода о незаконности судебного акта, если в части прекращения и установления судом факта гашения всех требований кредиторов, им не оспаривается.

Финансовым управляющим в отчете сведения о кредиторах, размере требований, очередности вынесены в упрощенную и читабельную форму. Кредиторов всего 4, нумерация 5 возникла с учетом правил внесения изменений в реестр требований кредиторов, указанных выше.

Относительно реестра по состоянию на 16.04.2021, то данный реестр не представлялся как самостоятельное доказательство, является приложением к отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации Исх. N 1799- 6129/2017 от 16.04.2021. Данный довод в любом случае не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного решения.

Должник указывает, что судом не учтены доводы, озвученные его представителем в судебном заседании, которые по его мнению должны были судом самостоятельно применены как основания снижения суммы вознаграждения.

Полагает, что поскольку Габитов Т.Ш. самостоятельно оплатил сумму, взысканную с него в качестве последствий недействительности сделки, то в этом нет заслуги финансового управляющего - в производстве имеются нерассмотренные судом жалобы должника (более 5) - должник считает неправомерным отражение зачетов как состоявшиеся без отражения в реестре требований должника как вошедшие в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Денежные средства, которые вносил Габитов Т.Ш., по утверждению должника, добровольно, это взысканная денежная сумма вследствие удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и его супруги. Кроме того, самостоятельно Габитов Т.Ш. внес денежные средства в части (частично взыскано в рамках исполнительного производства), и внес он только после обращения финансового управляющего Юрова С.В. с заявлением о признании Габитова Т.Ш. банкротом. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно финансовым управляющим совершен ряд мероприятий, позволивших пополнить конкурсную массу на 1 605 000 рублей путем взыскания с Габитова Т.Ш. дебиторской задолженности.

Сам факт наличия жалоб, не означает их обоснованность. Доводы о том, что зачет с Белоусовой И.Ю. должны были быть отражены в реестре не является основанием для снижения суммы процентов.

Далее, должник приводит ряд утверждений, которые, по его мнению, не обоснованно не приняты судом и должны были, по его мнению, как озвучено было представителем в судебном заседании, быть основанием для отказа в установлении вознаграждения финансовому управляющего.

Должник считает, что финансовым управляющим не совершены действия по взысканию с Турлакова С.И. дебиторской задолженности по договору займа от 13.05.2015 года, поскольку считает, что Постановлением от 15.06.2020 года по делу N А70- 6129/2017 начало течения срока исковой давности установлено не ранее, чем с 08.04.2018 года.

В указанном судебном акте рассматривался вопрос о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства по выводу автомобиля на Кайгородову Л.Ф. (тётю должника). Вопрос начала течения срока по взысканию задолженности с Турлакова С.И. по договору займа от 13.05.2015 в данном судебном судом апелляционной инстанции акте не рассматривался.

В любом случае, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что именно в результате активных действий финансового управляющего удалось погасить реестр требований кредиторов должника.

Должник считает, что финансовый управляющий препятствовал должнику при взыскании в судебном порядке денежных средств с Оберюхтина А.Г., в частности, указывает на поданное финансовым управляющим ходатайство о прекращении.

Должник указывает на обстоятельство, что в противовес позиции должника, финансовым управляющим были изменены требования по делу N 2-245/2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования были изменены в сторону увеличения и сделано это было после обращения должника с приложением соответствующей расписки и требованием обратиться с исковым заявлением о взыскании с Оберюхтина А.Г. денежных средств в качестве возврата займа, переданных по этой расписке.

Должник считает, что судом не принято во внимание установленная судом аффилированность должника и кредитора, которая не принималась во внимание финансовым управляющим на протяжении всего времени ведения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств аффиллированности должника и кредитора на момент введения процедуры (фактической), не представлено.

Погашение требований кредиторов произведено за счет взыскания дебиторской задолженности, включая по признанным недействительными сделок в рамках процедуры, реализации возвращенного в конкурсную массу имущества должника.

Меры, предпринятые финансовым управляющим, оказались эффективны для удовлетворения всех требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим проведена процедура реализации, по итогам которой требования удовлетворены, произошло восстановление платежеспособности должника как итог процедуры и возникло основание для прекращения, предусмотренное п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что активные действия финансового управляющего способствовали достижению целей процедуры банкротства должника, требования кредиторов в полном объеме удовлетворены, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию проценты. Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу третьему 5 пункта 12.1 Постановления Пленума N 97 размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В связи с изложенным суд отклоняет все доводы апелляционной жалобы, подробно приведены выше, поскольку они не опровергают вывод суда о том,что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых финансовым управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении ему размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 863 263 рубля 36 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы представителя должника об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению, на том основании, что финансовым управляющим необоснованно не приняты меры по оспариванию сделки должника по заключению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2015 N 17-к. заключенному должником и Оберюхтиным А.Г. согласно которого покупатель Оберюхтин А.Г. получил в собственность автомобиль LEXUS LS460, поскольку как следует из материалов дела, должником подана жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, предметом которой в том числе является обязание финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.10.2015 N 17-к. заключенному должником и Оберюхтиным А.Г., и которая не была рассмотрена.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 N А03-2125/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 N Ф09- 6922/2018 (N А60-67124/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по делу N А70-6129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров