Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 21АП-1781/20 по делу N А83-19357/2019

21 июля 2021 г.

Дело N А83-19357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-19357/2019 о возмещении судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу N А83-19357/2019 признано незаконным бездействие Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича (далее - ИП Бородай О.А., предприниматель, заявитель) от 04.07.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:15:020101:196, общей площадью 513,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 10-6.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

18.02.2021 индивидуальный предприниматель Бородай Олег Анатольевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании по делу N А83-19357/2019 судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 92000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 35000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бородай Олег Анатольевич и Администрация города Алушты Республики Крым обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым, исходя из требований и жалобы предпринимателя - удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в размере первоначально заявленной суммы (92000,00 руб.), а по доводам апелляционной жалобы Администрации - отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича принята к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению в одном судебном процессе на 15 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом ходатайства Администрации от 14.07.2021 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного участника судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.05.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения, исходя из следующих мотивов.

Из положений части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, публичный спор разрешен в пользу индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича, вопрос о возмещении издержек не разрешался, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом удовлетворения требований ИП Бородай О.А. о признании бездействия Администрации незаконным, пришел к выводу об обоснованности взыскания с Администрации заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 3500,00 руб., исходя из критерия соразмерности таких выплат, связанных с рассмотрением требований в порядке главы 24 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бородай О.А., суд апелляционной инстанции руководствуется следующими мотивами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 25.10.2019, Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2020 и расчетом вознаграждения по оказанию юридической помощи от 25.12.2020, ИП Бородай О.А., адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Домашевским А.В., последним оказана юридическая помощь по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Крым и Двадцать первом апелляционном арбитражном суде, за что Бородай О.А. уплачена сумма в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 09.02.2021.

Согласно расчету, представленному непосредственно ИП Бородай О.А., адвокатом были оказаны следующие услуги:

1. Изучение материалов, составление искового заявления - 5000 руб.

2. Участие 30.01.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК - 10000 руб.

3. Участие 16.03.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК- 10000 руб.

4. Участие 22.05.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК- 14000 руб.

5. 09.09.2020 составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Алушты в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд- 10000 руб.

6. Участие 17.09.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 18000 руб.

7. Составление пояснений по делу в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд - 7000 руб.

8. Участие 15.10.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 18000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав понесенных расходов доказан и документально подтвержден, но с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6) и Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3), счел необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов до суммы 35 000 рублей, во взыскании оставшейся части в сумме 57 000,00 руб. судебных расходов суд отказал, в связи с их чрезмерностью, обосновав свою позицию таким виденьем расходов:

1. Изучение материалов, составление искового заявления - 5000 руб.

2. Участие 30.01.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым (далее - арбитражном суде РК) - 4000 руб. (продолжительность заседания -13 минут, согласно звукозаписи в Картотеке арбитражных дел);

3. Участие 16.03.2020 в судебном заседании в арбитражном суде РК- 4000 руб. - ( продолжительность судебного заседания 17 минут, согласно звукозаписи в Картотеке арбитражных дел).

4. Участие 22.05.2020 в судебном заседании в арбитражном суде РК- 4000 руб. - (продолжительность судебного заседания 8 минут, согласно звукозаписи в Картотеке арбитражных дел).

5. 09.09.2020 составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Алушты в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд- 5000 руб.

6. Участие 17.09.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 5000 руб. - (продолжительность заседания 13 минут, согласно звукозаписи в Картотеке арбитражных дел).

7. Составление пояснений по делу в Двадцать первый апелляционный арбитражный суд - 3000 руб.

8. Участие 15.10.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 5000 руб. - (продолжительность заседания 10 минут, согласно звукозаписи в Картотеке арбитражных дел).

При этом, вторым апеллянтом, Администрацией в ходе разбирательства в суде первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ не были доказаны обстоятельства как чрезмерности предъявленной заявителем ко взысканию суммы судебных расходов, так и основания для отказа в их взыскании полностью, на чем настаивает заинтересованное лицо.

Следует отметить, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированно.

Вывод суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не находит оснований к иной оценке приведенных судом расчетов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В рассматриваемом случае подготовка заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Алушты Республики Крым, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица и письменных пояснений по делу не требовала значительных временных затрат и профессиональных усилий. Эти документы не отличаются неоднозначностью толкования, коллизиями, новизной подлежащих применению норм права, сложностью правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствием единообразной судебной практики, в связи с чем, такая подготовка и участие исполнителя (представителя ИП Бородай О.А.) в судебных процессах правомерно оценена судом первой инстанции в меньшой сумме.

Суммы судебных издержек, подлежащих взысканию за участие представителя заявителя в судах оценены последним так:

30.01.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК - 10000 руб.,

16.03.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК- 10000 руб.,

22.05.2020 в судебном заседании в Арбитражном суде РК- 14000 руб.,

17.09.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 18000 руб., 15.10.2020 в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном арбитражном суде - 18000 руб. также являются чрезмерными и не соответствуют степени участия представителя в них, исходя из затраченного фактического времени и новизны представленной правовой позиции.

Кроме того, судебное заседание от 30.01.2020 было отложено протокольным определением суда в связи с обязанием представителя ИП Бородай О.А. предоставить дополнительные документы, имеющие отношение к настоящему спору (л.д. 36, том 1), что и было исполнено представителем заявителя (л.д. 39, том 1), предоставлены копия паспорта Бородай О.А., копия СНИЛС, копия решения о разрешении составления землеустроительной документации, копия межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, копия выкопировки земельного участка и свидетельства о государственной регистрации ИП Бородай О.А.

Далее судебное заседание 16.03.2020 года откладывалось по причине : "суд протокольным определением истребовал у заявителя: правоустанавливающие документы, относительно спорного имущества с надлежащим переводом на русский язык" ( л.д. 55-56, том 1).

Таким образом, в суде первой инстанции заседания по рассмотрению требований, инициированных заявителем ИП Бородай О.А., откладывались с целью надлежащего исполнения представителем процессуальной обязанности по формированию предмета доказывания по его же требованиям для подтверждения всех фактических обстоятельств в их обоснование.

Относительно участия представителя ИП Бородай О.А. в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит, что отзыв на апелляционную жалобу на л.д. 105, том 1 и пояснения на л.д.134 указанного тома, представили юридическую сложность для представителя ИП Бородай О.А., так ка не содержат анализа судебной практики и юридической новизны в рассматриваемом публичном споре, в связи с чем судебные расходы в этой части справедливо снижены судом с учетом также продолжительности участия в судебных процессах.

Между тем, сам по себе факт оплаты заявителем данных расходов и соответствие их размера минимальным ставкам в регионе за аналогичные услуги автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Таким образом, проанализировав материалы дела и процессуальные документы, суд апелляционной инстанции установил именно вышеуказанные обстоятельства, а не подтверждение критерия сложности дела, обосновывающего дополнительные профессиональные затраты представителя заявителя, позволяющие обосновывать предельный размер судебных расходов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно того, что с Администрации подлежали взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги и документально подтвержденной (92000,00 рублей), поскольку суд, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя выполнил, в том числе и свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и снизил сумму судебных издержек.

Указанный правовой подход также усматривается из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-9044/2017, где при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд кассационного округа указал на необходимость установления критерия их чрезмерности для соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации на определение суда от 18.05.2021 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции заключает следующее.

В качестве обоснования в своей жалобе апеллянт приводит обстоятельства того, что Администрация города Алушта Республики Крым является бюджетным учреждением, доходов не имеет и зависит полностью от бюджета Муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым. Также Администрация указывает на то, что ИП Бородай О.А. не доказана разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации, суд апелляции исходит из того, что этим апеллянтом в рассматриваемом случае в порядке главы 7 АПК РФ и с учетом вышеупомянутых в настоящем судебном акте положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценки выводов суда первой инстанции в части чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не доказаны обстоятельства как чрезмерности взысканных расходов в сумме 35000,00 рублей, так и наличие оснований для принятия судом решения об отказе полностью в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании судебных расходов в контексте положений статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Ссылка Администрации на то, что она является бюджетным учреждением не исключает возможности взыскания судебных расходов по результатам рассмотрения публичного спора с применением общего подхода, однако при надлежащем и относимом уровне доказывания это обстоятельство безусловно может быть положено апеллянтом в основу оценки критерия соразмерности (чрезмерности) распределения таких расходов. При этом, учитывая снижение судом первой инстанции взысканных судебных расходов более чем на половину свидетельствует о совокупности учтенных обстоятельств судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подводя итог, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-19357/2019 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и Индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не взимается, в связи с чем, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бородай Олегу Анатольевичу подлежит возвращению ошибочно уплаченная государственную пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу N А83-19357/2019 о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и индивидуального предпринимателя Бородай Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бородай Олега Анатольевича ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 52 от 15.06.2021 через РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко