Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6978/21 по делу N А75-12678/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-12678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6978/2021) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-12678/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7), при участии в деле в качестве заинтересованно лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2,), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, ИНН 7702246311, адрес: 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 6б, стр. 1), об оспаривании решений от 31.12.2019 N 08-48/1, от 31.12.2019 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Негуснефть" - Вяткин Геннадий Петрович по доверенности от 15.03.2021 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 08.05.2020 сроком действия два года;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес Вероника Олеговна по доверенности от 01.06.2021 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - заявитель, общество, АО "Негуснефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 9 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решений от 31.12.2019 N 08-48/1, N 1.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-12678/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений с ООО "Провидер", ООО "Сбыт-Р", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", ООО "НетПрофит", ОАО "Тендерресурс"; отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; недоказанности инспекцией взаимозависимости общества с организациями-контрагентами и физическими лицами (Хотиным А.Ю., Подлисецким С.В.); наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ограничено право общества на ознакомление с материалами дела; в материалы дела не представлена информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 исх. N 01-14-4/1872; заинтересованным лицом представлены ненадлежащие копии документов; положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применимы ранее 18.07.2017.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью "АЙ-КРУССКИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением с апелляционной жалобой на решение суда от 26.04.2021 по делу N А75-12678/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Негуснефть" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель инспекции и Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание нормы статей 42, 156, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отложения не усматривает ввиду того, что судебной коллегией не установлено нарушение прав и законных интересов указанного лица обжалуемым решением суда; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованным лицам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом за 1 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 руб.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.10.2018 N 08-48/72 (том 2 л.д. 20-111).

На акт проверки обществом представлены возражения (том 2 л.д. 131-152).

12.03.2019 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с учетом возражений налогоплательщика (том 3 л.д. 7-95), на которые также представлены возражения (том 3 л.д. 97-129).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к нему от 12.03.2019 N 08-48/11, письменных возражений общества и иных материалов налоговой проверки инспекцией 31.12.2019 вынесено решение N 08-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 26 745 726 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 864 315 руб. за 1 квартал 2018 года, а также пени в сумме 18 489 935 руб. 22 коп. Одновременно инспекцией принято решение от 31.12.2019 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 руб. (том 3 л.д. 133-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-48, том 1 л.д. 120).

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 18.02.2020 N 01/09 - 147 и жалобы от 18.02.2020 N 01/09-148. Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 20.05.2020 N 07-15/07424@ жалобы общества оставлены без удовлетворения (том 5 л.д. 49-119).

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В проверяемых периодах общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом пунктом 1 Постановления N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 5 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Провидер", ООО "Сбыт-Р", ООО "Фуд энд Беверидж", ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", ООО "НетПрофит", ОАО "Тендерресурс".

Как следует из результатов налоговой проверки, налогоплательщиком 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, 26.04.2018 - уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 10 161 955 руб., 21.06.2018 - уточненная декларация (корректировка N 2) с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 92 853 654 руб.

Инспекцией при сопоставлении показателей уточненных налоговых деклараций N 1 и N 2 за 1 квартал 2018 года, а именно: раздела 8 (книга покупок) установлено, что обществом дополнительно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Провидер" в сумме 103 632 967 руб.; ООО "СбытР" в сумме 42 562 373 руб.; ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" в сумме 6 742 298 руб.; ООО "НетПрофит" в сумме 676 348 руб.; ООО "Фуд энд Беверидж" в сумме 6 101 695 руб.; ОАО "Тендерресурс" в сумме 2288 руб.

Материалы налоговой проверки представлены на электронном носителе с описью файлов (том 2 л.д. 1-17).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в отношении операций с вышеуказанными контрагентами установлено, что обществом с ООО "Провидер" заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ПР/НН-2602, от 30.06.2016 N 165/48-15, с ООО "Сбыт-Р" - договор поставки от 09.01.2018 N СБ/НС/09-01-17, с ООО "Фуд энд Беверидж" - договор поставки от 14.03.2018 N ФБ/НН/09-03-18, с ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" - договор поставки от 25.12.2017 N АК-НН-25/12, с ООО "НетПрофит" - договор поставки от 29.12.2017 N НП-НН-12/17.

При этом условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрена уплата покупателем аванса в счет предстоящей поставки товара, что является одним из условий выполнения положений пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ, согласно которым покупатель при перечислении предоплаты вправе принять соответствующую сумму налога к вычету при наличии договора, предусматривающего уплату покупателем аванса в счет предстоящей поставки товара.

Инспекцией выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным в ходе налогового контроля.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный договорами порядок оплаты осуществлялся в целях создания видимости сделки и формального документооборота для получения необоснованного вычета по НДС; основной целью заключения договоров АО "Негуснефть" является формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по НДС и последующего возмещения денежных средств из бюджета без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа заявителем не опровергнуты относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом (клиент) с ОАО "Тендерресурс" (хранитель) заключен договор временного ответственного хранения от 29.06.2015 N ТР/НН-29Х, в рамках которого контрагентом выставлен счет-фактура на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 2288 руб., который обществом отражен в книге покупок за 1 квартал 2018 года, сумма налога включена в состав налоговых вычетов по НДС (по строке 120 раздела 3 декларации).

При этом документами не подтверждается факт хранения ТМЦ у данного контрагента и его оплаты, следовательно, обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2018 года неправомерно принят к вычету НДС в размере 2288 руб. по взаимоотношениям с ОАО "Тендерресурс".

При этом незначительность суммы заявленной операции не опровергает вывод налогового органа об участии организации в схеме минимизации налоговых обязательств, поскольку сам по себе договор хранения при отсутствии реального характера операции мог преследовать иную цель, а именно: легализацию других спорных хозяйственных операций, которые реально не осуществлялись, но имели всё необходимое документальное сопровождение, в том числе документы о хранении приобретенного по спорным сделкам товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества схемы необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за счет создания обществом формального документооборота при участии группы лиц, их согласованных действий по авансированию будущих поставок товаров, осуществляемых в длительном промежутке времени (от полугода и более), в целях получения АО "Негуснефть" налоговой экономии при заключении договоров поставки со спорными контрагентами. В результате чего обществом получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией взаимозависимости общества с организациями-контрагентами и физическими лицами (Хотиным А.Ю., Подлисецким С.В.) обоснованно отклонены инспекцией на страницах 105, 194, 214, 256, 268, 418 решения от 31.12.2019 N 08-48/1, при этом соответствующая оценка взаимозависимости также дана судом первой инстанции, основания для несогласия с которой апелляционной коллегией не усматриваются.

Вывод налогового органа об установленные фактах, свидетельствующих о реализации схем по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных фирм, подконтрольных Хотину А.Ю., детально описан на страницах 201-214 оспариваемого решения, не опровергается заявителем путем представления каких-либо доказательств.

В подтверждение данного вывода инспекцией в материалы дела представлена информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.2018 исх. N 01-14-4/1872, направленная в прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации, о действиях, направленных на вывод активов ПАО Банк "Югра" при взаимодействии с Хотиным Алексеем Юрьевичем и руководимых им компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, посредством перевода ссудных средств, в том числе ООО "Негуснефть" (том 8 л.д. 61-83).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ всех отраженных в оспариваемом решении документов в своей совокупности позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу, что основной целью создания схемы по выводу денежных средств АО "Негуснефть" группой лиц является неуплата налогов в бюджет Российской Федерации путем высвобождения денежных средств АО "Негуснефть" через контрагентов ООО "Провидер", ООО "Сбыт-Р", ООО "Фуд Энд Беверидж", ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", ООО "НетПрофит" и направление в конечном итоге на исполнение обязательств по ранее полученным кредитам под залог имущества аффилированными организациями, в том числе поручителем в которых выступает Хотин А.Ю.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что создана схема по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием подставных аффилированных фирм с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Налоговая проверка показала, что согласно налоговой отчетности общества удельный вес налоговых вычетов по НДС за период с 2015 по 2016 годы составлял 80,22%, средний удельный вес вычетов с 3 квартала 2016 года значительно увеличился и составил 98,61%, что повлекло уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет более чем в 6 раз.

Указанное обстоятельство с учетом совокупности представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы налогового планирования, основной целью которого является уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Довод общества о неприменении к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 54.1 НК РФ со ссылкой на ее введение в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), тогда как оспариваемые сделки обществом заключены в 2015, 2016, 2017 годах, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Закон N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2 поименованного Федерального закона), то есть с 19.08.2017. Помимо приведенных выше положений статьи 54.1 НК РФ Законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 НК РФ.

Нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ (часть 2 статьи 2 Закона), и тем самым распространяют свое действие на соответствующий проверяемый период.

В определении от 17.07.2018 N 1717-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 НК РФ ("действие актов законодательства о налогах и сборах во времени").

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение о назначении камеральной налоговой проверки вынесено налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению положения статей 54.1, 82 НК РФ в редакции Закона N 163-ФЗ.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о правомерности выводов налогового органа по результатам анализа движения банковских счетов налогоплательщика и его контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. В рассматриваемом случае банковские выписки представлены в материалы дела на электронном носителе (том 7 л.д. 98-101), при этом указанные заявителем обстоятельства относятся к вопросам правовой оценки судом представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Таким образом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2019 N 08-48/1 является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты инспекцией вынесено решение от 31.12.2019 N 1 об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета. Основания отказа следуют из решения N 08-48/1, самостоятельные доводы в отношении решения от 31.12.2019 N 1 заявителем не приводятся.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции ограничено право общества на ознакомление с материалами дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общество не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том числе после принятия апелляционной жалобы к производству, чего сделано не было; доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий воспользоваться предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционным судом не усматривается нарушение процессуальных прав заявителя.

Довод общества о том, что заинтересованным лицом представлены ненадлежащие копии документов, признан несостоятельным в силу следующих положений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку АО "Негуснефть" в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии документов, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны общества не поступило, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных инспекцией копий документов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-12678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер