Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-12887/20 по делу N А40-223170/2019

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-223170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Чукарин В.В. по дов. от 01.01.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2020,

от третьего лица: акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 14 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец, АО "МПО им. И. Румянцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 3 519 121,33 руб., полученные по недействительной (ничтожной) части договора от 14.12.1999 N М-09-80034с в качестве арендной платы за часть земельного участка площадью 1 576 кв.м., находящуюся во владении и пользовании АО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"; запретить Департаменту взимать с АО "МПО им. И. Румянцева" арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м., в части которого договор от 14.12.1999 N М-09-80034с признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-20064/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (далее - ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года решение суда отменено в части, с Департамента в пользу АО "МПО им. И. Румянцева" взыскано 3 695 422 руб. долга; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 21.09.2020, первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судом по существу не рассмотрены; суд пришел к выводу о применении реституции только в отношении истца, что недопустимо и противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению суда округа от 21.09.2020 по настоящему делу; суд неверно применил нормы материального права (статьи 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что срок исковой давности не применим к последствиям ничтожности (недействительности) сделки в части, и взыскал с Департамента денежные средства (арендную плату) с момента заключения договора аренды (с 1999 года).

АО "МПО им. И. Румянцева" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд взыскал с ответчика 3 695 422 руб. не как неосновательное обогащение, полученное за счет истца в результате юридически необоснованных действий, а как все полученное ответчиком от истца по сделке, признанной судом недействительной, на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд правильно применил правило о возврате неосновательного обогащения, поскольку данное правило, согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд правильно взыскал с ответчика 3 695 422 руб., полученные по недействительной части договора аренды земельного участка за площадь 1 576 кв.м., не обязав истца возвратить ответчику данную площадь земельного участка, т.к. указанная площадь ответчиком истцу фактически не передавалась и не могла быть передана по причине нахождения на ней нежилого здания, принадлежащего на праве собственности третьему лицу; истец обратился в суд с иском о применении последствий признания 24.08.2017 договора аренды земельного участка N М-09-800034с частично недействительным 28.02.2019, то есть до истечения установленных частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трех лет, когда узнал о недействительности сделки и, что надлежащим ответчиком является Департамент.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200064/15-53-1657с, вступившим в законную силу 24.08.2017, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с, заключенный между АО "МПО им. И. Румянцева" и Департаментом, в части передачи в аренду земельного участка площадью 1 576 кв.м. (в составе земельного участка площадью 67 211 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004020:70), необходимой для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, корп. 11.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически не получал от ответчика по договору от 14.12.1999 N М-09-800034с земельного участка площадью 1 576 кв.м., границы которого указаны в решении суда по делу N А40-200064/15-53-1657с, и не имел возможности им пользоваться, поскольку на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:09:0004020:1084, принадлежащее АО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" и используемое в производственных целях с 1991 года. Ответчик в период с 15.12.1999 по 05.07.2019 безосновательно получил от истца по признанной решением суда недействительной сделке в качестве арендной платы за находящийся в фактическом пользовании АО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" земельный участок площадью 1 576 кв.м. денежные средства в размере 3 519 121,33 руб. Истец 05.07.2019 письменно обращался к ответчику о возврате денежных средств и приведении условия договора в соответствие с решением суда путем исключения из указанного в договоре земельного участка площадью 67 211 кв.м. площади 1 576 кв.м., находящейся в законном владении АО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", в ответ на которое ответчик признал, что продолжает взимать арендную плату за аренду земельного участка площадью 67 211 кв.м. ввиду отсутствия оснований для перерасчета арендной платы до внесения изменений в договор от 14.12.1999 N М-09-800034с.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло по причине наличия действующих договорных правоотношений между сторонами; что ответчик в любом случае имеет право на получение арендной платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004020:70 независимо от факта заключение арендных отношений; что неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только в случае получения арендной платы за земельный участок площадью 1 576 кв.м. как от истца, так и от третьего лица, однако в рассматриваемом случае такого двойного обогащения не имеется; что оснований для применения односторонней реституции в силу непредставления истцу земельного участка площадью 1 576 кв.м. и получения арендной платы по договору аренды, признанному недействительным в части 1 576 кв.м., не имеется.

Судом также указано, что с целью приведения земельно-правовых отношений на спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Департаментом в адрес третьего лица направлено письмо от 16.10.2019 о необходимости проведения кадастровых работ, предусматривающих формирование земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 23, стр. 11, путем выдела из границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 и осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений, однако, согласно данным публичной кадастровой карты, до настоящего времени указанное распоряжение не реализовано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил установленный судом пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Как установил суд, с учетом даты подачи иска 26.08.2019 взыскиваемый период по неосновательному обогащению начинается с 26.08.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 322, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из установленных обстоятельств того, что договором аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с солидарная обязанность (ответственность) истца и третьего лица по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004020:70 не предусмотрена; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-200064/15-53-1657с подтверждено, что выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 земельного участка, на котором расположено принадлежащее третьему лицу нежилое здание с кадастровым номером 70:09:0004020:1084 возможен, и площадь этого земельного участка составляет 1 576 кв.м.; что ответчиком издано распоряжение от 24.07.2018 N 23928, предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 на два участка с сохранением земельного с кадастровым номером 77:09:0004020:70 в измененных границах, на основании чего пришел к выводу, что внесенные истцом за данный земельный участок, на котором фактически располагалось третье лицо, платежи в размере 3 695 422 руб. являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат взысканию с последнего.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно, что заключенная между истцом и ответчиком оспоримая сделка в виде договора аренды земельного участка N М-09-800034с является частично недействительной, истец узнал 24.08.2017 в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200064/15-53-1657с, таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд 26.08.2019, истец установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Относительно требования истца о запрете ответчику взимать арендную плату за земельный участок площадью 1 576 кв.м., апелляционный суд отметил, что такое требование, заявленное в отношении сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда, не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-223170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина