Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-4768/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кощеев Р.С., представитель по доверенности N 457 от 27.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал", по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий 16.04.2020 года обратилась с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора поручительства от 27.10.2017 N 2016/П/КЛВ-110-8, договора ипотеки от 27.10.2017 N 2016/И/КЛВ-И 0-2, договора поручительства от 05.04.2017 N 2017/П/КЛЗ-37-4, договора ипотеки от 05.04.2017 N 2017/И/КЛЗ-37-1, заключенных должником с ООО "КБ Новопокровский", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Булатова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключены договоры об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 и N2017/КЛЗ/М-37 от 05.04.2017, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитные линии на суммы 250 000 000 рублей и 80 000 000 рублей, соответственно, сроком до 27.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 между ООО "Партнер-Капитал" (поручителем, залогодателем) и ООО "КБ Новопокровский" заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N 2016/И/КЛВ-110-1 от 27.10.2016, в соответствии с которым ООО "Партнёр-Капитал" предоставило в залог несколько нежилых помещений залоговой стоимостью 10 450 818 рублей;

- договор об ипотеке (последующей) N 2016/И/КЛВ-110-2 от 27.10.2017, в соответствии с которым ООО "Партнёр-Капитал" предоставило в залог несколько нежилых помещений залоговой стоимостью 10 450 818 рублей;

- договор поручительства N 2016/П/КЛВ-110-8 от 27.10.2017, в соответствии с которым ООО "Партнёр-Капитал" обязалось отвечать за исполнение основным заемщиком обязательства по уплате в пользу банка денежных средств на сумму 170 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЭ/М-37 от 05.04.2017 между ООО "Партнер-Капитал" (поручителем, залогодателем) и ООО "КБ Новопокровский" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 2017/П/КЛЗ-Э7-4 от 05.04.2017, в соответствии с которым ООО "Партнёр-Капитал" обязалось отвечать за исполнение основным заемщиком обязательства по уплате в пользу банка денежных средств на сумму 80 000 000 рублей;

- договор об ипотеке N 2017/И/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017, в соответствии с которым ООО "Партнёр-Капитал" предоставило в залог несколько нежилых помещений залоговой стоимостью 10 450 818 рублей.

Договоры об ипотеке N 2016/И/КЛВ-110-1 от 27.10.2016 и N 2017/И/КЛЗ-37-1 от 05.04.2017 содержат отметку о государственной регистрации.

Согласно выпискам в ЕГРП внесена запись об обременении нежилых помещений площадью 78,6 кв.м., 27,4 кв.м., 181 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н Первомайский, ул.Горького, д.47 (помещения N 08, 09, 011) в пользу ООО "КБ Новопокровский".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019 с ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N2016/КЛВ/М-110 от 27.10.2016 в размере 111 955 878,19 рублей и по договору об открытии кредитной линии N2017/КЛЭ/М-37 от 05.04.2017 в размере 74 082 801,00 рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество (вышеуказанные нежилые помещения), принадлежащее ООО "Партнер- Капитал".

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Булатова М.В. считает указанные выше договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку, по мнению управляющего, при наличии непогашенной личной кредиторской задолженности ООО "Партнер-Капитал" поручилось за погашение задолженности аффилированного лица - ООО "Мегаполис", в отсутствие какой-либо экономической целесообразности подобных действий, а банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать о финансовом состоянии акцессорного должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, заключая заведомо невыгодные обеспечительные договоры по обязательствам входящего в одну группу с должником лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить погашение задолженности от основного заемщика, должник и кредитная организация злоупотребили своими правами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общества "Мегаполис" и "Партнер-Капитал" являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя - ЗАО "Премьер- Холдинг" (100 % доля участия) и входят в группу компаний "Премьер".

Однако конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых обеспечительных сделок недействительными.

Так, ООО "КБ Новопокровский" не отвечает признакам заинтересованного лица.

Наличие у ООО "Партнёр-Капитал" на момент совершения оспариваемых сделок - апреле и октябре 2017 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено материалами дела.

Обращение физических лиц-участников строительства с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) должника в марте, июне 2017 года и в январе, июне 2018 года, наличие в 2015-2016 гг. требований отдельных кредитором о взыскании в судебном порядке задолженности с ООО "Партнёр-Капитал", а также проведенный управляющим анализ финансовых показателей деятельности должника не подтверждают данное обстоятельство.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых сделок также не мотивированны.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие факт перераспределения денежных средств в рамках группы компаний в ущерб ООО "Партнер-Капитал".

Как установлено судом в рамках иных обособленных споров, ООО "Партнер-Капитал" имело личные обязательства перед кредитными организациями, за счет средств которых осуществлялась деятельность группы компаний, в рамках которых участники группы компаний также выступали акцессорными должниками.

Вопреки утверждению управляющего, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Передача имущества в залог и выдача поручительства лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства и залога заявителем должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение указанного подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель акцессорной сделки заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Оспаривая акцессорные сделки, конкурсный управляющий ООО "Партнер- Капитал" ссылается также на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, ООО "КБ Новопокровский", злоупотребив правом, действовало в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку последний, будучи неплатежеспособным, фактически не получил никакого встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом установлено не было.

Кредитные линии были открыты ООО "Мегаполис" сроком до 27.07.2017.

Обеспечительные залоговые сделки - договор об ипотеке N 2016/И/КЛВ-110-1 от 27.10.2016 и договор об ипотеке N 2017/H/KJI3-37-l от 05.04.2017 - заключены до момента просрочки исполнения обязательств - непосредственно в даты заключения обеспечиваемых кредитных сделок.

Пролонгация залоговых отношений в отношении тех же объектов посредством заключения между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "КБ Новопокровский" договора об ипотеке (последующей) N 2016/И/КЛВ-110-2 от 27.10.2017 не свидетельствует о наличии в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом.

Ссылка конкурсный управляющий на то, что к моменту пролонгации ипотеки, 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 110727/17/50023-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений, с учетом ранее уже зарегистрированного в пользу ООО "КБ Новопокровский" обременения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о недобросовестности поведения кредитной организации, стремившейся обеспечить возврат кредитных средств посредством пролонгации залоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего такое обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.В. о признании недействительными договора поручительства от 27.10.2017 N 2016/П/КЛВ-110-8, договора ипотеки от 27.10.2017 N 2016/И/КЛВ-И 0-2, договора поручительства от 05.04.2017 N 2017/П/КЛЗ-37-4, договора ипотеки от 05.04.2017 N 2017/И/КЛЗ-37-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий считает, что у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства N 2016/П/КЛВ-110-4 от 27.10.2016, N 2016/П/КЛВ-110-8 от 27.10.2017, N 2017/П/КЛЗ-37-4 от 05.04.2017 поручитель ООО "Партнер-Капитал" обязалось солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение должником (ООО "Мегаполис") своих обязательств по возврату денежных средств.

С октября 2017 года ООО "Мегаполис" перестало исполнять свои обязанности по возврату задолженности.

Данный факт подтверждается решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N 02-2331/2019 (стр. 2).

Таким образом право Банка на обращение к поручителю с требованием о возврате задолженности по кредитным договорам возникло в октябре 2017 года.

Конкурсный управляющий также считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный довод также является необоснованным.

Требования кредитора основаны на договорах поручительства и договорах залога от 05.04.2017 и 27.10.2017 соответственно.

Таким образом, указание конкурсного управляющего на производства в арбитражных судах в отношении должника после 27.10.2017 не являются применимыми, так как они не могут влиять на оценку платежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу на 2017 год, то есть на год, в который были совершены оспариваемые сделки, запасы ООО "Партнер-Капитал" составляли более 3,5 млрд. руб., дебиторская задолженность общества составляла более 1,4 млрд. руб., при том, что кредитная нагрузка общества (краткосрочные обязательства + (долгосрочные обязательства), согласно бухгалтерскому балансу на 2017 год составляла всего 1,3 млрд. руб., выручка общества за 2017 год составила более 476 млн. руб.

Таким образом, исходя из бухгалтерской отчетности ООО "Партнер-Капитал" у Банка не было оснований считать, что на момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности и заключенные сделки не ухудшили его финансовое положение.

Кроме того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может досматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылка конкурсного управляющего на выводы об экономическом состоянии должника, согласно отчету программы "Ваш финансовый аналитик" также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Так, Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Партнер-Капитал" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подготовленный с помощью программы Ваш финансовый аналитик содержит следующие выводы.

Активы организации за анализируемый период (с 31 декабря 2015 г. по 31 декабря 2017 г.) уменьшились на 1 804 876 тыс. руб. (на 36,5%).

Хотя имело место уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 33,6%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

Чистые активы организации на последний день анализируемого периода намного (в 402,4 раза) превышают уставный капитал.

Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

К тому же необходимо отметить увеличение чистых активов на 33,6% в течение анализируемого периода (31.12.15-31.12.17).

Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации но данному признаку.

Значение прибыли от продаж за 2017 год составило 111 932 тыс. руб.

За весь рассматриваемый период отмечено очень сильное, в 6,9 раза, повышение финансового результата от продаж.

В ходе анализа были получены показатели, исключительно хорошо характеризующие финансовое положение и результата деятельности ООО "Партнер-Капитал".

Таким образом, согласно отчету программы "Ваш финансовый аналитик", нельзя сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, так как помимо негативных показателей, финансовое состояние должника имеет и позитивные показатели.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" указывает также на то, что спорные сделки совершены безвозмездно и экономически необоснованны.

Экономическая обоснованность заключения должником ООО "Партнер-Капитал" договоров поручительства и залога подтверждается следующим.

ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" являются аффилированными лицами.

В качестве самостоятельного довода, подтверждающего аффилированность ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис", следует отметить, что указанные общества имеют одного учредителя и единственного сто процентного участника - ЗАО "Премьер-Холдинг".

Данный факт объясняет экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок.

В силу того ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" имеют одного и того же учредителя (бенефициара), следовательно, заключение одним обществом договора поручительств по обязательствам другого общества является экономически обоснованным, так как в итоге обогащение происходит у одного лица - учредителя обоих обществ.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения обеспечительных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является несостоятельным.

Выдавая кредит основному заемщику и заключая обеспечительные сделки с должником, Банк, действуя разумно и добросовестно ставил перед собой цель - обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору, а именно возврат выданных в кредит денежных средств.

Напротив, поведение Банка, если бы последний, выдавая кредит на столь значительную сумму, не потребовал бы обеспечения исполнения обязательств заемщика, является подозрительным и не соответствующим обычным условиям делового оборота.

Само по себе предоставление должником поручительства и передача принадлежащего ему имущества в залог по кредитным обязательствам основного заемщика, входящего в одну с должником группу компаний и имеющего единые хозяйственные интересы, не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 304-ЭС18-15682(1) по делу N А27-5666/2016).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лип, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и ситуации когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Встраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Конкурсный управляющий считает, что Банк при заключении оспариваемых договоров был осведомлен об отсутствии их экономической обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку экономическая обоснованность заключения оспариваемых договоров объясняется вхождением должника и основного заемщика в одну группу лиц, имеющих общего конечного выгодоприобретателя.

Конкурсный управляющий указывает на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника.

Однако на момент заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Должник, при заключении договоров поручительства N 2016/П/КЛВ-110-4 от 27.10.2016 и N 2016/П/КЛВ-110-8 от 27.10.2017 в пунктах 6.4. - 6.8 делал заверения и гарантии относительно своего финансового состояния, а именно.

П. 6.4.: В отношении поручителя не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности поручителя надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

П. 6.5. Поручитель не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, с которых он не сообщил Банку и угрожающих имуществу и активам поручителя.

п. 6.6. Поручителем исполнялись и соблюдались, равно, как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести поручителя к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору.

П. 6.8. Насколько известно поручителю, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим соглашениям и договорам или финансовым инструментам, а также которые бы могли привести поручителя к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, Банк разумно и добросовестно полагался на соответствующие заверения должника о его финансовом состоянии.

К тому же, данные бухгалтерской отчетности должника показывали, что у последнего размер активов значительно превышает размер краткосрочных и долгосрочных обязательств, соответственно на момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками фактической несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника указывает также на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам злоупотребления правом.

На момент заключения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Экономическая обоснованность заключения оспариваемых сделок также подтверждена материалами дела.

Конкурсный управляющий также утверждает, что у Банка отсутствовала потенциальная возможность получить удовлетворение своих требований от основного заемщика.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит никаких доказательств в подтверждение своего довода.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров Банк и поручитель злоупотребили своими правами, так как обеспечительные договоры по обязательствам заинтересованного лица являлись заведомо невыгодными.

Данный довод конкурсного управляющего является неверным и противоречит обстоятельствам дела.

Обеспечительные договоры по обязательствам заинтересованного лица являются заведомо выгодными для лица его заключившего, так как обогащение происходит на стороне лица, являющеюся выгодоприобретателем по отношению к поручителю и основному заемщику.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что поручительство и залог выдавались во исполнение уже просроченной задолженности основного должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оба договора поручительства N 2016/П/КЛВ-110-4 от 27.10.2016 и N 2016/П/КЛВ-110-8 от 27.10.2017 обеспечивают возврат одного и того же договора об открытии кредитной линии N 2016/KJ1B/M-110 от 27.10.2016 года, таким образом, заключение договора поручительства в октябре 2017 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, так как должник выдавал то же поручительство и в октябре 2016 года, заключение же нового договора поручительства обусловлено тем, чтобы распространить его действие на возврат денежных средств полученных по кредитному договору в сумме 170 000 000,00 руб. на срок до 27 ноября 2017 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин