Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-31879/21 по делу N А40-184486/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-184486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ ФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-184486/19

по заявлению ООО "СТАР БЕТ"

к 1) Зам.ССП Даниловского ОСП УФССП по Москве Костров В.В., 2) ССП ОСП Даниловский УФССП России по Москве Юртаев М.И., 3) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганова З.М., 4) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 4 по Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Бердышев Д.С. по дов. от 01.01.2021
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Панфилова В.А. по дов. от 22.01.2021.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАР БЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Зам.ССП Даниловского ОСП УФССП по Москве Кострову В.В., ССП ОСП Даниловского УФССП России по Москве Юртаеву М.И., СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М., УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Даниловский УФССП России по г.Москве Бейтугановой Зарины Мухамедовны, выразившихся в необоснованном возбуждении исполнительного производства N 356986/18/77005-ИП от 18.12.18, в списании денежных средств по инкассовому поручению N 883988 от 30.01.2019 г. в сумме 300 000 руб., несвоевременном возврате излишне полученной суммы в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства N356986/18/77005-ИП от 18.12.2018, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N356986/18/77005-ИП от 18.12.18, постановления N136986610/7705 от 29.01.2019, о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Кострова В.В. в части несвоевременного принятия решения по жалобе ООО "Стар Бет" (исх.N 70/СБ от 04.03.2019 г.), а также ответа N7705/19/144603 от 05.04.2019; о признании незаконным постановления N67367/19/77005-АЖ/187095 от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стар Бет", вынесенное старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве М.И. Юртаевым, об обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От заявителя поступило заявление о взыскании с ответчика ГУ ФССП России по Москве судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, ГУ ФССП России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по г.Москве поддержал апелляционную жалобу, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал определение суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от 24.01.2019 года, копией платежного поручения от 03.02.2021 года на сумму 160 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-184486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова