Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-14352/23 по делу N А75-20002/2023

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А75-20002/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14352/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20002/2023 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 87 893 руб. 51 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о взыскании 87 893 руб. 51 коп. задолженности за июль 2023 года по договору энергоснабжения от 30.08.2021 N ЭС0808000414/21 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С общества "Техсервис" в пользу общества "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 87 893 руб. 51 коп. задолженности по договору, а также 3 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за взыскиваемый период по договору частично оплачена. Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения суда (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец, ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества "Техсервис" (покупатель, исполнитель коммунальных услуг) 87 893 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в июле 2023 года по договору электрическую энергию (мощность) на основании универсального передаточного документа от 31.07.2023 N 7010723080001559/08/00000.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факты поставки электрической энергии (мощности) в июле 2023 года, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки электрической энергии (мощности) ответчику в июле 2023 года в количестве 10 721 кВт.ч на сумму 87 893 руб. 51 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2023 N 7010723080001559/08/00000, актом о количестве потребленной электроэнергии за июль 2023 года.

Ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в июле 2023 года (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность частично оплачена, не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Договор поставки коммунальных ресурсов (электрической энергии) является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, ресурсоснабжающая организация обязана поставить коммунальный ресурс (электрическую энергию) и вправе требовать оплаты. В свою очередь, абонент (исполнитель) вправе требовать передачи коммунального ресурса (электрической энергии) и обязан его оплатить (статьи 539, 544 ГК РФ).

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет бремя доказывания факта поставки коммунальных ресурсов определенного количества и их принятия абонентом (исполнителем). В то же время абонент (исполнитель) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов (услуг).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В рассматриваемой ситуации ответчик не раскрыл, какими платежными документами подтверждаются факт оплаты спорной задолженности. Соответствующие документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "Техсервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании 87 893 руб. 51 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) в июле 2023 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20002/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова