Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-11224/20 по делу N А45-44349/2018

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-44349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПРОМ" (N 07АП-11224/2020(3)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44349/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРесурс" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 318, ИНН 5404481098, ОГРН 1135476050819), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жученко Юлии Владимировны о признании недействительной сделки по поставке ООО "ЭКСПО-ПРОМ" товара: клей EUROFLEX 2500 на общую сумму 14 035 227 рублей 50 копеек и о применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника товара: клей EUROFLEX 2500 в количестве 84 805 кг., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРесурс" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 318, ИНН 5404481098, ОГРН 1135476050819),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Свинцова Дмитрия Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЭКСПО-ПРОМ" - Заргарян Л.Г. (доверенность от 21.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 должник - ООО "СтройСервисРесурс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жученко Юлия Владимировна.

Определением суда от 13.10.2020 Жученко Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СтройСервисРесурс", конкурсным управляющего должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

31.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Жученко Юлии Владимировны с заявлением о признании недействительной сделки по поставке ООО "ЭКСПО-ПРОМ" товара: клей EUROFLEX 2500 на общую сумму 14 035 227 рублей 50 копеек и о применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника товара: клей EUROFLEX 2500 в количестве 84 805 кг., в рамках дела о Несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРесурс".

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по поставке ООО "ЭКСПО-ПРОМ" товара: клей EUROFLEX 2500, оформленные УПД N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019, N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019, N 22 от 05.03.2019, N 32 от 18.03.2019 на общую сумму 14 035 227, 50 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свинцов Дмитрий Александрович - бывший руководитель ООО "СтройСервисРесурс".

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРесурс" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисРесурс" по поставке обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПРОМ" товара: клей EUROFLEX 2500, оформленные УПД: N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019, N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019, N 22 от 05.03.2019, N 32 от 18.03.2019 на общую сумму 14 035 227, 50 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПРОМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Определено перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" (ИНН 3811031164, КПП 381101001, р/с 40703810823250000049 Филиал "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" БИК 045004774, к/с 301018106500000000774) 78 500 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКСПО-ПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взаимосвязанные сделки должника по поставке ООО "ЭКСПО-ПРОМ" товара на общую сумму 14 035 227, 50 руб. признать недействительными на основании ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате чего, по мнению апеллянта, судом применен закон, не подлежащий применению.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЭКСПО-ПРОМ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что общество не участвовало в документообороте. Сделку следовало признать недействительной применительно к ст. 168 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлен договор поставки N 33 от 01.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара устанавливается в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными - представителями сторон пункт 1.2. договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента его фактической передачи Покупателю на складе Поставщика и подписания ответствующих товаросопроводительных документов (п. 1.3. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора поставки, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением в кассу Поставщика наличных денежных средств с соблюдением лимитов расчетов наличными денежными средствами установленных ЦБ РФ.

Оплата за товар, поставленный по договору, осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента получения товара.

27.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 33 от 01.08.2018, согласно которого стороны договорились об отсрочке платежа в 360 рабочих дней.

21.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 33 от 01.08.2018, согласно которого стороны договорились об отсрочке платежа в 450 рабочих дней.

В качестве подтверждения поставки товара в адрес ответчика на сумму 14 035 227, 50 руб. в дело представлены универсальные передаточные документы: N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019. N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019. N 22 от 05.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 32 от 18.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением, конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривая сделки указаны статьи 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

С целью проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "ЭКСПО-ПРОМ" Самоходкин Сергей Владимирович, который пояснил, что сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим, не было. Между должником и заинтересованным лицом имело место разовая сделка в 2018 году. Подписи в представленных документах, ему не принадлежат. Также директор пояснил, что объемы клея, которые указаны в универсальных передаточных документах, с учетом его срока хранения, Обществу не оприходовать. По поводу оттиска печати Самоходкин СВ. выразил сомнения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Действительно ли универсальные передаточные документы N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019. N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019. N 22 от 05.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 32 от 18.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019 подписаны директором ООО "ЭКСПО-ПРОМ" Самоходкииым Сергеем Владимировичем или иным лицом?".

Согласно экспертного заключения N 1175С/2020 от 16.09.2020 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "ЭКСПО-ПРОМ" Самоходкина С.В. в универсальных передаточных документах N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019. N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019. N 22 от 05.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 32 от 18.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019 выполнены не Самоходкиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Самоходкина С.В.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мни-мую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд исходит из того, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО "ЭКСПО-ПРОМ" Самоходкина С.В. в универсальных передаточных документах в универсальных передаточных документах N 3 от 10.01.2019, N 44 от 11.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 47 от 18.01.2019, N 7 от 24.01.2019, N 50 от 28.01.2019, N 8 от 04.02.2019, N 56 от 07.02.2019, N 10 от 12.02.2019, N 60 от 15.02.2019, N 13 от 19.02.2019, N 63 от 22.02.2019. N 15 от 27.02.2019, N 16 от 01.03.2019. N 22 от 05.03.2019, N 66 от 06.03.2019, N 26 от 14.03.2019, N 32 от 18.03.2019, N 71 от 21.03.2019, N 37 от 26.03.2019 выполнены не Самоходкиным Сергеем Владимировичем.

В ходе рассмотрения спора, руководитель ООО "ЭКСПО-ПРОМ" Самоходкин С.В. пояснил, что универсальные-передаточные документы он не подписывал.

Каких бы то ни было доказательств исходящих надлежащим образом от ООО "ЭКСПО-ПРОМ" и выражающих волю на совершение оспариваемой сделки не представлено. С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что при совершении сделки воля ООО "ЭКСПО-ПРОМ" была направлена на фиктивное оформление мнимой сделки.

При этом, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий указал, что из переданной ему документации не усматривается наличие товара, подлежащего поставке заинтересованному лицу, его приобретение и оплата. Конкурсным управляющим установлено, что должник не имел возможности транспортировки и хранения товара.

Материалами дела не опровергнут факт оформления документов по спорной сделке со стороны ООО "СтройСервисРесурс".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении граждан-ских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что не установлено, что документы по оспариваемой сделке подписаны надлежащим уполномоченным лицом ООО "ЭКСПО-ПРОМ", оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом отсутствует необходимость отмены или изменения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает возможным указать мотивы признания сделки недействительной в подлежащей применению редакции в мотивировочной части настоящего постановления.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции не применялись исходя из недоказанности реальности отчуждения имущества должника.

Апеллянтом и иными лицами это не оспаривается.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по сути верный судебный акт резолютивная часть которого не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина