Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-9180/21 по делу N А72-3102/2021

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А72-3102/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021, по делу N А72-3102/2021 (судья Чернышева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003)

к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183 ИНН 7302011001)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее - "ответчик") о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с невнесением платы по содержанию и ремонту общего имущества, из которой:

за нежилое помещение по ул.Алтайская, д. 65: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 2000,54 руб.;

за нежилое помещение по ул.Западная, д. 18: за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 - 30026,51 руб.;

за нежилое помещение по ул.Гагарина, д. 141: за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 - 16847,59 руб.;

за нежилое помещение по ул. Королева, д. 3: за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 - 34577,41 руб.;

за нежилое помещение по ул. Королева, д. 6: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 16630,26 руб.;

за нежилое помещение по ул.Королева, д. 66: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 61531,25 руб.;

за нежилое помещение по ул.Московская, д. 34: за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 - 2052,99 руб.;

за нежилое помещение по ул.Московская, д. 79: за период с 01.06.2020 по 05.07.2020 - 2663,45 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении суммы долга по адресу Московская,34 до 2501 руб.08 коп., ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Комитет по управлению имуществом города Димитровград обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021, принятое по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в обжалуемой части.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем, что по иному рассмотренному делу была взыскана задолженность по одному из нежилых помещений.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда была взыскана повторно сумма долга за нежилое помещение расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина 141, за которое Истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2019. Однако, ранее по делу N А72-4212/2019, была взыскана задолженность по нежилому помещению: ул.Гагарина, 141 за период с 01.05.2018 по 28.02.2019. Таким образом, за период с 01 февраля по 28 февраля 2019 была взыскана задолженность ранее. В связи с чем. считаем неправомерным взыскание задолженности за указанный период повторно.

Согласно справке о начислениях за февраль 2019 по Гагарина, 141 начислено 1110,39 рублей.

Ул. Гагарина, д. 141: за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 - 16 847,59 руб.; (16 847,59 руб. - 1110,39 руб. = 15 737.20)

Таким образом, по мнению заявителя, с Комитета должно быть взыскано (166328 руб.09 коп. - 1110 руб. 39 коп. = 165 217 руб. 70 коп.) и 5957 возмещение государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 13.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Димитровград" в соответствии с уставными видами деятельности осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. Многоквартирный дом N 141 по ул. Гагарина в г.Димитровграде был принят в управление ООО "УК Димитровград" на основании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01 мая 2018 г.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2018 г. утвержден размера платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2018 г., в размере 19,57 руб/м2.

Согласно предоставленному расчету по делу А72-4212/2019 с Комитета по управлению имуществом, за период 01.01.2019 по 28.02.2019 г. была взыскана задолженность по начислениям за содержание общего имущества исходя из тарифа 17,12 кв.м., т.е. без учета покоса травы, ручной уборки придомовой территории, механической уборки придомовой территории. Данные начисления были произведены в феврале 2019r. (за январь 2019, февраль, 2019 г.).

Как указал истец в отзыве, в связи с недополучением ООО "УК Димитровград" денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Гагарина, д. 141, в расчете по делу N А72-3102/2021, были учтены доначисления в феврале 2019 г. (за январь 2019, февраль 2019): покос травы, ручной уборки придомовой территории, механической уборки придомовой территории, в размере 2220,78 рублей.

По мнению истца, изложенному в отзыве, доводы Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г.Димитровграде: ул.Алтайская, 65 площадью 10,60 кв.м; ул. Западная, д. 18 - 93,09 кв.м.; ул. Гагарина, д. 141 - 309,30 кв.м.; ул. Королева, д. 3 - 184,20 кв.м.; ул. Королева, д. 6 - 74,10 кв.м.; ул. Королева, д. 66 - 308,39 кв.м.; ул. Московская, д. 34 - 10,7 кв.м.; ул. Московская, д. 79 - 117,40 кв.м.

ООО "Управляющая компания Димитровград" осуществляет управление вышеназванными многоквартирными домами в городе Димитровграде.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества по адресам: ул.Алтайская, д. 65: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 2000,54 руб.; ул.Западная, д. 18: за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 - 30026,51 руб.; ул.Гагарина, д. 141: за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 - 16847,59 руб.; ул. Королева, д. 3: за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 - 34577,41 руб.; ул. Королева, д. 6: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 16630,26 руб.; ул.Королева, д. 66: за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 - 61531,25 руб.; ул.Московская, д. 34: за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 - 2051,08 руб.; ул.Московская, д. 79: за период с 01.06.2020 по 05.07.2020 - 2663,45 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

В силу требований приведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик был извещен надлежащим образом, в то же время явку в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не обеспечил, расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником вышеуказанных нежилых помещений.

При этом учитывая установленные по настоящему делу и по делу N А72-4212/2019 обстоятельства, у ответчика возникло бремя содержания принадлежащего ему имущества, что является основанием для перечисления денежных средств за содержание указанного имущества управляющей компании (истцу).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом возникновения у последнего обязанности по оплате содержания имущества в течение спорого периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно довода заявителя о том, что сумма за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 141 за период с 01 по 28.02.19г. взыскана повторно, поскольку была предметом рассмотрения в деле А72-4212/2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4212/2019 от 27.05.19г., принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 в сумме 130 289 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2018 по 21.03.2019 в сумме 4 310 руб. 88 коп., в т.ч. за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 141 за период с 01 по 28.02.19г. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящем деле истцом для взыскания заявлен период с 01.02.2019 по 31.03.2019 г., т.е. февраль 2019 года действительно заявлен.

Вместе с тем как следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции справок о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении спорного имущества, в деле А72-4212/2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение по начислениям за содержание общего имущества исходя из тарифа 17,12 руб. за кв.м. без учета травы, ручной уборки придомовой территории, механической уборки придомовой территории.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не учел, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в судей первой инстанции отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 г. по делу N А72-3102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Митина