Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4633/21 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Светловой Т.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (610030, Кировская область, город Киров, улица Филатова, дом 12, ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643)

о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления указанного лица к Урванцевой Елене Сергеевне (г. Киров), Пушкареву Владимиру Ивановичу (г. Киров), СРО "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400; ОГРН 1167627071468, адрес: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21 Б, корп 10, этаж антр.6, пом. 1, ком. 46),

о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Страхования организация "Северная казна", общество с ограниченной ответственностью "Страховая организация "Селекта", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Урванцевой Елены Сергеевны, Пушкарева Владимира Ивановича убытков в размере 45 486 747 руб. 52 коп. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча").

Представитель работников должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. 960 327 руб. 16 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, в том числе 83 582 руб. 21 коп. в пользу Мамаевой Татьяны Николаевны, 425 312 руб. 07 коп. в пользу Мамаева Владислава Гениевича и 451 432 руб. 88 коп. в пользу Кремлёва Алексея Леонидовича.

Арбитражный суд Кировской области протокольным определением от 24.09.2020 объединил для совместного рассмотрения заявления представителя работников (дело А28-3058/2011-263) и конкурсного управляющего (дело А28-3058/2011-128) к Урванцевой Елене Сергеевне, Пушкареву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с присвоением делу А28-3058/2011-128.

Определением суда от 11.03.2021 выделены в отдельное производство заявления представителя бывших работников должника, Бехтерева В.Н., Бородатовой Т.А., Зарницина Л.Н., Кононенко В.С., Кононенко Е.С., Кононенко С.Н., Кремлева А.Л., Мамаева В.Г., Мамаевой Т.Н., Мосуновой Н.А. к Урванцевой Елене Сергеевне, Пушкареву Владимиру Ивановичу о взыскании 1 913 911 рублей 33 копеек убытков, делу присвоен N А28-3058/2011-263. Также произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование". Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, тракторной техники и механизмов, долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Урванцевой Е.С., Пушкареву В.И., также в виде ареста денежных средств, имеющихся на расчетных счетах и банковских картах в пределах суммы взыскания до вступления в силу судебного акта по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светлова Татьяна Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что заявление о взыскании убытков рассматривается уже практически полтора года, сумма взыскиваемых убытков составляет более 45 млн.руб. В течение указанного времени у привлекаемых к ответственности лиц было значительное количество времени для того, чтобы уменьшить состав своего имущества, что в дальнейшем сделает невозможным компенсировать ущерб должнику. Заявленные обеспечительные меры были призваны предотвратить причинение ущерба заявителю, а также обеспечить исполнение судебного акта. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021 поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Светлова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчики могут скрыть свое имущество и активы; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Вместе с тем конкурсный управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Как указывает сам апеллянт, спор о взыскании убытков рассматривается более одного года. Однако доказательств того, что на данный момент ответчиками совершаются действия по уменьшению объема их имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе значительность суммы заявленных требований к ответчикам не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения какого-либо судебного акта или причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления N 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина