Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-34132/21 по делу N А40-11801/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-11801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мавни Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-11801/21 (161-89)

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Мавни Групп"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Старостина Е.В. по дов. от 01.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мавни Групп" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 305 708,97 руб., неустойки в размере 699 348,01 руб. (с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Мавни Групп" взыскана задолженность в размере задолженность в размере 1 305 708, 97 руб., неустойка в размере 699 348,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 070 руб.

ООО "Мавни Групп", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между сторонами был заключен договор N 9329 поставки материалов строительной химии (Договор поставки), согласно которому поставщик передал в собственность покупателя товар по номенклатуре, количестве, цене и в срок согласно спецификациям, а покупатель принял товар и обязался данный товар оплатить, но свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил, а именно: полностью или частично не произведена оплата за товар, принятый по товарным накладным N 765 от 26.04.2019, N 797 от 30.04.2019, N 804 от 06.05.2019, N 821 от 07.05.2019, N 841 от 13.05.2019, N 871 от 16.05.2019, N 903 от 18.05.2019, N 988 от 28.05.2019, N 1986 от 20.09.2019, N2111 от 07.10.2019, N 2112 от 07.10.2019, N 2266 от 28.10.2019, N 2269 от 28.10.2019, N 230 от 18.02.2020, N 1031 от 03.07.2019 N 1046 от 03.07.2020, N 1047 от 03.07.2020, N 1314 от 30.07.2020, N 1618 от 02.09.2020.

В соответствии с п. 4.3. и 5.2.1. Договора поставки, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Просроченная задолженность по вышеуказанным товарным накладным по состоянию на 10.12.2020 составила сумму в размере 1 305 708,97 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, существенное нарушение Ответчиком договорных обязательств, выраженное в непоставке товара, наделяет Истца правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки N П-МСК010- 092020 от 14.09.2020 г. (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Судом удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты или частичной неоплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца проценты составили 699 348,01 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик задолженность признал в размере 1 280 210,77 руб., заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с учетом пояснений истца, в расчете признаваемой суммы задолженности ответчиком допущена ошибка, а именно:

Сумма задолженности в приложенном Акте сверки отражена неверно: в колонке "Кредит" не отражена поставка товара по товарной накладной N 2420 от 31.11.2020 на сумму 25 498 руб. 20 коп., при этом, оплата этой накладной отражена в колонке "Дебет" (оплата 6220 от 27.11.2020), что уменьшает сумму задолженности на отгрузки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика в вышеуказанной части, как недоказанный. Таким образом требование о взыскании основной задолженности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ведомости расчетов видно, что ответчик, осуществляя оплаты, сам определял по какой накладной погашается задолженность. истец, в соответствии с указаниями Ответчика погашал именно эту задолженность.

Указанное подтверждает факт того, что ответчик знал о размере неустойки за несвоевременную оплату и имел возможность отнести платежи на суммы более ранних отгрузок в целях снижения размера неустойки.

В 2020 году ответчик также подтверждал свое намерение погашать задолженность и направлял платежи в счет уплаты задолженности и просил истца продолжить отгрузки товара.

Стороны договорились осуществлять отгрузку товара на следующих условиях: 100% предоплаты стоимости заказанного товара плюс такая же сумма в счет погашения задолженности за 2019 г. - этот факт подтверждается прямым указанием ответчика в платежном поручении назначения платежа - по какой накладной осуществляется оплата и в какой сумме, а также отражено в Ведомости расчетов (строки 158-159, 161-162, 165-166, 170-171, 173-174, 176-177, 179-180, 181- 182, 185-186, 188-189 - дата платежа в каждой паре одна, но назначение платежа разное), а также в платежных поручениях ответчика. Исходя из обстоятельств дела видно, что ответчик, во-первых, был заинтересован в поставке товаров истцом и предпринимал меры для продолжения истцом отгрузок, обещая истцу оплату; во- вторых, ответчик имел возможность осуществлять оплату и погашать задолженность, но не исполнял свои обязательства, а фактически незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик имел задолженность по состоянию на 31.12.2020 и на 31.03.2021.

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на который также ссылается ответчик, указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Применение п. 1 ст. 404 ГК РФ в данной ситуации необоснованно.

Ответчик имел задолженность по состоянию на 31.12.2020. При этом истец недобросовестность действий истца не доказана, ввиду наличия взаимных отношений и продолжения поставок с учетом наличия непогашенной задолженности.

Неустойка не соответствует признаку явной несоразмерности, указанной в ст. 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. No7. Более того, в соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. No7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования ответчика о применении положений ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ не обоснованы и фактически являются злоупотреблением правом, в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении п. 3 ст. 401 ГК РФ в связи со следующим:

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между ограничительными мерами, принятыми в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19), на которые Ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, и невозможностью исполнения обязательств по погашению задолженности.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. 21.04.2020, по вопросу 7 отвечает:

"признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).... При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями."

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности наступил задолго ДО введения ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекции (COVID-19), соответственно, отсутствует причинно- следственная связь между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по погашению задолженности. Также из изложенного в настоящем отзыве видно, что должник уклонялся от погашения задолженности и действовал недобросовестно ДО введения ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекции (COVID-19), а после их введения не предпринимал разумные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков: возобновил деятельность не с 12 мая, а с 01 июня, тогда как в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями были установлены дни с 30 марта по 08 мая 2020 г. включительно, при этом ни Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 07.05.2020) "О введении режима повышенной готовности", ни Постановление Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. 11.05.2020) не содержат запрет на ведение деятельности строительных организаций. Кроме того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", основной вид деятельности Ответчика (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) не относится к пострадавшим отраслям.

Доводы Истца о необоснованности применения п.З ст. 401 ГК РФ подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 18АП-439/2021 по делу N А07-21613/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 N Ф01-16266/2020 по делу N A38-3375/2020 Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.01.2021 N Ф04-5466/2020 по делу N А45-8479/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 N Ф04- 5994/2020 по делу N А75-6947/2020, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-21483/2020 по делу N А40-81631/2020, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 06АП- 6132/2020 по делу N А73-11375/2020, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 02АП-9204/2020 по делу N А28-2336/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-16313/2020 по делу N А40-48780/2020.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону. Доказательств уведомления ответчиком Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Также Ответчик не представил доказательства (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, основания для применения п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36.000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N Ю/2020-0526 от 26.05.2020, дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2021, а также платёжным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления N 1).

С учетом представления доказательств понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-11801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова