Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12369/21 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

при участии в заседании:

От ПАО Банк "Траст" - Теплова С.Ю., доверенность от 02.12.2020,

От ООО "Стриж" - Зацепина А.В., доверенность от 04.03.2021,

От ООО "Карат" - Редникина Н.Г., доверенность от 28.06.2021,

От ООО "Ком Ризо-Инвест" - Разваров А.В., доверенность от 27.04.2021,

От Медведева А.А. - Чернявский И.В., доверенность от 06.05.2020,

От ООО "КомБилдинг" - Митрушкин В.Н., доверенность от 26.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - ООО "Даналит", должник) было признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника было открыто конкурсное производство, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве),конкурсным управляющим был утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст", банк) обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат"), общества с ограниченной ответственностью "Ком Ризо-Инвесть" (далее - ООО "Ком Ризо-Инвесть"), общества с ограниченной ответственностью "Комбилдинг" (далее - ООО "Комбилдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Ком Инвестъ" (далее - ООО "Ком Инвестъ"), общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп" (далее - ООО "СДР-Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж").

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ПАО Банк "Траст" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, просило исключить из реестра требования:

ООО "Карат" о передаче 27 квартир, размер требования в реестре 104 688 594,06 руб., размер убытков - 15 297 853,44 руб.;

ООО "Комбилдинг" о передаче 65 квартир, размер требований в реестре - 119 888 800,00 руб., размер убытков - 45 214 759,90 руб.;

ООО "Ком Ризо-Инвест" о передаче 8 квартир, размер требований в реестре- 18 242 080,00 руб., размер убытков - 1 907 055,40 руб.;

ООО "КомИнвест" о передаче 11 квартир, размер требований в реестре -27 896 700,00 руб., размер убытков - 1 732 797,10 руб.;

ООО "СТРИЖ" о передаче 1 квартиры, размер требований в реестре -1 681 975,75 руб., размер убытков - 722 136,05 руб.;

ООО "СДР-Групп" о передаче 1 квартиры, размер требований в реестре - 2 519 083,80 руб., размер убытков - 234 549,00 руб.

В обоснование заявления банк указывал на то, что конкурсный управляющий необоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений, а также в реестр требований кредиторов третьей очереди вышеуказанных юридических лиц, так как данные юридические лица не являются участниками строительства, и как следствие это противоречит положениям части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений, а также из реестра требований кредиторов третьей очереди требования следующих кредиторов: ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвесть", ООО "Комбилдинг", ООО "Ком Инвестъ", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж" было отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения его заявления судебным актом, ПАО Банк "Траст"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что требования кредиторов являются необоснованными, поскольку кредиторы не представили доказательств получения должником денежных средств в счет оплаты стоимости квартир.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии аффилированности опровергаются представленными доказательствами, а также судебными актами, в которых установлена аффилированность кредиторов и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Траст поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Карат", ООО "Стриж", ООО "КомБилдинг", ООО "Ком Ризо-Инвесть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании подпунктов 1-2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

По результатам поданных в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве заявлений конкурсным управляющим с учетом сложившейся в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Даналит" правовой позиции (определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019) приняты решения о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении юридических лиц- участников строительства.

В пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика возражений на включенные в реестр требований о передаче жилых помещений требования. Указанные возражения могут быть предъявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право следует также из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с которым разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО "Даналит" по состоянию на 02.12.2019 в четвертой очереди требований кредиторов отсутствуют требования ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "КомБилдинг", ООО "КомИнвестъ", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж".

Требования ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "КомБилдинг", ООО "КомИнвестъ" о передаче жилых помещений 17.10.2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО "Даналит", который является составной частью реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Требования ООО "СДР-Групп" о передаче жилых помещений 15.09.2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО "Даналит", который является составной частью реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Требования ООО "Стриж" о передаче жилых помещений 21.08.2019 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов - в реестр требований участников строительства ООО "Даналит", который является составной частью реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что реестр требований кредиторов ООО "Даналит" от 24.12.2019, на который ссылается банк в своем заявлении, не является реестром требований кредиторов в значении, придаваемом ему Законом о банкротстве и другими подзаконными актами.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требованийкредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии), (пункт 7 статьи 15 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена Типовую форму реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом, (подпункт 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства, (пункт 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 N 72 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений" утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила ведения Реестра требований опередаче жилых помещений". Реестр требований о передаче жилых помещений представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах - участниках строительства (далее - кредиторы) и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения.

Для целей вышеуказанных правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что не любая аналитическая информация, размещаемая конкурсным управляющим является реестром требований кредиторов ООО "Даналит".

Суд установил, что 11.12.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение N 4478636, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Даналит" уведомил о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования по следующим вопросам:

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Даналит";

2. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Даналит";

3. Определение полномочий комитета кредиторов ООО "Даналит";

4. Избрание членов комитета кредиторов ООО "Даналит".

К сообщению был приложен бюллетень и разъяснения по порядку проведения собрания кредиторов.

Ознакомление с материалами собрания кредиторов производилось с 11.12.2019.

Конкурсный управляющий, учитывая, что в число кредиторов входит более 800 физических лиц, являющихся участниками строительства, которые не обладают знаниями в области юриспруденции и банкротства застройщика, и также то, что каждый из кредиторов должен отразить в бюллетене размер своего требования в денежном и процентом выражении, прикрепил к сообщению также полный обобщенный аналитический "Реестр кредиторов ООО "Даналит" для целей подсчета голосов".

16.12.2019 от Банка "Траст" (ПАО) по электронной почте конкурсному управляющему поступило обращение Исх. N ГО-12-6247 от 12.12.2019, в котором Банк указывает на необходимость учета его требований при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Указанные замечания были признаны конкурсным управляющим обоснованными и 21.12.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение 34520608, к которому приложен "Реестр кредиторов ООО "Даналит" для целей подсчета голосов" с указанием требований банка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы несоответствия требований отраженных в реестре требований участников строительства от 02.12.2019 и аналитической таблице, поименованной "Реестр кредиторов ООО "Даналит" для целей подсчета голосов" от 21.12.2019, относятся к вопросам порядка проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования от 10.01.2020 и порядка подсчета голосов, и не связаны с предметом требования Банка "Траст" (ПАО) об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО "Даналит".

Суд первой инстанции указал, что в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Требования о признании решений собрания кредиторов, проведенного 10.01.2020 в заочной форме, не заявлялись, что было подтверждено представленным в материалы дела копиями решений, выписок из реестров в отношении конкретных юридических лиц и самими реестрами.

Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве, касающиеся требований участников долевого строительства к должнику- застройщику.

В пункте 3 статьи 8 этого же Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 478-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу последнего (согласно пункту 1 этой жестатьи он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.12.2018), а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу означенного Закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Участниками строительства в редакции указанного закона являются: физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 статьи 3 Закона N 478-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (вступил в законную силу 02.08.2019) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции N 89 от 29.05.2019, действовавшей до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд установил, что 26.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление о признании ООО "Даналит" несостоятельным (банкротом).

13.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-253346/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит" было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Указанным определением судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). 03.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18534/19 должник был признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив указанные обстоятельства и применив редакции части 2 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции N 89 от 29.05.2019, действовавшие до вступления в силу Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические лица ООО "Строй Решения", ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвестъ", ООО "КомБилдиш", ООО "КомИнвестъ", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж"являются участниками строительства.

Аналогичный подход содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 по настоящему делу.

Отклоняя ссылку банка на положения федерального закона от 13.06.2020N 202-ФЗ, суд первой инстанции указал на следующее.

Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силунастоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ какие-либо изменения в части 2 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6 Закона о банкротстве не внесены, в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии применимыми в настоящем деле редакциями части 2 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6 Закона о банкротстве, в редакции N 89 от 29.05.2019, действовавшими до вступления в силу Закона N151-ФЗ от 27.06.2019 юридические лица ООО "Строй Решения", ООО "КАРАТ", ООО "Ком Ризо-Инвесть",ООО "КомБилдинг", ООО "КомИнвестъ", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж" являются участниками строительства.

Отклоняя ссылку банка а положения статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой определена очередность удовлетворения денежных требований кредиторов застройщика, признанного банкротом, в то время как требования ООО "Карат", ООО "Ком Ризо-Инвесть", ООО "КомБилдинг", ООО "КомИнвестъ", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж" денежными не являются, в связи с чем, на них не распространяется действие статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения конкурсного управляющего о включении требований указанных юридических лиц соответствуют закону, а доводы Банка основаны на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы банка об аффилированности кредиторов и должника, суд первой инстанции указал на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказыватьвлияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Суд установил, что из существа сложившихся взаимоотношений следует, что кредиторы не являются первыми участниками долевого строительства, а вступили в правоотношения на основании договоров последующей уступки права на жилое помещение.

Сделки с первым независимым участником заключены должником ООО "Даналит" на рыночных условиях и не могут свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности в смысле придаваемой правоприменительной практикой.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Также суд установил, что оплата первыми участниками была осуществлена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Банка о наличии признаков аффилированности не соответствует фактическим обстоятельствам и основанием для исключения требований юридических лиц из реестра не является.

Отклоняя доводы банка о том, что конкурсный управляющий не публиковал сообщения о подаче требований указанными кредиторами, суд исходил из того, что отсутствие публикации в ЕФРСБ о поданном конкурсным кредитором требовании само по себе не может свидетельствовать о необоснованности требования, а равно и служить основанием для исключения его из реестра.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим 03.02.2020 году осуществлена публикация N 4657486, в том числе о получении требований от юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности банком наличия условий для исключения включенных конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений требований ООО "Карат", ООО "КомРизо-Инвест", ООО "КомБилдинг", ООО "КомИнвесть", ООО "СДР-Групп", ООО "Стриж".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин