Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-3072/20 по делу N А03-21386/2019

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А03-21386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елагина Евгения Владимировича (N 07АП-3072/2020(6)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781, г.Барнаул, ул. Ткацкая, 77), по заявлению Елагина Евгения Владимировича, г.Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" требования в размере 1 200 000 руб.

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) открытое акционерное общество "БарнаулПассажирТранс" (далее - должник, ОАО "БарнаулПассажирТранс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

03.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 02.03.2021) в суд поступило заявление Елагина Евгения Владимировича (далее - заявитель, кредитор, Елагин Е.В.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 требование Елагина Е.В. в размере 1 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО "БарнаулПассажирТранс" оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елагин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ОАО "БарнаулПассажирТранс" требования Елагина Е.В. в размере 1 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что являясь физическим лицом, у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника без решения районного суда; судом не учтено, что на дату закрытия реестра требований решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-2757/2020 не было вынесено, в связи с чем у кредитора отсутствовали оснований для заявления ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить судебный акт первой инстанции в силе, указывая, что Елагин Е.В. не привел уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к включению в реестр. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу 12.01.2021 решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.12.2020 по делу N 2-2757/2020 с ОАО "БарнаулПассажирТранс" в пользу Елагина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.

На основании указанного решения Елагин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БарнаулПассажирТранс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитором пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Исходя из даты публикации, требование должно было быть направлено в суд не позднее 01.10.2020, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 01.10.2020, в то время как требование Елагина Е.В. направлено в Арбитражный суд Алтайского края 03.03.2021 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 02.03.2021), то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора, таких исключительных обстоятельств не следует.

Доводы апеллянта о том, что решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-2757/2020 не было вынесено и не вступило в законную силу на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, поскольку пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает возможность приостановить производство по рассмотрению требования кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.

При этом, согласно карточке движения дела N 2-2757/2020 исковое заявление Елагина Е.В. зарегистрировано Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края 15.10.2020, то есть, как верно указал суд первой инстанции, за пределами двухмесячного срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елагина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк