|
4 мая 2023 г.
|
Дело N А03-21386/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Апциаури Л.Н.,
судей Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" (N 07АП-3072/2020(14)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021,
при участии в судебном заседании представителей: без участия,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (далее - ОАО "БарнаулПассажирТранс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Эн-Сервис" (далее - ООО "Эн-Сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 заявление ООО "ТоргПроф" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Эн-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 по делу N А03-21386/2019, также оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эн-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 09.09.2021, прекратить действие исполнительного листа.
В обоснование жалобы указано, что в качестве встречного исполнения ООО "Эн-Сервис" на депозит суда внесены денежные средства в размере 590 814 рублей (в объеме удовлетворенных требований). Заявитель отмечает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено с нарушением процессуальных сроков. Полагает, что цель принятия обеспечительных мер достигнута, поскольку денежные средства находятся на депозите суда, ввиду чего кредитор может гарантированно удовлетворить свои требования.
В дополнениях апеллянт указывает, что возврат денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения на депозитный счета суда, невозможен в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства. Ссылается на отсутствие сведений о надлежащем кредиторе по обязательству.
ООО "Торгпроф", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2020 ОАО "БарнаулПассажирТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
27.02.2023 ООО "Эн-Сервис" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленные определением суда от 09.09.2021 и принятии судом акта о прекращении действия выданного 10.09.2021 исполнительного листа на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры N ФС 034416487.
Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано со ссылками на статью 94 АПК РФ, статью 327 ГК РФ, внесением 22.02.2023 ООО "ЭН-Сервис" 590 814 рублей на депозит суда. Также заявителем указано на отсутствие сведений о надлежащем кредиторе по обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "ЭН-Сервис" на депозит суда денежных средств не может являться исполнением обязательства. Внесение встречного обеспечения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, влекущего за собой обязанность по его исполнению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.
Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N СН-04 от 01.03.2018 недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ЭН-Сервис" в конкурсную массу должника 590 814 рублей; в виде взыскания с ИП Романова П.А. в конкурсную массу должника 141 464,70 рублей. Определение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21386/2019 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "ЭнСервис", и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением суда от 19.08.2021 в размере 590 814 рублей; наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Романову П.А., и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением суда от 19.08.2021 в размере 141 464,70 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 19.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение суда от 19.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу норм главы 8 АПК РФ отмена обеспечения иска возможна только в ходе судебного разбирательства, до вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора. После вступления в силу судебного акта, которым требования истца удовлетворены, обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до момента исполнения судебного акта.
ООО "ЭН-Сервис" 22.02.2023 внесло 590 814 руб. в депозит Арбитражного суда Алтайского края, что подтверждается платежным поручением N 19 от 22.02.2023 и справкой от 03.03.2023. В качестве назначения платежа в платежном поручении было указано на встречное обеспечение по определению суда от 19.08.2021, принятого по существу спора (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 590 814 рублей). Затем ООО "ЭН-Сервис" изменяет назначения платежа, указывая, что денежные средства перечислены в качестве встречного обеспечения по определению от 09.09.2021 (о принятии обеспечительных мер).
При этом, с 09.09.2021 (дата принятия обеспечительных мер) по 27.10.2021 (дата вступления в законную силу определения суда от 19.08.2021 о признании сделки недействительной), ООО "ЭН-Сервис" мер по представлению встречного обеспечения с целью отмены обеспечительных мер, не предпринималось.
21.09.2021 в отношении ООО "ЭН-Сервис" возбуждено исполнительное производство N 103963/21/22021-ИП, предмет исполнения "наложение ареста" (исполнительный лист ФС N 034416487 от 10.09.2021).
В качестве оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер ООО "ЭН-Сервис" указывает на то, что цель принятия обеспечительных мер достигнута, поскольку обществом внесено 590 814 рублей на депозит суда, ввиду чего кредитор может гарантированно удовлетворить свои требования.
Однако, целью принятия обеспечительных мер является не предоставление встречного обеспечения, а исполнение судебного акта после вступления его в законную силу, особенно тогда когда на момент предоставления встречного обеспечения он уже вступил в силу и ожидает исполнения. Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, также как и порядок исполнения обязательства не предполагает внесение денежных средств в депозит суда, тем более в качестве встречного обеспечения.
В то же время, ООО "ЭН-Сервис" изменяет назначения платежа, указывая, что денежные средства перечислены в качестве встречного обеспечения по определению от 09.09.2021 (о принятии обеспечительных мер).
Так, часть 3 статьи 96 АПК РФ предусматривает своеобразную замену обеспечительных мер. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 АПК РФ.
Таким образом, ООО "ЭН-Сервис", согласно назначению платежа и в связи с сохранением действия определения о принятии обеспечительных мер, во исполнении указанного определения, предлагает заменить арест денежных средств на счете на встречное обеспечение в виде денежных средств на депозите суда. При этом, такую замену ООО "ЭН-Сервис" просит осуществить при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него внесенной в депозит денежной суммы. При таких обстоятельствах, целью ООО "ЭН-Сервис" является не исполнение судебного акта, принятого по существу спора, при наличии у него денежных средств, а снятие ареста на денежные средства, находящиеся на счете.
Доводы апеллянта о внесении денежных средств в депозит суда ввиду отсутствия у него сведений о надлежащем кредиторе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Во вступившем в законную силу определении суда от 19.08.2021 указано в чью пользу подлежит взыскание денежных средств. До совершения процессуального правопреемства исполнение судебного акта должно быть осуществлено в пользу лица, указанного в определении суда. Более того, ООО "Эн-Сервис" внес встречное обеспечение по определению о принятии обеспечительных мер в целях их замены (отмены), когда личность кредитора не имеет значение.
Более того, при отсутствии сведений о кредиторе, которому должно быть исполнено обязательство, таковое может быть исполнено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, либо в рамках исполнительного производства в службу судебных приставов. Указанные способы могли быть использованы ООО "Эн-Сервис" при наличии у него намерений не снять арест, а исполнить определение суда по существу спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Исполнение обязательства в депозит суда возможно в строго ограниченных случаях, не имеющих ничего общего с теми, которые указаны в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счётами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российск
