Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-5640/21 по делу N А66-2506/2021

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А66-2506/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугарегионстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года (резолютивная часть решения 07 мая 2021 года) по делу N А66-2506/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) обратилось а Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугарегионстрой" (ОГРН 1144027002459, ИНН 4027119755; адрес: Калужская область, город Калуга, улица Кирова, дом 39, офис 414; далее - Общество, ООО "Калугарегионстрой") о взыскании 446 377 руб. 80 коп., в том числе 310 200 руб. задолженности по банковской гарантии от 10.09.2018 N 18777-447-260940, 16 750 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, 119 427 руб. пени, оплаченные по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 63462/2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство спорта Калужской области.

Определением суда от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство по делу А40-63462/2020, основания для взыскания денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 10.09.2018 с Общества отсутствует.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (правопреемником истца, Гарантом; далее - ПАО "Бинбанк") и ООО "Калугарегионстрой" (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2018 N 18777-447-260940, в соответствии с условиями которого Гарант, на основании письменного заявления Принципала, предоставляет кредитору Принципала министерству спорта Калужской области (далее - Бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора от 10.09.2018 N 18777-447- 260940 банком выдана банковская гарантия от 19.09.2018 N 18777-447- 260940 на сумму 310 200 руб. на срок до 01.02.2019, включительно.

Согласно пунктами 3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать о Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.09.2018 N 18777-447-260940 Гарант получил от Бенефициара 11.01.2019, что подтверждается отметкой банка на указанном требовании, платеж в пользу Бенефициара не осуществил, сославшись на поступление требования за пределами срока, установленного договором.

Министерство спорта Калужской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-63462/20 с ПАО "Бинбанк" в пользу Министерства спорта Калужской области взыскано 310 200 руб. задолженности, 119 427 руб. неустойки.

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-63 462/20 истец 20 ноября 2020 года перечислил ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве денежные средства в размере 429 627 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23 ноября 2020 года об уплате 429 627 руб. в порядке регресса.

Поскольку денежные средства ООО "Калугарегионстрой" Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия от 19.09.2018 N 18777-447-260940 полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, министерство спорта Калужской области предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 310 200 руб. Истец в добровольном порядке требование не исполнил.

Министерство спорта Калужской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Бинбанк" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-63462/20 с ПАО "Бинбанк" в пользу Министерства спорта Калужской области взыскано 310 200 руб. задолженности, 119 427 руб. неустойки.

В целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-63 462/20 истец 20 ноября 2020 года перечислил ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве денежные средства в размере 429 627 руб.

Погасив задолженность перед министерством спорта Калужской области, истец направил ответчику регрессное требование о возврате денежных сумм.

Согласно пунктами 3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты.

Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом министерству спорта Калужской области денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 16 750,80 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство по делу А40-63462/2020, основания для взыскания денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 10.09.2018 с Общества отсутствует, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Выплаты по гарантии произведены истцом, мнение подателя жалобы о необходимости судебного акта о правопреемстве являются ошибочными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-2506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугарегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев