Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-8249/21 по делу N А72-12004/2020

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А72-12004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Снежкова В.С., доверенность от 15.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, по делу N А72-12004/2020 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1047300102190, ИНН 7302027450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" (ОГРН 1117329002339, ИНН 7329004770)

о взыскании 863 862 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" о взыскании задолженности в размере 863 862 руб. 13 коп.

Ответчиком было заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА".

Определением от 11.02.2021 суд принял к рассмотрению данное ходатайство ответчика.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако суд считает необходимым ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы данного лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, по делу N А72-12004/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" взыскан основной долг в размере 632 127 руб. 13 коп., 36 585 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 14 837 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/2019, предметом которого является Объект аренды 1- нежилые помещения третьего этажа площадью 198,44 (сто девяносто восемь целых сорок четыре сотых) кв.м., из которых 129,28 кв.м. - торговый зал (лит.А), 7,78 кв.м. - склад (лит.А), 15,22 кв.м. - кабинет (лит.А), 28,24 кв.м. - кабинет (лит.А1), 15,69 кв.м. - лестничная клетка (лит. А1), 2,23 кв.м. - тамбур; объект аренды 2 - нежилые помещения второго этажа площадью 198 (сто девяносто восемь) кв.м., из которых 138,25 кв.м. - торговый зал (лит.А), 16,16 кв.м. - кабинет (лит. А), 28,60 кв.м. склад (лит. А1), 14,99 кв.м. - кабинет (лит.А), являющиеся частью здания под административные, торговые и бытовые помещения, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1023,51 кв.м., инв. N 1286, лит. А, А1, а, кадастровый номер 73:23:011002:4:0012860001, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, д.2 (п.п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, объект аренды, являясь составной частью Здания, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 73 AT N 608751), выданным 15 августа 2007 года, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 года сделана запись регистрации N 73-01/01-12/2004-112.

Согласно п. 7.1 договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается сроком на 11 месяцев с 01.08.2019 по 30.06.2020.

01.08.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал нежилые помещения Арендатору.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели, что общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 154 490 руб. 00 коп.; переменная часть - сумма, равная стоимости коммунальных платежей за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора в отношении объектов субаренды. Данная сумма определяется на основании документов (счетов на оплату), предоставляемых Арендодателем Арендатору. НДС системой налогообложения Арендодателя не предусмотрен.

В силу п. 3.2. договора, оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов Арендодателя не позднее 15 числа текущего (расчетного, оплачиваемого) месяца. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов Арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата по договору начисляется с 01.08.2019.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил свои обязательства как по оплате постоянной части арендной платы, так и по оплате переменной части.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 863 862 руб. 13 коп. При этом, в качестве расчета задолженности за период с января по март 2020 года, истец представил в материалы дела "справку о дебиторской задолженности N 2" от 07.12.2020, в которой истец отразил подробный расчет задолженности на сумму 400 392 руб. 13 коп., которая состоит из:

- 161 661 руб. 05 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за январь-февраль 2020;

-21 527 руб. 58 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за февраль 2020;

- 154 490 руб. 00 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за март 2020;

-62 713 руб. 50 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за март 2020 (т. 1, л.д. 100).

Кроме того, по расчету истца, за период с апреля по июнь 2020 ответчиком не оплачена постоянная часть арендной платы в сумме 463 470 руб. 00 коп. (154 490 руб. 00 коп. х 3).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд, первой инстанции верно при оценке довода ответчика о возврате арендованных помещений по акту от 01.04.2020, исходит из того, что оригинал данного акта ответчиком в материалы дела не представлен. В свою очередь, истец категорически отрицает факт подписания данного акта приема-передачи и факта возврата арендатором помещений 01.04.2020.

Ответчик утверждает, что факт передачи истцу арендованных помещений 01.04.2020 будет подтверждаться документами, запрошенными судом у ООО "Экосистема"

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом были запрошены документы и сведения у ООО "Экосистема", являющегося региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора N 4.

На данный запрос, ООО "Экосистема" представило в материалы пояснения, согласно которым между ООО "Корона" и ООО "Экосистема" заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 154/ТКО-2019 от 01.01.2019. "_В месте накопления, расположенного по адресу Ульяновская обл., г.Димитровград, пр.Димитрова, 2, установлено 4 контейнера, объемом 0,75 куб.м.

Предложения ООО "Корона" о внесении изменений в условия Договора в адрес регионального оператора не направлялись.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается в полном объеме, исходя из количества и объема установленных в месте накопления контейнеров и перерасчету не подлежит.

Условия Договора Сторонами согласованы, обязательства выполняются Сторонами Договора".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что копия акта от 01.04.2020 не является достаточным и относимым доказательством в отсутствии подлинника данного документа и соответственно не подтверждает довод ответчика о возврате истцу арендованных помещений.

При этом, судом первой инстанции также правомерно указано, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возврата нежилых помещений истцу.

При этом, суд отмечает, что в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В свою очередь, при рассмотрении довода ответчика о не возможности использования им нежилых помещений с 01.04.2020 в связи с введением ограничений суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Основным видом деятельности арендатора (ответчика по делу) является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, входит код ОКВЭД 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПиццаЦаца-Корона" попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020. Соответственно, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы.

Доказательства обращения ответчика к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в своих отзывах ответчик ссылается на невозможность использования арендованных помещений, в связи с введением ограничений. При этом, истец не согласен с уменьшением арендной платы для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами размера снижения ежемесячной арендной платы, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, размер сниженной арендной платы определяется судом.

Как верно установлено, судом, режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Ульяновской области введен Указом Губернатора Ульяновской области N 19 от 12.03.2020.

Из отзыва ответчика следует, что он подтверждает необходимость оплаты им постоянной части арендной платы за март 2020 в полном объеме в сумме 154 490 руб. 00 коп.

Данная задолженность по оплате постоянной части арендной платы за март 2020 также подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 (т.1 л.д.47).

Суд первой инстанции обосновнано учитывая требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 уменьшить постоянную часть арендной платы на 50%.

В связи с чем, сумма подлежащих взысканию арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 231 735 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (154 490 руб. х 3) / 2.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с января по март 2020 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 400 392 руб. 13 коп., поскольку данный размер задолженности подтверждается документами представленными истцом, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО "Корона" за январь, февраль и март 2020 составляет 400 392 руб. 13 коп. (т.1 л.д.47).

Таким образом, общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 632 127 руб. 13 коп. (400 392 руб. 13 коп. + 231 735 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскал с ООО "ПиццаЦаца-Корона" в пользу ООО "Корона" основной долг в размере 632 127 руб. 13 коп. В остальной части в иске обоснованно отказал.

Довод истца, что поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, несмотря на размещение истцом соответствующей информации, то ответчик должен оплатить постоянную часть арендной платы за апрель-июнь 2020 в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендатор, не обратившийся к арендодателю с заявлением об уменьшении размера арендной платы (отсрочке уплаты арендной платы), теряет данные права. Из разъяснений, содержащихся в ответе на 5-й вопрос Обзора N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что арендатор может заявить об этом в качестве возражений на иск.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом (арендодателем), в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано, что ответчик (арендатор) в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поскольку в арендованных помещениях им были установлены стеклопакеты на общую сумму 352 767 руб. 36 коп., то его задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку ответчиком стеклопакетов в период действия договора N 05/19 от 01.08.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не предъявил в суд встречный иск, основанный на обстоятельствах связанных с его расходами по установке стеклопакетов.

В то же время, без предъявления встречного иска, одного процессуального возражения недостаточно для уменьшения задолженности (зачете стоимости стеклопакетов в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды N 05/2019 от 01.08.2019).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, поскольку предметом настоящего иска является требование истца о взыскании основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи 3Ю/20 от 01.08.2020, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Линия защиты" в лице партнера Снежковой Валерии Сергеевны (Адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Настоящее соглашение заключено для оказания Доверителю ООО "Корона" (Доверителю) (п. 1.1-1.2).

Согласно п. 1.3 соглашения, юридическая помощь оказывается Адвокатом в рамках дела, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, и заключается в следующем:

- соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сбор документов, подготовка и направление претензии в адрес ответчика,

- подготовка искового заявления и представление интересов ООО "Корона" в арбитражном суде Ульяновской области по вопросу взыскания суммы задолженности по договору аренды N 05/2019 от 01.08.2019, заключенного с ООО "ПиццаЦаЦа-Корона".

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждением Адвоката за оказываемые юридические услуги является гонорар, который составляет сумму 50 000 руб. 00 коп.

В сумму гонорара не входят: телефонные переговоры, а также транспортные расходы, связанные с проездом. При необходимости выездов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему соглашению Доверитель оплачивает Адвокату фактическую стоимость проезда.

Согласно п. 3.3 соглашения, в сумму гонорара не входит уплата государственных пошлин и иных налогов и сборов, необходимых для оказания Доверителю юридической помощи в рамках настоящего Соглашения.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение N 264 от 30.09.2020

Материалами дела подтверждается, что адвокат Снежкова В.С., не только подготовила исковое заявление в суд, но и представляла интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные истцом судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно нашел разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 36 585 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 14 837 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявления истца правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, по делу N А72-12004/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, по делу N А72-12004/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиццаЦаца-Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина