Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-6237/21 по делу N А53-40995/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-40995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриченко Павла Владимировича

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Лавриченко - Рахманинова Ю.С., по доверенности от 19.11.2020 N 2/2020,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40995/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавриченко Павла Владимировича (ИНН 612301046076, ОГРНИП 318619600149436)

к Административной комиссии при Администрации города Таганрога

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриченко Павел Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Административной комиссии администрации города Таганрога (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 12.11.2020 по делу N 1336, от 19.11.2020 по делу N 1365, прекращении производств по административным делам.

Определением от 08.12.2020 в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена Администрация города Таганрога.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный"

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события вменённых административных правонарушений, в связи с чем производство по делам об административных правонарушениях, подлежат прекращению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств осуществления Предпринимателем деятельности, апелляционным судом назначено судебное заседание, в котором представителем Предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а также ходатайство о привлечении ООО "Привокзальный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании у ООО "Привокзальный" документов. В обоснование ходатайства предприниматель сослался на необходимость предоставления документов на земельный участок по ул. Москатова, 6 в г. Таганроге, на котором располагается рынок "Привокзальный", включая документы на автостоянку по ул. Москатова и схему размещения торговых мест.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле ООО "Привокзальный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью истребования доказательств, апелляционный суд считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу того, что предметом спора является проверка законности постановлений Административной комиссии, судебный акт не повлияет на права или обязанности ООО "Привокзальный" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Предприниматель ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения такого участия исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая юридически значимая для разрешения спора связь отсутствует.

Администрация, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.05.2021 Администрация сопроводительным письмом представила письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

16.07.2021 Администрация сопроводительным письмом представила дополнительные доказательства в обоснование законности оспариваемых постановлений. Апелляционный суд, с учётом мнения представителя Предпринимателя, приобщил доказательства Администрации к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления муниципальной инспекции 12.10.2020 в 10 час. 05 мин. был зафиксирован факт осуществления Предпринимателем торговли свежей рыбой с ящиков и автомобиля Газель государственный номер 0259ВА 161, в неустановленном для этих целей месте на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Москатова, 6, чем нарушил пункт 1 Постановления Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог"". Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

При проверке производилась фотофиксация от 12.10.2020, совершённая старшим инспектором Управления муниципальной инспекции по адресу: ул. Москатова, 6 в городе Таганроге.

28.10.2020 старшим инспектором Управления муниципальной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1123 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

12.11.2020 Административной комиссией администрации города Таганрога, в присутствии Предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 1336 о назначении Предпринимателю административного наказания в соответствии со статьёй 8.2 Областного закона N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

13.10.2020 должностным лицом Управления муниципальной инспекции выявлено, что 13.10.2020 года в 14 час. 40 мин. Предприниматель осуществлял торговлю свежей рыбой с ящиков и автомобиля Газель государственный номер 0259ВА 161, в неустановленном для этих целей месте на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Москатова, 6, чем нарушил пункта 1 Постановления Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог"". Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

При проверке производилась фотофиксация от 12.10.2020, совершённая старшим инспектором Управления муниципальной инспекции по адресу: ул. Москатова, 6 в городе Таганроге.

02.11.2020 старшим инспектором Управления муниципальной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1123 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 8.2 Областного закона N 273-ЗС.

19.11.2020 Административной комиссией при Администрации были в присутствии Предпринимателя, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 1365 о назначении Предпринимателю административного наказания в соответствии со статьёй 8.2 Областного закона N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 8.2 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Таганрога от 12.09.2016 N 1971 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога" утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Положение).

Положение разработано с целью создания условий для обеспечения жителей города Таганрога услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, улучшения эстетического облика городской среды и установления единых требований к размещению нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Размещение НТО на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога (далее - Схема), утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога.

Размещение НТО осуществляется на основании договора о размещении НТО в соответствии со Схемой.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 271-ФЗ оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Согласно пункту 1 части 2 названной статьи на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования.

Торговым местом в силу части 8 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ считается место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном Федеральным законом N 271-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 14 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что торговля торговлю свежей рыбой осуществлялась Предпринимателем с ящиков и автомобиля Газель государственный номер 0259ВА 161, в неустановленном для этих целей месте на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Москатова, 6, в парковочном кармане муниципальной территории.

Согласно материалам дела, 01.10.2020 Предпринимателем, как арендатором, заключён с ООО "Привокзальная" заключён договор N 3995 на предоставление торгового места.

Разделом 1 договора от 01.10.2020 N 3995 установлено, что предметом является предоставление Предпринимателю во временное пользование за плату торгового места, расположенное: овощные ряды, N С.46, в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых мест на рынке "Привокзальный" на срок с 01.10.2020 по 31.12.2020 (л.д. 42-44).

Апелляционным судом установлено, что в рамках административных производств в отношении Предпринимателя, административный орган располагал сведениями о предоставлении Предпринимателю торгового места "С.46", согласно договору от 01.10.2020 N 3995.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной административной комиссией публичной карты (л.д. 76) место торговли Предпринимателя, согласно событию вменённых административных правонарушений, соответствует месту расположения торгового места "С.46", в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых мест на рынке "Привокзальный" согласно договору от 01.10.2020 N 3995.

Из анализа договора от 01.10.2020 N 3995 и схемы размещения торговых мест на рынке "Привокзальный", апелляционным судом установлено, что в овощных рядах место "С.46" не значится.

Доказательства установления при проведении проверки осуществления Предпринимателем торговли в пределах торгового места "С.46" согласно договору от 01.10.2020 N 3995, как и в ином месте, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что осуществление Предпринимателем 12 и 13 октября 2020 торговли свежей рыбой с ящиков и автомобиля Газель государственный номер 0259ВА 161, по адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Москатова, 6, осуществлялось не в пределах рынке "Привокзальный", в материалы дела не представлены.

Нахождение места "С.46" в пределах территории рынка "Привокзальный", в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке "Привокзальный", материалами дела не опровергается.

Довод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем нарушено Постановление Администрации г.Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Таганрога", апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соответствии с которым и было издано Постановление Администрации г.Таганрога от 25.02.2011 N 601, не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением: деятельности по продаже товаров на розничных рынках.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, постановления Административной комиссии о назначении Предпринимателю административного наказания от 12.11.2020 по делу N 1336 и от 19.11.2020 по делу N 1365, являются незаконными и подлежали отмене.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования Предпринимателя о прекращении производства по административным делам, апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении административных производств по делам N 1336 и N 1365, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40995/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Признать не законным и отменить постановления Административной комиссии администрации города Таганрога о назначении административного наказания от 12.11.2020 N 1336, от 19.11.2020 N 1365.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-40995/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов