Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-3573/21 по делу N А33-1779/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-1779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2021 года по делу N А33-1779/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 2464264705, ОГРН 1142468049580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" (ИНН 2466179597, ОГРН 1172468014740, далее - ответчик) о взыскании 3 000 330 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.04.2020 N ПСР 27/04, 498 054 рублей 78 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 12.01.2021, 13 459 рублей 81 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2021 по 19.02.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, 92 485 рублей 39 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным истцом взамен сделок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" взыскано 3 000 330 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа), 250 000 рублей неустойки, 13 275 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 3 000 330 рублей, начиная с 20.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения (авансового платежа), 92 485 рублей 39 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в части взыскания убытков претензионный порядок не соблюден. По мнению ответчика, сделки с контрагентами (ООО "Кройл", ООО "СибОйл", ООО "Гарант") не были замещающими, поскольку договоры поставки с указанными контрагентами были заключены ранее, таким образом, подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 договора (неустойка).

По утверждению ответчика, информация о грузополучателе, месте исполнения обязательств истцом предоставлена не в полном объеме, следовательно, основания для применения ответственности за просрочку поставки отсутствуют (пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2020 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N ПСР 27/04.

Во исполнение условий договора поставки в соответствии с приложениями N N 2, 3 к договору, ответчиком истцу поставлена продукция на сумму 10 496 820 рублей. Указанная продукция оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020, 19.05.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 04.06.2020, 23.06.2020, 23.06.2020.

В соответствии с приложением от 20.07.2020 N 3 ответчик обязался поставить 59 тонн дизельного топлива Евро сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 51 000 рублей за тонну в срок до 30.07.2020.

29.07.2020 истец на основании выставленных поставщиком счетов N N 226, 227 от 29.07.2020 оплатил 3 000 330 рублей в качестве предоплаты платежными поручениями от 29.07.2020.

Обязательство поставщика по поставке продукции на сумму произведенной покупателем 100%-й предоплаты не исполнено.

30.10.2020 ответчик письменно признал имеющуюся просрочку по поставке товара и гарантировал поставку продукции в срок до 31.12.2020, в указанный срок обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.

22.12.2020 ООО "ГУДВИН" направило в адрес ООО "Сибирский рысак" письменное уведомление об одностороннем отказе от договора на основании неоднократного нарушения сроков поставки товара и требование о погашении задолженности в размере 3 000 330 рублей, указанное письмо получено ответчиком 13.01.2021.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 12.01.2021 составила 498 054 рубля 78 копеек.

После даты расторжения договора истцом начислено 13 459 рублей 81 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2021 по 19.02.2021, а также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения (авансового платежа).

Истом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным истцом взамен сделкам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления предоплаты подтвержден платежными поручениями, доказательств поставки ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удержания перечисленного истцом аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту. Принимая во внимание положение статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца в части взыскания 3 000 330 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по спорному договору, поскольку факт отсутствия поставки на спорную сумму предоплаты ответчиком не оспаривается, действие спорного договора прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 498 054 рублей 78 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 12.01.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, размер неустойки с учетом удовлетворения ходатайства о снижении его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 250 000 рублей.

Помимо этого, истцом в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком после расторжения договора заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты расторжения договора, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2021 по 19.02.2021, рассчитанная в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 13 275 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признал его верным.

Также судом удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 3 000 330 рублей, начиная с 20.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения (авансового платежа)

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным истцом взамен сделкам.

Согласно письменным пояснениям истца, после истечения периода поставки в соответствии с приложением N 3 к договору, то есть, начиная с 20.08.2020, истец совершил несколько сделок с ООО "Кройл", ООО "СибОйл", ООО "Гарант" по поставке дизельного топлива взамен неисполненного обязательства ответчика по договору по более высокой цене.

В адрес истца по вышеуказанным отгрузкам третьими лицами были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены истцом по указанным ценам, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020, 25.08.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 18.11.2020, 29.06.2020, 15.10.2020, 15.09.2020.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры с третьими лицами являются замещающими сделками взамен договора между истцом и ответчиком на поставку товара.

Таким образом, расходы на приобретение товаров у других лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров. Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Специальное правило пункта 1 статьи 524 Кодекса не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9012 и от 04.12.2007 N 16012/07).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что дизельное топливо зимнее Евро класс 2 (ДТ-3-К5) и дизельное топливо Евро зимн. класс 2 (ДТ-3-К5), поставленные по замещающим сделкам, а также дизельное топливо летнее Евро сорт (ДТ-Л-К5) являются аналогичными товарами, вследствие чего, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в части несовпадения предмета сделки отказано, поскольку данные товары являются различными (летнее и зимнее топливо).

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не приведено.

В части совпадающего предмета спорной и замещающих сделок - дизельное топливо летнее Евро сорт С (ДТ-Л-К5), поставленное ООО "Кройл" по счетам-фактурам N N 5341, 5965, 6769, 7504 (в количестве 0,292 т) и ООО "ГАРАНТ" по счету-фактуре N 419, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что разница между ценой первоначально заключенной сделки и замещающих сделок в отношении тождественного предмета поставки - дизельное топливо Евро сорт (ДТ-Л-К5) - составила 158 983 рубля 80 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив неисполнение обязательств по поставке товара, приобретение данного товара у иных поставщиков, и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком, и совершенных взамен сделок. Данная разница в цене является убытками для истца

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в сумме 92 485 рублей 39 копеек.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени, а также обоснованно с учетом сложившейся судебной практики пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся факты нарушения со стороны истца обязательства по неполному предоставлению сведений ответчику о грузополучателе и как следствие месте исполнения обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ раздела 2 "условия поставки продукции" договора поставки не дает оснований для вывода о том, что у покупателя есть право давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях самовывоза покупателем, если иное не согласовано сторонами.

Условия поставки за спорный период были согласованы сторонами в приложении N 3 от 20.07.2020 к договору, в котором не указаны иные грузополучатели кроме покупателя, а также указаны условия доставки товара силами поставщика и адрес доставки товара - Богучанский район, п. Таежный, Промбаза.

Таким образом, вина истца в непредставлении сведений ответчику не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что в части взыскания убытков претензионный порядок не соблюден.

Однако истцом в адрес ответчика направлено письмо претензионного характера (письмо от 22.12.2020), в котором истец указал на наличие задолженности ответчика и своем праве на обращение за судебной защитой, в письме истец мотивировал свои требования нормами материального права (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на правовые последствия в случае отказа ответчика от выполнения требований, указанные в претензии, являются достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязанность нормативного обоснования факультативных требований, обеспечивающих исполнение основного обязательства, истцом в претензии законодательно не предусмотрена.

Апелляционный суд учитывает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

До настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-1779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин