Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 03АП-675/22 по делу N А33-1779/2021

г. Красноярск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-1779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2021 года по делу N А33-1779/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец, общество "Гудвин") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибирский рысак") о взыскании 3 000 330 рублей неосновательного обогащения по договору N ПСР 27/04 от 27.04.2020, 498 054 рублей 78 копеек пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 12.01.2021, 13 459 рублей 81 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2021 по 19.02.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, 92 485 рублей 39 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным истцом взамен сделок.

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: с общества "Сибирский рысак" в пользу общества "Гудвин" взыскано 3 000 330 рублей неосновательного обогащения (авансового платежа), 250 000 рублей неустойки, 13 275 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (авансового платежа) в размере 3 000 330 рублей, начиная с 20.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения (авансового платежа), 92 485 рублей 39 копеек убытков; 41 019 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035708409.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-1779/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества "Сибирский рысак" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 25.08.2021 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято к производству суда.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления общества с "Сибирский рысак" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А33-1779/2021 отказано.

28.10.2021 в материалы дела от общества "Сибирский рысак" поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановления взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества "Сибирский рысак" об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по делу N А33-1779/2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему:

- исполнение должником исполнительного документа было невозможно, т.к. ООО "Сибирский рысак" находилось в тяжелом финансовом состоянии, не имело возможности добровольно исполнить в срок исполнительный документ, т.к. отсутствовали свободные денежные средства на расчётных счетах,

- с 30.08.2021 и по настоящее время на расчётных счетах должника наложены аресты. С 23.08.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника,

- ООО "Сибирский рысак" в отсутствие возможности сразу погасить полную сумму долга готово было и предпринимало все меры, чтобы погашать задолженность частями. Однако с момента наложения инкассовых поручений на счета и запрета на регистрацию возможность добровольного погашения долга хотя бы частями полностью нивелировалась.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2022 05:19:03 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявлении ответчика об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 Постановления N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства требование в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые были обоснованно признаны несостоятельными и отклонены.

Апелляционная инстанция также отмечает следующее.

Указывая на то, что своевременное исполнение требований исполнительного документа явилось невозможным в силу препятствий, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что должник не мог предвидеть и предотвратить их. Кроме того, указанные обстоятельства находятся в сферы контроля ответчика и напрямую зависят от его действий в рамках осуществляемой им деятельности.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, обусловленное отсутствием свободных денежных средств на расчётных счетах по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения, не свидетельствует об отсутствие вины в действиях заявителя и о незаконности взыскания с общества "Сибирский рысак" суммы исполнительского сбора.

Применительно к статье 13, частям 1, 2, 8 статьи 30, статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя; порядок процедуры принятия к исполнению исполнительных производств судебным приставом не нарушен.

Ссылка апеллянта на частичное погашение долга по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для полного освобождения от взыскания, приостановления взыскания, уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 13 августа 2021 года посредством электронного документооборота. Из заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что он подтверждает данное обстоятельство.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения данного постановления.

В установленный срок исполнение не было произведено ни частично, ни полностью.

Как следует из выписки из лицевого счета должника, находящейся в электронном деле, 181 363 руб. 74 коп. перечислено должником на счет судебного пристава-исполнителя лишь 31 августа 2021 года, т.е. за пределами установленного им срока.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, для определения размера исполнительского сбора не имеет значение то обстоятельство, когда именно было вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Значение имеет лишь то, в пределах пятидневного срока произошло частичное гашение долга или за его пределами. Поскольку установленный срок был нарушен должником, то его соответствующий довод не мог повлечь уменьшение размера исполнительского сбора.

Довод апеллянта о том, что в данном случае взыскание исполнительского сбора не способствует погашению задолженности перед кредитором, подлежит отклонению, поскольку возникшие отношения находятся не в частно-правовой, а в публичной плоскости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-1779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев