Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11647/21 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-43010/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению Воротынец Владимира Васильевича в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, СНИЛС 078-654-119 01),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) Воротынец Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2020 в рамках обособленного спора N А32-43010/2018-68/1-Б-87-С.

Определением от 24.05.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2020 в рамках дела N А32-43010/2018-87С.

Публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в рамках обособленного спора N А32-43010/2018-68/1-Б-87-С приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия с долей в праве собственности 6256/1482370 на земельный участок площадью 1 075 511 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0102000:729, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО "Приазовье" секция 4 контур 49, секция 4 контур 55.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

Воротынец В.В. принадлежит на праве собственности земельная доля размером 6256/1076511 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0102000:729, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО "Приазовье", секция 4 контур 49, секция 4 контур 55, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2021 года N КУВИ-002/2021-6809949, дата государственной регистрации 23:11:0102000:729-23/027/2019-11 от 22.11.2019.

Указанная земельная доля куплена Воротынец В.В. у Колесникович Павла Михайловича по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14.11.2019, номер и дата государственной регистрации 23:11:0102000:729-23/027/2019-11 от 22.11.2019, то есть, сделка зарегистрированная за семь месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N Л32-43010/2018-68/1-Б-87-С).

Доля размером 6256/1076511 единственная такая в указанном земельном участке вследствие технической ошибки. Следовательно, именно к ней и применены обеспечительные меры арбитражным судом в указанном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-87-С.

Заявитель также указал, что спорная земельная доля куплена Колесниковичем Павлом Михайловичем у Орловского Юрия Алексеевича по договору купли-продажи земельной доли от 05.12.2017 N 2, запись государственной регистрации 23:11:0102000:729-23/027/2017-2 от 08.12.2017 (то есть, доля зарегистрирована за два года и семь месяцев до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 года по делу N А32-43010/2018-68/1-Б-87-С). В договоре купли-продажи земельной доли от 05.12.2017 N 2 также содержится техническая ошибка в написании размера земельной доли.

Заявитель отметил, что данная земельная доля куплена Орловским Юрием Алексеевичем у Воротынец Владимира Федоровича по договору купли-продажи земельной доли от 08.09.2016 N 1, запись государственной регистрации 23-23/027-23/027/600/2016-4451/2 от 14.09.2016. В нем также содержится техническая ошибка в написании размера земельной доли вследствие технической ошибки в свидетельстве на право собственности Воротынец Владимира Федоровича: вместо доли размером 62560/1076511, соответствующей соглашению об образовании земельного участка и установлению размера долей в выделенном земельном участке, в нем после выдела части земельного участка прописали долю размером 6256/1076511, то есть, в 10 раз меньшую, фактически вместо 625600 кв.м. (6,256 га) записали 62560 кв.м. (0,6256га).

Представитель заявителя суду первой инстанции пояснил, что земельного участка, на который наложен арест не существует. При заявлении обеспечительных мер уже были внесены изменения в реестр. Воротынец В.В. является собственником земельного участка, но не является участником спора. Названное свидетельствует о необходимости снятия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811; далее - банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия с долей в праве собственности 6256/1482370 на земельный участок площадью 1 075 511 кв. м. с кадастровым номером 23:11:0102000:729, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО "Приазовье" секция 4 контур 49, секция 4 контур 55.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику по собственному усмотрению передать право собственности на предмет сделки третьим лицам в период рассмотрения поданного заявления. Отчуждение указанного имущества позволит повлечь за собой невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника. Несоразмерное удовлетворение требований отдельных кредиторов повлечет причинение ущерба другим кредиторам. Банк указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами

Определением от 04.06.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия с долей в праве собственности 6256/1482370 на земельный участок площадью 1 075 511 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0102000:729, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО "Приазовье" секция 4 контур 49, секция 4 контур 55.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования управляющего.

Банк, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указал, что из ходатайства об истребовании доказательства от 02.03.2021, поданного ответчиком ИП Главой КФХ Колесниковичем П.М., ранее, 21.11.2020 Воротынцом В.В. уже предпринимались попытки внести изменения в записи о правах в отношении доли размером 6256/1076511, а именно: уведомлением Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.11.2020 было отказано в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер, наложенных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, может привести к проведению регистрационных действий в отношении спорного объекта, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения сделки в будущем.

Из материалов дела следует, что Воротынец В.В. не являлся лицом, участвующим в деле.

При обращении в суд Воротынец В.В. указал на добросовестное приобретение у Колесниковича П.М. спорного имущества на основании договора купли-продажи от 14.11.2019. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за Воротынец В.В. в установленном законом порядке 22.11.2019 до принятия судом обеспечительных мер.

Однако согласно из доводов банка, изложенных в апелляционной жалобе, все участники спора, как и сам Воротынец В.В. указывают, на то, что при совершении оспариваемых сделок и настоящий момент имеется неопределённость в предмете спора, поскольку стороны не могут его верно идентифицировать.

Воротынец В.В. данные доводы банка документально не опроверг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Орловским Ю.А. и Колесниковичем П.М. с долей в праве 6256/1482370 на земельный участок, площадью 1 075 511 кв.м., кадастровый номер 23:11:0102000:729.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРП N 99/2019/249205241 от 07.03.2019 года в отношении объекта недвижимости - земельный участок, площадью 1 075 511 кв.м., доля в праве 6256/1482370, кадастровый номер 23:11:0102000:729, адрес: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревпнковскос с/п, в границах ЗАО "Приазовье" секция 4 контур 55, секция 4 контур 49, ЮГ-Инвсстбанк (ПАО) стало известно о том, что 08.12.2017 Орловский Ю.А. произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу Колесниковича Павла Михаиловича, о чем произведена государственная регистрационная запись N 23-23/027-23/027/600/2016-4451/2.

При этом согласно условий договора купли-продажи N 2 от 05.12.2017, заключенного между должником и Колесниковичем П.М., указано, что реализована доля в праве 6256/1076511, на земельный участок кадастровый номер 23:11:0102000:729, адрес: Краснодарский кран, Каневской район, Новодеревянковское с/п, в границах ЗАО "Приазовье" секция 4 контур 55, секция 4 контур 49. Таким образом, размер доли, подлежавшей реализации, указан отличным оттого, что было зарегистрировано ранее за должником.

В период оспаривания кредитором ЮГ-Инвестбанк (ПАО) сделки купли-продажи долей в праве должника на земельный участок, площадью 1 075 511 кв.м., кадастровый номер 23:11:0102000:729, Колесникович П.М. произвел отчуждение 6256/1076511 долей в праве собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14.11.2019, новому покупателю Воротынцу Владимиру Васильевичу, возможно, с целью создание добросовестного приобретателя.

В целях устранения правовой неопределенности арбитражным судом Краснодарского края определением от 02.03.2021 в официальных органах истребованы сведения о данных, о порядке формирования спорного земельного участка и прав на доли в нем.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Банк в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что в настоящий момент, имеет место недобросовестное поведение, как Колесииковича П.М., распорядившегося спорным объектом при наличии судебного спора, так и Воротыица В.В., действия, которых направлены на принятие мер по изменению данных о спорном объекте, что может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, не принадлежащего лицам, участвующим в деле.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Воротынец В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-43010/2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Воротынец В.В. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 по делу N А32-43010/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Воротынец Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв