Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89316/23 по делу N А40-34097/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-34097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2023 г.

по делу N А40-34097/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "Стройэнерго"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степина А.А. по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Санкт-Петербургским государственным Унитарным Предприятием городского электрического транспорта к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020 в размере 15 443 162 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требования от 25.01.2022 N 1.31-53 по банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020, за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-34097/2022 оставлены без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор Бенефициара к Банку о взыскании задолженности в размере 15 443 162 руб. 71 коп. на основании Банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 N 1.31-53 по Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020, неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, являющихся новыми обстоятельствами, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления N 52).

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указывает на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу N А56-112254/2022.

Однако вопреки позиции ответчика признание требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является тем обстоятельством, которое послужит основанием для пересмотра решения суда.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент предъявления Требования у гаранта не имелось оснований для невыплаты суммы по банковской гарантии, формальные условия гарантии бенефициаром были соблюдены.

Таким образом, ни недействительность требования Бенефициара от 25.01.2022 N 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы, ни недобросовестность поведения бенефициара, ни злоупотребление бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты к моменту предъявления Требования или рассмотрения по существу требования Банка по настоящему делу не были установлены.

В силу принципа независимости банковской гарантии на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, связанные с исполнением контракта и взаимоотношениями его сторон, в предмет доказывания не входили и установлению не подлежали.

Суд первой инстанции верно установил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу N А56-112254/2022, не могли привести к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к Бенефициару, в случае признания действий последнего незаконными.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Возражения принципала против регрессного требования гаранта не могут касаться обстоятельств, связанных с основным обязательством.

Гарант платит не при нарушении принципалом основного обязательства, а при получении от бенефициара требования о платеже, соответствующего по формальным признакам условиям гарантии.

Таким образом, банк как гарант не лишен возможности предъявить иск к бенефициару, учитывая, что ответственность бенефициара предусмотрена статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу N А56-112254/2022 установлено отсутствие законных оснований для предъявления требования от 25.01.2022 N 1.31-53 об осуществлении платежа по Банковской гарантии, что свидетельствует о недобросовестной попытке Бенефициара получить выплату по Банковской гарантии при отсутствии оснований в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Признание требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является тем обстоятельством, которое послужит основанием для пересмотра решения суда.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство Банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (контракт от 11.03.2020 N 1.44/2020-ЭА).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления Требования у гаранта не имелось оснований для невыплаты суммы по банковской гарантии, формальные условия гарантии бенефициаром были соблюдены.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу N А56-112254/2022, не могли привести к принятию другого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-34097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова