Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-44412/22 по делу N А40-34097/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-34097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2022 г.

по делу N А40-34097/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску Санкт-Петербургского государственного Унитарного Предприятия городского электрического транспорта

(ИНН 7830001927, ОГРН 1027809259730)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 )

третье лицо: ООО "Стройэнерго"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панферова Н.В. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное Унитарное Предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Банковской Гарантии N 91273-10 от 27.02.2020 в размере 15 443 162 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 N 1.31-53 по банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020, за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылаются на то обстоятельство, что Требование, представленное в Банк, не соответствует условиям гарантии.

Обращают внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

11.03.2020 между истцом и третьим лицом заключен контракт N 1.44/2020-ЭА, на выполнения работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт заключен по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, что подтверждается идентификационным кодом закупки N 0572200002820000001.

Согласно Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", гарант, ответчик) является гарантом перед ГУП "Горэлектротранс", согласно Гарантии срок действия гарантии - по 31.01.2022 включительно, настоящим требованием извещаем вас о невыполнении ООО "Стройэнерго" своих обязательств перед СПб ГУП "Горэлектротранс" по контракту от 11.03.2020 N 1.44/2020-ЭА.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По состоянию на 21.01.2022 обязательства по Контракту выполнены на 54,88 %, что в рублевом эквиваленте составляет - 80 514 082 руб. 45 коп.

На основании пункта 6.21 Контракта денежные средства, внесенные Принципалом в качестве обеспечения исполнения Контракта, Принципалу не возвращается в случае нарушениями обязательств по Контракту.

25.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование N 1.31-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020 с описью, что также подтверждается почтовым идентификатором 19600658909144, на сумму в размере 15 443 162 руб. 71 коп.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

14.02.2022 в адрес истца поступило письмо N 6945 от 07.02.2022 от ответчика, содержащее отказ в удовлетворении требования N 1.31.-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом приложены все необходимые документы к требованиям. Требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 15 443 162 руб. 71 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Таким образом, требование о взыскании задолженности было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 N 1.31-53 по банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020, за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, не ограничена Суммой Гарантии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При этом, суд первой инстанции отметил, что исполнение решение суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылки на то обстоятельство, что Требование, представленное в Банк, не соответствует условиям гарантии, подлежат отклонению.

25.01.2022 в адрес ответчика было направлено требование N 1.31-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020 с описью, что также подтверждается почтовым идентификатором 19600658909144, на сумму в размере 15 443 162 руб. 71 коп.

Требование было получено ответчиком 31.01.2022, согласно условиям гарантии гарант не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования гаранту необходимо перечислить сумму, указанную в подписанном требовании и расчете.

14.02.2022 в адрес истца поступило письмо N 6945 от 07.02.2022 от ответчика, содержащее отказ в удовлетворении требования N 1.31.-53 от 25.01.2022 по Банковской гарантии N 91273-10 от 27.02.2020.

В ответ на письмо, истец направил в адрес ответчика по электронной почте пояснения к требованию с дополнительными документами письмо от 17.02.2022 N 1.31-53/1, которое было получено и доставлено 17.02.2022.

Требование от истца было подписано уполномоченным лицом по доверенности N 1.31-12 от 24.01.2022. К требованию был приложен расчет.

В соответствии пунктом 1 доверенности, Еловего Д.В. был уполномочен подписывать требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии.

Требование по Гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью Бенефициара. Требование сшито и заверено печатью.

Истец дополнительно направил приказ N 296-К от 21.01.2022 о возложении обязанностей директора предприятия на основании распоряжения Комитета по транспорту от 13.01.2022 N 6-рк.

Таким образом, Банк неправомерно отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании требования N 1.31-53 от 25.01.2022.

Ссылка заявителей на злоупотребление правом со стороны истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-34097/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова