Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-41952/21 по делу N А40-22610/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-22610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Бекетовой И.В., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-22610/21

по заявлению ООО "Холодильный сервис"

к ЦЭТ

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Куцебо Н.В. по дов. от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холодильный сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным и отмене решения от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/081020/0099581.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, исполняя внешнеторговый контракт N 6 от 14.09.2020 заключенный с иностранным контрагентом -"SAMi iTHALAT iHRACAT GIDA NAKLiYE TURIZM OTOMOTiV VE TiCARET LiMiTED SiRKETb, Турция (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар -виноград свежий сорт "SULTANI", задекларированный по декларации на товары N 10131010/081020/0099581, таможенной стоимостью 985 288,03 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес ООО "Холодильный сервис" (далее- декларант, Общество) был направлен запрос от 08.10.2020, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы:

1. Заверенную копию внешнеторгового Контракта, в соответствии с которым осуществлена поставка, с действующими приложениями и дополнениями к нему. Заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки (дополнительное соглашение, приложение к Контракту, спецификация к Контракту).

2. Заверенную копию инвойса -счета выставленного продавцом товара, который должен содержать информацию о цене товара, а также порядке расчета за рассматриваемую поставку. Пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа.

3. Документы подтверждающие доставку товара из страны происхождения: коносаменты, авианакладные, и др. транспортные накладные. Информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров. Документы об оплате транспортных расходов (в т.ч.: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета), банковские документы о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки

4. Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов).

5. Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и пр.),заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта.

6. Заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации.

7 Заверенную копию прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Если прайс-лист не является публичной офертой, представить сведения о порядке формирования цен на товары.

8. Пояснения о разбивке транспортных услуг. Пояснения декларанта и продавца товаров о том, страховалась ли рассматриваемая товарная партия. Если да, представить заверенные копии Договора страхования, страховой полис. Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета, документы по оплате). Калькуляция себестоимости товаров от продавца.

9. Объяснить причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров. Предоставить пояснения проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом).

10. Объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно качественные характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению. Каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик товара, задекларированного товара.

11. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет) в которых содержится информация о стоимости однородного товара. Представить сведения (в том числе от продавца или производителей товаров) о наличии или отсутствии у производителей официального интернет-сайта, в случае наличия - указать его.

12. Предоставить информацию о наличие возможных скидок и условиях, их предоставления.

В ответ на запрос декларантом письмом от 05.12.2020 было предоставлено: Контракт N 6 от 14.09.2020 г. - 1 экз.; Приложение к контракту N 4 от 02.10.2020 г. - 1 экз.; Инвойс N SAG2020000000511 от 02.10.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по формированию товарной партии N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; CMR N 5459 от 02.10.2020 г. - 1 экз.; Информация об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; Карточка счета N 41 от 08.10.2020 г. - 1 экз.; Ведомость банковского контроля N БН от 24.11.2020 г. - 1 экз.; Выписка из лицевого счета N БН от 24.11.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по оплате N БН от 05.12.2020 г - 1 экз.; Экспортная ГТД N 20353300EX008213 от 02.10.2020 г - 1 экз.; Перевод экспортной ГТД N 20353300EX008213 от 02.10.2020 г. - 1 экз.; Прайс-лист производителя N БН от 01.10.2020 г. - 1 экз.; Перевод прайс-листа производителя N БН от 01.10.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по перевозке и страхованию N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; Договор-заявка на транспортные услуги N 5 от 01.10.2020 г. - 1 экз.; Инвойс на транспортные услуги N 105 от 02.10.2020 г. - 1 экз.; Договор поставки, продажа товара на территории РФ N 01/09/2020 от 01.09.2020 г. - 1 экз.; УПД, продажа на территории РФ N 51 от 08.10.2020 г. - 1 экз.; Платежное поручение по оплате продажи на территории РФ, Платежное поручение N 1332 от 16.11.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по Калькуляции N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по причинам расхождения и анализу рынка N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; Объяснения о качественных характеристиках товара N БН от 04.12.2020 г. - 1 экз.; Сведения из нейтральных источников N БН от 04.12.2020 г. - 1 экз.; Прайс-лист Управления Оптового Рынка - Мэрии Муниципалитета Денизли N БН от 01.10.2020 г. - 1 экз.; Сведения о интернет сайте производителя N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.; Пояснения по скидкам N БН от 05.12.2020 г. - 1 экз.

После анализа предоставленных документов в адрес декларанта был направлен еще один запрос от 04.01.2021, согласно которого необходимо было предоставить:

1. Пояснения о снижении цены декларировался Обществом идентичных товаров по более высокой цене (ДТ N 10131010/051020/0092385 цена 0,65 долл.США за кг, в анализируемой ДТ N 10131010/081020/0099581 цена 0,45 долл.США за кг).

2. Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT-уведомления и иные подобные документы), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за товары в рамках анализируемой поставки.

3. Документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

В ответ на дополнительный запрос декларант письмом от 12.01.2021 дал необходимые пояснения и предоставил документы.

20 января 2021 года Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Как верно установлено судом первой инстанции, Декларантом ранее у вышеназванного Продавца уже приобретался точно такой же товар(идентичные товары) по ДТ N 10131010/051020/0092385 и ДТ N 10131010/240920/0074784, которые были предоставлены в Центральный таможенный пост и по которым было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости от 04.01.2021 и от 21.12.2020.

О наличии декларации N 10131010/051020/0092385 таможенный инспектор не мог не знать, поскольку данная декларация указана в запросе от 04.01.2021, уведомление о завершении таможенного контроля от 04.01.2021 по ДТ N 10131010/051020/0092385 выносил тот же инспектор, что и оспариваемое Решение.

Кроме того, неправомерно источником информации для принятия таможенным 6 метода определения стоимости явилось ДТ N 10012020/230920/0109441

Согласно п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

О том же говориться и в п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

ДТ 10012020/230920/0109441 оформлена в Калининградской таможне г. Калининград (код 10012020- Калининградский таможенный пост) указанный в ней товар скорее всего прибыл в морской порт Калининграда, а спорная ДТ оформлена в Центральной электронной таможне г. Москва, а товар прибыл автомобильным транспортом. В данном случае факторы несопоставимы, не было учтена протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет расстояние между г. Калининградом и г. Москвой, отдельное удаленное географическое расположение Калининградской области от остальной страны также будет влиять на стоимость товара.

Решением индекс таможенной стоимости (ИТС) был установлен 0,98 доллара США за 1 кг., вместо 0,62 доллара США за 1 кг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 45 ТКЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таким образом, за основу была взята более высокая цена.

Одним из оснований для принятия Решения послужил тот факт, что согласно Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2020, стороны продлили срок оплаты за отгрузки до 30.09.2021. А в соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии. Согласно пункту 1 статьи 9 главы 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли- продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли. В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "ХОЛОДИЛЬНЫЙ СЕРВИС" составляет 106349 руб. заключение Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2020 с отсрочкой платежа до 30.09.2021 учитывая, что стоимость товаров по Приложениям 1-16 значительно превышает уставной капитал вызывает сомнение.

При этом данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/061020/0096205, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод основан только на предположениях таможенного органа, факт отсрочки платежа у которого вызывал сомнение, но ни каких конкретных доказательств им не приводится.

В договоре и в дополнениях к нему не предусмотрена банковская гарантия либо иное обеспечение, стороны свободны в заключении договора и какие условия они в нем согласовали такие и должны применятся.

В данном случае в связи с пандемией коронавируса COVID-19 и ухудшением экономической ситуации стороны продлили срок оплаты по контракту до 30.09.2021, кроме того российский покупатель не оплатил поставленный товар, в связи с чем у декларанта отсутствует финансовая возможность произвести оплату иностранному контрагенту.

Основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа было также и то, что в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошена копия прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющийся свободной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Представлен прайс-лист производителя N БН от 01.10.2020, содержащий номенклатуру товаров исключительно по анализируемой поставке, из чего следует, что документ носит адресный характер и не является публичной (свободной) офертой

Декларантом был предоставлен прайс-лист производителя (он же является продавцом), в котором указана информация о товаре сроке действия и условиях поставки, как и просил таможенный инспектор. Данный прайс-лист адресован неопределенному кругу покупателей, в том числе и Обществу.

Из материалов дела следует, что производитель реализовывал в данный момент только виноград, общество приобретало только виноград, поэтому и прайс-лист у производителя был только на виноград, и в запросе не обосновано какое отношение имеет другой товар к таможенной стоимости поставляемого винограда.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать. Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-лист производителя (продавца) был предоставлен, причины по которым их не принял таможенный инспектор необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости

Также в Решении антимонопольного органа указано, что декларантом представлена карточка счета 41 за 12 октября 2020 г. в столбце "Аналитика ДТ" указано "виноград свежий", в то время как в ДТ N 10131010/081020/0099581 точно определен и задекларирован сорт "SULTANI". Данное расхождение не позволило таможенному органу использовать информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Провести сравнительный анализ сведений о дополнительных расходах с бухгалтерской документацией невозможно.

Вместе с тем, общества представлена карточка счета N 41 от 08.10.2020 в которой указано поступление товара по вх.д 10131010/081020/0099581 (первичный документ - рассматриваемая ДТ), виноград свежий, сумма и количество. Никаких расхождений с наименованием товара, с ценой и количеством указанными в ДТ, инвойсе, контракте и в других внешнеторговых документах не имеется.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Данная информация свидетельствует только о принятии Обществом товара на бухгалтерский учет отношения к внешнеторговой деятельности она не имеет

В карточке указана вся необходимая для общества информация, указывать сорт это уже право общества, нормативно-правовых актов о порядке заполнения карточки нет.

Кроме этого, еще одним основанием явилось и то, что обществом представлены документы по реализации товара: договор поставки N 01/09/2020 от 01.09.2020, счет- фактура N 51 от 08.10.2020, Платежное поручение N 1332 от 16.11.2020. В универсальном передаточном документе - счете-фактуре N 51 от 08.10.2020 товар поименован как "виноград свежий", без указания сорта, в связи с чем не представляется возможным соотнести указанные документы с рассматриваемой ДТ, проанализировать стоимость товара при его реализации на территории ЕАЭС и сопоставить цену ввоза и отпускную цену конечному получателю. По запросу таможенного органа не представлена карточки счета 60 (61,62), 90. Непредставление данных документов не позволяет в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара. Отсутствие указанных сведений не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Между тем, универсальный передаточный документ это документ по реализации товара на внутреннем рынке, к внешнеторговой деятельности он ни какого отношения не имеет.

В представленном УПД указано наименование товара - виноград свежий, количество -20260 кг, регистрационный номер ДТ - 10131010/081020/0099581, т.е. данные полностью совпадают с внешнеторговыми документами, расхождений не имеется.

Как указывалось выше, указывать сорт это уже право сторон договора, покупатель знал какой виноград он приобретает, в частности имеется ссылка на рассматриваемую ДТ в УПД.

Карточки счетов 60 (61,62), 90 не запрашивались поэтому и не предоставлялись. Данные документы также не имеют отношения к таможенной стоимости, т.к. являются внутренними бухгалтерскими документами общества.

Цена на внутреннем рынке определяется обществом и не относится к стоимости товара у иностранного контрагента.

Кроме того в Решении указано, что декларантом представлена Экспортная декларация N 20353300EX0082I3 от 02.10.2020 с переводом на русский язык. В графе 31 "грузовые места и описание товаров" отсутствуют сведения о сорте ввозимого товара, торговое описание ограничивается информацией "виноград свежий". Следовательно, соотнести документ с рассматриваемой поставкой и подтвердить заявленные декларантом сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ними, представленная экспортная декларация не позволяет.

Заявитель подтвердил, что в экспортной таможенной декларации не указан сорт винограда, но общество к данной декларации не имеет никакого отношения, декларация составляется в Турции по законам (правилам) данной страны, повлиять на ее заполнение общество не может, и не может заставить другую страну из-за требований таможенного инспектора РФ поменять порядок заполнения экспортной декларации.

Для соотнесения экспортной декларации с поставкой таможенный инспектор должен был сопоставить другие данные указанные в экспортной декларации в частности, наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество, вес брутто, нетто, стоимость и т.п. И особо хотелось бы отметить, что в графе 44 экспортной декларации указан инвойс N SAG2020000000511 по которому осуществлена поставка товара по ДТ. Однако на все эти данные из экспортной декларации, которые полностью совпадают с условиями поставки, таможенный инспектор по неизвестным нам причинам и скорее всего умышленно внимание не обратил.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом.

Между тем, таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10131010/081020/0099581.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-22610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

И.В. Бекетова Г.М. Никифорова