Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30202/21 по делу N А40-22610/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-22610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Куцебо Н.В., по доверенности от 04.06.2021;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/081020/0099581.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество при декларировании товара, представило сведения, которые не отвечают критерию документальной подтвержденности с заявленными в ДТ, в связи с чем невозможно определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, заявленная обществом стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом на основании внешнеторгового контракта N 6 от 14.09.2020 заключенный с иностранным контрагентом - "SAMi iTHALAT iHRACAT GIDA NAKLiYE TURIZM OTOMOTiV VE TiCARET LiMiTED SiRKETb, Турция ввезен товар: "виноград свежий сорт "SULTANI", таможенное оформление товара осуществлено по таможенной декларации ДТ N 10131010/081020/0099581.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.01.2021, таможенная стоимость была скорректирована (изменена) по шестому методу определения таможенной стоимости.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорной ДТ.

Суды исходили из представления обществом в таможню документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения стоимости сделки и непредставления таможней доказательств обратного.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ТС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ТС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося при внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-22610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов