Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-7221/21 по делу N А75-3928/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А75-3928/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рид Югра" на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3928/2021 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Богатова Бориса Борисовича (ОГРНИП 317861700004085, ИНН 553400106700) к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Югра" (ОГРН 1138619003907, ИНН 8604056025, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр., 1, 27) о взыскании 690 052 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатов Борис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рид Югра" (далее - общество) о взыскании 690 052 руб. 01 коп., в том числе 598 841 руб. 30 коп. задолженности по сервисному договору на техническое обслуживание и сопутствующий ремонт автомобилей и агрегатов коммерческого транспорта от 03.12.2019 N 22/2019 (далее - договор), 59 884 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.01.2020 по 11.02.2021, 31 326 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по 11.02.2021, с 12.02.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 31.03.2021 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3928/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 598 841 руб. 30 коп., неустойка в сумме 59 884 руб. 13 коп. за период с 14.01.2020 по 11.02.2021, а также 16 038 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания неустойки.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 21.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Общество не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами произвести гарантийный и коммерческий ремонт, техническое обслуживание автомобилей, узлов и агрегатов отечественного и импортного производства, а заказчик обязуется работы принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в перечень услуг по договору входит: контрольно-диагностические работы, регламентные работы, ремонтные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, техническое обслуживание.

Стоимость работ составляет 1 500 руб. за один норма-час, выезд сервисного автомобиля в районе г. Сургута - 3 000 руб., за пределы г. Сургута - 25 руб. за 1 км. Расчёт является приблизительным, в случае выявления в ходе работ по ремонту ТС дополнительных работ по устранению дефектов, он подлежит уточнению по согласованию сторон (пункты 4.1.2, 4.2).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора оплата производится по предъявленным счетам; окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счёта, акта выполненных работ, заказа-наряда.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежей за выполненные работы (услуги) свыше сроков, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонта, технического обслуживания, за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для общества работы, что подтверждается квитанциями и расходными накладными к заказам-нарядам, актами об оказании услуг от 19.12.2019 на сумму 133 310 руб., от 29.12.2019 на сумму 395 128 руб. 30 коп., от 11.02.2020 на сумму 178 763 руб., от 26.02.2020 на сумму 24 950 руб., подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 598 941 руб. 30 коп., просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 31.07.2020 N 07 (квитанция Почты России от 31.07.2020 с описью по ф. 107), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком по существу требования не оспорен, долг не погашен, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт суммы неустойки подлежащим корректировке в части начальной даты периода просрочки.

С учётом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10 % от суммы задолженности), иск в указанной части удовлетворён в заявленной сумме.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, а из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати общества квитанциям и расходным накладным к заказам-нарядам, актам об оказании услуг, исполнитель выполнил для заказчика работы по договору, а последний принял данные работы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута; доказательства, свидетельствующие о выполнении работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года - февраль 2020 года, из которого следует, что по данным общества задолженность на 28.02.2020 в пользу истца составляет 598 884 руб. 13 коп. Акт сверки скреплён оттиском печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, наличия задолженности.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв по существу заявленных требований не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в определённом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 59 884 руб. 13 коп. за период с 03.01.2020 по 11.02.2021 проверен судом первой инстанции. Принимая во внимание положения пункта 4.5 договора, статей 191, 193 ГК РФ, суд скорректировал период неустойки с 14.01.2020 (по оплате работ по акту от 29.12.2019).

С учётом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы), иск в указанной части удовлетворён в заявленном истцом размере - 59 884 руб. 13 коп.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 326 руб. 58 коп. за период с 03.01.2020 по 11.02.2021, а также процентов с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, неправомерно. Мотивированных возражений жалоба и отзыв на неё в указанной части не содержат.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с судебным актом, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

К апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены.

Заявителем жалобы в качестве доказательств приложен бланк платёжного поручения от 03.06.2021, в котором графы "ИНН", "КПП", "Плательщик", "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат.".

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что в поле "Списано со счёта" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет не подтверждён.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рид Югра" (ОГРН 1138619003907, ИНН 8604056025, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр., 1, 27) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова