г. Красноярск |
|
23 июля 2021 г. |
Дело N А33-13822/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича: Молчановой Н.И., представителя по доверенности от 12.05.2021, представлено определение от 02.02.2021 по делу N А33-13822-169/2013, паспорт;
от Пугаевой Галины Анатольевны: Пугаева В.В., представителя по доверенности от 21.07.2020 серии 24 АА 3954413, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рылькова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к137,
УСТАНОВИЛ:
Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морланг Ирину Николаевну.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу N А33-13822/2013к137 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" включено требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченного в размере 4 395 521 рубля 80 копеек.
В арбитражный суд поступило заявление Пугаевой Галины Анатольевны о взыскании с Федорова Игоря Петровича в пользу Пугаевой Галины Анатольевны 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Рыльков Сергей Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.04.2021 заявитель указал о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании председательствующим объявлено, что перед началом судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича.
Представитель конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича дал пояснения суду, пояснил, что данный отзыв получил, с доводами его знаком.
Представитель Пугаевой Галины Анатольевны пояснил, что отзыв финансового управляющего не получал.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы отзыва Иванова Антона Борисовича судом не рассматриваются, отзыв к материалам дела не приобщается, в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Представитель Пугаевой Галины Анатольевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду.
Представитель конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича поддержал требования апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к137 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с включением в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой" требования Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 4 395 521 рубля 80 копеек, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года и подачей финансовым управляющим Федорова Игоря Петровича - Курсиновой Анастасией Юрьевной апелляционной жалобы на указанный судебный акт, оставленной без удовлетворения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, Пугаева Галина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федорова Игоря Петровича расходов на оплату услуг представителя по делу N А33-13822/2013к137 в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов (договор от 01.11.2020. фискальный чек на сумму 100 000 руб., представленный на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании), принимая во внимание участие представителя Пугаевой Галины Анатольевны в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Пугаевой Галины Анатольевны в размере 100 000 рублей, в том числе: за участие представителя участника строительства в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, за составление представителем процессуальных документов, за ознакомление с материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ссылка апеллянта на несложность дела подлежит отклонения судебной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к137 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
И.В. Яковенко |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-13822/2013
Должник: ООО "СитэкСтрой"
Кредитор: Ганкин Марк Исакович, ООО "Инвест плюс"
Третье лицо: - Кулиев А. И., *Ганкину М. И. (заявитель), Ганкину М. И., -Могилевскому С. Г., Морланг И. Н. (ООО СитэкСтрой "), НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП "СРО АУ "Южный Урал", Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Шереметьева М. А.
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1895/2024
26.02.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7367/2023
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6484/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5070/2022
18.10.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4912/2022
08.08.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3650/2022
11.04.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8135/2021
28.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-381/2022
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6265/2021
17.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5537/20
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3637/2021
19.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4045/2021
23.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3543/2021
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3367/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2749/2021
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2608/2021
28.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4591/20
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-665/2021
19.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-681/2021
14.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1176/2021
23.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5352/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4467/20
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3905/20
08.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2166/19
02.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-331/20
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7215/19
20.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6858/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
28.10.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6167/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
28.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4612/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13269/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2825/19
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
08.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2623/19
07.06.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1536/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1534/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
12.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1318/19
14.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7354/18
11.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-19/19
18.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5795/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1690/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2024/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2782/18
12.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-286/18
06.03.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7499/17
21.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-199/18
19.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-57/18
28.12.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7271/17
01.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5972/17
05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3633/17
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
17.05.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8252/16
20.01.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6927/16
16.12.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7449/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6327/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6480/16
28.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5064/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5687/16
01.09.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4437/16
03.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2989/16
04.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2890/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7873/15
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
22.04.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-933/16
30.03.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-416/16
12.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4879/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5669/15
05.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4271/15
25.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4499/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
11.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3118/15
06.08.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3108/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3713/15
29.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2773/15
27.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2375/15
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4075/15
09.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2078/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
26.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2100/15
19.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2766/15
03.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1570/15
02.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1627/15
20.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1571/15
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2263/15
14.05.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1574/15
13.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1786/15
08.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1817/15
27.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1179/15
06.04.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1820/15
27.03.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1650/15
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-456/15
18.03.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
13.03.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1276/15
10.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7294/14
10.02.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-139/15
10.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5461/14
09.12.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6435/14
30.10.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5674/14
30.10.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5686/14
28.10.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5585/14
22.10.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
15.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4564/14
03.10.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5585/14
17.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4420/14
21.07.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2914/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-13822/13