Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6130/21 по делу N А46-18968/2020

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А46-18968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2021) Рулевой Евгении Тахировны на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18968/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Рулевой Евгении Тахировны к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 5518008270, ОГРН 1155543008774) Парыгину Ивану Анатольевичу о взыскании 303 044 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя Рулевой Евгении Тахировны - Максимовой Е.В. по доверенности от 11.11.2020 N 55/56-н/55-2020-9-484,

УСТАНОВИЛ:

Рулева Евгения Тахировна (далее - Рулева Е.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис", общество) Парыгину Ивану Анатольевичу (далее - Парыгин И.В., ответчик) о взыскании 303 044 руб. убытков, а также судебных расходов: 9 061 руб. - по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Рулевой Е.Т. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Рулева Е.Т. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу.

По мнению подателя жалобы, бремя оспаривания противоправности действий ликвидатора должно быть возложено на ответчика, между тем, таковой не представил в суд доказательств невиновности своего поведения, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено до 15.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель Рулевой Евгении Тахировны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Рулевой Е.Т. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество зарегистрировано 11.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 1155543008774.

Единственным участником ООО "УК "Жилкомсервис" являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), ликвидатором - Парыгин И.В.

06.04.2020 решением ООО "Жилкомсервис" принято решение о ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора Парыгина И.В.

Опубликование сообщения о ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами состоялось в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(784) от 29.04.2020.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.04.2020 (ГРН 2205500167850) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 27.07.2020 ликвидатором принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.08.2020 (ГРН 2205500338690).

04.08.2020 Центральным районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с общества в пользу Рулевой Е.Т. 303 044 руб., из которых: 279 717 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оплате за экспертизу, 13 500 руб. расходов на оплату услуг юриста, 5 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 329 руб. почтовых расходов.

26.08.2020 решением ликвидатора утвержден ликвидационный баланс ООО "УК "Жилкомсервис", в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись (ГРН 2205500381953). 02.09.2020 общество ликвидировано, деятельность ООО "УК "Жилкомсервис" прекращена.

В соответствии с уведомлением налогового органа от 03.09.2020 N 569083131 общество снято с регистрационного учета 02.09.2020 (запись ГРН 2205500381942).

22.09.2020 Центральным районным судом города Омска Рулевой Е.Т. выдан исполнительный лист серии ФС N 026549095.

Как указал истец, адресованное ответчику заявление Рулевой Е.Т. от 25.06.2020 о включении указанной выше задолженности в реестр кредиторов ООО "УК "Жилкомсервис", оставлено без исполнения.

По мнению истца, ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков в сумме 303 044 руб.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований Рулевой Е.Т. отказано, что послужило основанием для обращения Рулевой Е.Т. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

В частности, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом в соответствии с ГК РФ, другими законами (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление КсРФ N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской

Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.2 Постановление КсРФ N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением, обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставление ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данной связи, учитывая изложенные выше положения, процессуальную позицию сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания правомерности поведения ликвидатора общества и обстоятельств наличия/отсутствия оснований для возложения убытков, возложено на ответчика.

В настоящем случае 04.08.2020 Центральным районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с общества в пользу Рулевой Е.Т. 303 044 руб., из которых: 279 717 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оплате за экспертизу, 13 500 руб. расходов на оплату услуг юриста, 5 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 329 руб. почтовых расходов, следовательно, ликвидатору Парыгину И.А. в момент подачи документов на ликвидацию общества известно о том, что у ООО "УК "Жилкомсервис" наличествует задолженность перед Рулевой Е.Т.

25.06.2020 истцом ликвидатору направлено заявление с просьбой включения истца с данной задолженностью в реестр кредиторов, однако таковое оставлено без внимания Парыгиным И.А.

Также Парыгин И.А. участвовал в судебном заседании по делу в Центральном районном суде города Омска как непосредственный руководитель юридического лица, привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, как ликвидатор общества.

Таким образом, Парыгин И.А. в течение 6 месяцев располагал сведениями о наличии у ликвидируемого общества задолженности перед истцом, на основании решения, вынесенного Центральным районным судом города Омска, между тем, игнорировал данный факт, действий по включению задолженности Рулевой Е.Т. в реестр задолженности кредиторов общества, не осуществлял.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, контролирующее общество, каких-либо доказательств добросовестности и разумности своих действий, при наличии подтвержденной судом общей юрисдикции задолженности, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исковые требования Рулевой Е.Т. признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной связи, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., учитывая доказанность их несения, разумность заявленной суммы представительских расходов, также подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18968/2020 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18968/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Парыгина Ивана Анатольевича в пользу Рулевой Евгении Тахировны 303 044 руб. убытков, 12 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева