Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 10АП-10888/21 по делу N А41-47944/2017

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А41-47944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпитального Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-47944/17 о несостоятельности (банкротстве) Кшнякина Ивана Александровича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-47944/17 Кшнякин Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикииевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-47944/17 договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 государственный номер - О360ВТ750, VIN и номер кузова Z8NJANZ62DS001435, 2013 года выпуска от 18.05.2015, заключенный между Корзюковым И.А. и Кшнякиным И.А. признан недействительным.

Дорофеева Ксения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Кшнякина И.А. на его правопреемника - Дорофееву К.Н. по определению Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-47944/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-47944/17 произведена замена взыскателя Кшнякина И.А. на его правопреемника - Дорофееву К.Н. по заявлению о взыскании с Корзюкова И.А. в конкурсную массу должника Кшнякина И.А. денежных средств в размере 2350000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шпитальный Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-47944/17 договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 государственный номер - О360ВТ750, VIN и номер кузова Z8NJANZ62DS001435, 2013 года выпуска от 18.05.2015, заключенный между Корзюковым Игорем Александровичем и Кшнякиным И.А. признан недействительным.

В обоснование заявленных требований, Дорофеева К.Н. ссылается на то, что 05 марта 2021 года между Дорофеевой Ксенией Николаевной (цессионарий) и финансовым управляющим Кшнякина Ивана Александровича Шулаиа Малхази Одикиевичем (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает право требования в полном объеме к Корзюкову Игорю Александровичу в конкурсную массу должника Кшнякина И.А. денежных средств в размере 2350000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-47944/17.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором уступки прав требования от 05 марта 2021 года не предусмотрено иное, права требования к Корзюкову И.А., подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по настоящему делу, перешли к Дорофеевой К.Н. в момент заключения данного договора.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив Кшнякина Ивана Александровича на Дорофееву Ксению Николаевну.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование Дорофеевой К.Н. о процессуальном правопреемстве необоснованно, поскольку она в торгах участия не принимала, а победителем торгов признан Татаренко А.И., несостоятелен.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 76044 от 01.03.2021 по лоту N 1, победителем торгов признан Татаренко А.И., действующий от лица Дорофеевой К.Н. на основании агентского договора N 1 от 01.02.2021 в интересах Дорофеевой К.Н., что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-47944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин